Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-27/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Мировой судья Захаров В.М.

№10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 16 января 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Киселевич О.О.,

осужденного Коржова И.В.,

его защитника – адвоката Черноусовой А.В.,

предоставившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 08 ноября 2023 года, которым:

Коржов И. В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 09.06.2009 приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.07.2011, Ачинского городского суда от 21.05.2021) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 7 годам 11 мес. лишения свободы; 10.02.2013 освобожденный на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 30.01.2013 условно-досрочно на не отбытый срок 3 годам 6 мес. 10 дн.;

- 21.01.2014 приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края от 10.11.2017, от 21.05.2021) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.06.2009 к 3 годам 6 мес. лишения свободы; освобожденный 10.01.2017 на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 26.12.2016 (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ачинского городского суда от 10.11.2017, от 21.05.2021) освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 5 мес. 26 дн.;

- 10.11.2017 приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 24.09.2019, постановлением Ачинского городского суда от 21.05.2021) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.01.2014 к 3 годам лишения свободы; освобожденный 07.05.2020 на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 21.04.2020, условно-досрочно на не отбытый срок 3 мес. 8 дн.;

- 25.11.2020 приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 25.05.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10.11.2017, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 25.02.2022 Тайшетским городским судом Иркутской области от 11.02.2022 с заменой исправительными работами, которые на основании постановления Ачинского городского суда от 04.05.2022 заменены лишением свободы сроком 6 мес. 2 дн., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.11.2022 по отбытии срока наказания;

- 07.07.2023 приговором Ачинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.10.2023) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 08 ноября 2023 г., Коржов И.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, а так же на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2023 г., окончательно к лишению свободы сроком в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно вышеуказанного приговора суда первой инстанции, ФИО1, признан виновным в совершении: 12.01.2023 около 22 час. 00 мин. и 09.02.2023 около 07 час. 10 мин., двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 виновным себя в совершении каждого из преступлений признал полностью.

В ходе проведенного судебного разбирательства мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. в двух тайных хищениях чужого имущества, в связи с чем, был постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Ачинского городского прокурора Рогожкова Н.В., указывает, что изложенные в приговоре выводы суда, содержат существенные противоречия, поскольку органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 12.01.2023 около 22 час. 00 мин., находясь в коридоре <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил телефон, принадлежащий Н.В.

В ходе судебного заседания, собранными по делу доказательствами установлено, что хищение телефона, принадлежащего Н.В. произошло 12.01.2023 около 22 час. 00 мин., вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал, что исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что хищение совершено примерно в 20 час. 00 мин. 12.01.2023.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является существенным нарушением требований уголовно - процессуального законодательства. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Ачинска Красноярского края от 08.11.2023 в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части выводов суда указанием о совершении хищения имущества Н.В. – «около 22 часов 00 минут 12.01.2023».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ст. помощник Ачинского городского прокурора Киселевич О.О. поддержала доводы апелляционного представления, по изложенным в нём основаниям, просила суд об изменении приговора мирового судьи, об уточнении описательно-мотивировочной части, в части выводов о совершении хищения имущества Н.В. около 22 часов 00 минут 12.01.2023.

Осужденный ФИО1, в судебном заседании апелляционной инстанции, не возражал против удовлетворения представления прокурора.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черноусова А.В., разделяя позицию своего подзащитного, не представила возражений по доводам апелляционного представления.

Потерпевшие Н.В. , Ю.В. , будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края изменить, по следующим основаниям.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.15 УК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части УК РФ; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи от 08 ноября 2023 г. (описания события преступления), 12.01.2023, около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в коридоре 5 этажа подъезда <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «HONOR 8A» стоимостью 3 000 руб., причинив Н.В. ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 09.02.2023, около 07 час. 10 мин. ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда <адрес>, тайно похитил абонентский терминал «HONOR 9A» модель MOA-LX9N, стоимостью 4 500 руб., чем причинил Ю.В. ущерб на указанную сумму.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанных выше деяний, а именно двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, обоснованно установлена и подтверждается совокупностью, представленных суду первой инстанции доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины в инкриминируемых преступлениях.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Н.В. подтверждается, помимо полного признания подсудимым своей вины:

показаниями потерпевшей Н.В. , данными ею в ходе предварительного расследования, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 12.01.2023, к ней по месту жительства, в <адрес>, пришёл ранее знакомый ей ФИО1, который в ходе разговора попросил у неё телефон, позвонить. Она передала ФИО1 свой телефон «Honor 8A», в корпусе чёрного цвета, ФИО1 вышел из квартиры, но позднее не вернулся и не вернул телефон, а при попытках позвонить на её (ФИО2) номер, «абонент был недоступен». Тогда она поняла, что ФИО1 телефон похитил, в связи с чем, обратилась в полицию. С учетом эксплуатации, телефон она оценивает в 3 000 руб., на данную сумму ей причинен материальный ущерб, желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту хищения её телефона (т. 1, л.д. 76-78, 79-80);

показаниями свидетеля обвинения М.В. , данными ею в ходе предварительного расследования и согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она проживала в <адрес>, совместно с сожителем ФИО1, у которого нет своего мобильного телефона, он пользовался её телефоном. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил сотовый телефон у ранее знакомой Н.В. (т. 1 л.д. 115-117);

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия – 1-го этажа подъезда <адрес>, где ФИО1 было совершено хищение сотового телефона, принадлежащего Н.В. (т.1, л.д. 68-69); заявлением Н.В. , в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «HONOR 8A», причинив ей ущерб на сумму 3 000 руб. (т. 1, л.д. 58); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера (т.1, л.д. 109-110); справкой о стоимости, согласно которой, стоимость сотового телефона марки «HONOR 8A» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 руб. (т. 1, л.д. 59).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Ю.В. , подтверждается, помимо полного признания подсудимым своей вины:

показаниями потерпевшего Ю.В. , данными им в ходе предварительного расследования и согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что в его собственности находился абонентский терминал «HONOR 9A» модели MOA-LX9N, он находился в автомобиле такси «Toyota FunCargo». ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 00 мин., выполнял заявку, перевозку пассажиров, до <адрес> мкрн. 2 <адрес>. По окончании поездки, высадки пассажиров, обнаружил, что в автомобиле отсутствует его абонентский терминал, впоследствии пытался дозвониться на свой абонентский номер, однако он был «недоступен», после чего, обратился в полицию. От следователя стало известно, что хищение принадлежащего ему абонентского терминала совершил ФИО1, которого довозил в качестве пассажира, причинен материальный ущерб в размере 4 500 руб., настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности последнего (т. 1, л.д. 160-162);

показаниями свидетеля обвинения А.А. , данными им в ходе предварительного расследования, согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час. 00 мин., они передвигались на автомобиле такси «Toyota FunCargo» в кузове белого цвета, до адреса: <адрес>, мкрн. 2, <адрес>, до которого следовал ФИО1, а он (Кинслер) вышел ранее, по пути следования. Через некоторое время ему на телефон поступил звонок от водителя такси – Ю.В. , который в ходе разговора пояснил, что после выхода ФИО1 из салона автомобиля, он не обнаружил своего абонентского терминала «HONOR 9A», и в хищении подозревает ФИО1, попросил связаться с последним. Спустя два дня он встретил ФИО1, и спросил его о данной ситуации, ФИО1 свою причастность к хищению отрицал. В настоящее время ему известно, что именно ФИО1 совершил данное преступление (т. 1, л.д. 180-182);

показаниями свидетеля обвинения С.В. , данными им в ходе предварительного расследования, и согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> мкрн. 3 <адрес> встретил незнакомого мужчину, опознанного впоследствии по фототеке как ФИО1, который предложил «заработать 500 рубл.», помочь заложить сотовый телефон в ломбард, по его (ФИО3) паспорту. Он согласился, они пошли в ТД «Рим», в мкрн. 5 <адрес>, на 2 этаже ломбард, где передал оценщику абонентский терминал «HONOR 9A модель MOA-LX9N», работник ломбарда оценил его в 2 500 руб., ФИО1 с суммой согласился, залоговый билет и денежные средства передал ФИО1. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, от них стало известно, что абонентский терминал, который он заложил на свои паспортные данные, был ранее похищен ФИО1 (т. 1, л.д. 190-192);

показаниями свидетеля И.Е. , данными им в ходе предварительного расследования, и согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности директора ООО «Народный Ломбард плюс», в <адрес>, мкрн. 5, стр. 50. ДД.ММ.ГГГГ была его рабочая смена, в утреннее время в ломбард пришёл ранее ему незнакомый мужчина, который хотел заложи абонентский терминал марки «HONOR 9A». Он предложил мужчине за него 2 500 руб., мужчина передал ему паспорт на имя С.В. Он оформил залоговый билет, который в последующем передал вместе с денежными средствами И.В. Был ли с ФИО3 кто-либо еще, он не помнит. После истечения срока действия залогового билета, указанный терминал был реализован. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что имущество была ранее похищено (т.1, л.д.197-199);

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается и иными материалами дела:

заявлением Ю.В. , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «HONOR 9A», причинив ущерб на сумму 4 500 руб. (т. 1, л.д. 138); протокол осмотра места происшествия – автомобиля «Toyota FunCargo», принадлежащего потерпевшему Ю.В. (т. 1, л.д. 139-140); протоколом осмотра места происшествия – последнего подъезда <адрес> мкрн. 2 <адрес> (т. 1, л.д. 143-144); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - упаковочной коробки от абонентского терминала «HONOR 9A» модель MOA-LX9N, копии гарантийного талона (т. 1, л.д. 147); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен залоговый билет А 112954 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В. (т. 1, л.д. 210-211); постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - залогового билета А 112954 от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.В. (т. 1, л.д. 213); справкой о стоимости, согласно которой, стоимость абонентского терминала «HONOR 9A» модель MOA-LX9N на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рубл. (т. 1, л.д.179).

Вышеприведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает достоверными и достаточными, и оценивая их в совокупности, виновность ФИО1 в совершении каждого из вышеизложенных преступлений считает доказанной, как это установлено приговором мирового судьи.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого ФИО1:

в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Н.В. , имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин.;

в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Ю.В. , имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 10 мин.,

и правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из эпизодов хищения, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, каждого из совершенных им преступлений, данных о личности подсудимого, как в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и с учётом общих положений уголовного закона, в т.ч. и предусмотренных ст. 56 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции:

об учете в отношении подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 Помимо этого, по факту хищения имущества Ю.В. , явки с повинной, а по факту хищения имущества Н.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

об учете в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению – рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ;

и об отсутствии оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по факту хищения имущества Ю.В.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, по каждому из совершенных преступлений, мировым судьей признано в соответствии с требованиями уголовного закона, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, мировой судья не усмотрел, не имеется таковых оснований и по мнению суда апелляционной инстанции.

С учетом личности виновного, характера преступных деяний, мировой судья не усмотрел оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, о невозможности его исправления без изоляции от общества, и как следствие о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в достаточной степени мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона и данным о личности подсудимого, в связи с чем, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно оценив все обстоятельства уголовного дела, совокупность данных о личности ФИО1, не усмотрел мировой судья и каких-либо оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в отношении ФИО1 не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого преступления, поведением подсудимого во время или после совершения каждого преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений, судом также не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно учтены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения к ФИО1, положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вид и размер, назначенного ФИО1 наказания за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы, соответствует содеянному и является справедливым, то есть, назначено наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же с учетом положений предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с исследованием и учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, их тяжести, данных о личности подсудимого.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1 мировым судьей видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительной колонии особого режима, поскольку окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, и у мирового судьи не имелось оснований изменять ранее назначенный приговором Ачинского городского суда от 07.07.2023 вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части разрешения (удовлетворения) гражданских исков потерпевших.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, разрешая вопрос, касающийся неверного указания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, в части выводов суда о достаточности доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 хищения имущества Н.В. – «примерно в 20 часов 12.01.2023» вместо «около 22 часов 00 минут 12.01.2023», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, как следует из описательно-мотивировочной части приведенного выше приговора мирового судьи, временем совершения действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Н.В. , мировой судья при описании совершенного подсудимым деяния правильно определил около 22 часов 00 минут 12 января 2023 г., что соответствует как обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, так и исследованным судом первой инстанции доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с этим, мировой судья, в дальнейшем при составлении приговора, описании выводов суда, оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, о достаточности доказательств виновности подсудимого в хищении имущества Н.В. , допустил ошибку (описку), указав иное время совершения преступления (примерно в 20 час. 00 мин. 12.01.2023 г.), которую суд апелляционной инстанции с учётом всех обстоятельств дела имеет достаточные основания расценивать как очевидную, техническую, не оказавшую влияния на законность и обоснованность приговора в целом, справедливость назначенного осужденному наказания, поскольку выводы о времени совершения действий по непосредственному хищению чужого имущества судом первой инстанции сделаны правильные, а допущенная в последующем указанная техническая ошибка (описка) не оказывает влияния ни на квалификацию деяния, ни на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор мирового судьи путём устранения указанной технической ошибки (описки), уточнения описательно-мотивировочной части приговора указанием в части выводов мирового судьи о том, что доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, признаны относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточны для выводов о виновности подсудимого в хищении имущества Н.В. , совершённом около 22 час. 00 мин. 12.01.2023, не усматривая при этом, каких-либо оснований для отмены приговора мирового судьи, для постановления нового приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по уголовному делу решения, в ходе проверки материалов дела судом апелляционной инстанции, не установлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представления государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Рогожковой Н.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – изменить:

- уточнить его описательно-мотивировочную часть, в части выводов мирового судьи о достаточности доказательств, указанием о совершении ФИО1 хищения имущества Н.В. – «около 22 часов 00 минут 12.01.2023», вместо ошибочно указанного «примерно в 20 часов 00 минут 12.01.2023».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько