Апелляционное постановление № 22-1937/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 1-1083/2020




Председательствующий Яковлев А.Н. Дело № 22-1937/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Курган 15 декабря 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <...>, судимый:

1) 9 марта 2016 г. по п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 апреля 2017 г. по отбытии срока наказания;

2) 11 сентября 2017 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 20 июля 2018 г. по отбытии срока наказания;

3) 4 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 10 декабря 2019 г. по отбытии срока наказания;

4) 8 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание не отбывавший,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ (за растрату имущества П.) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ (за растрату имущества К.) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 8 июня 2020 г. и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. 5 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пережегиной Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:


по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении:

- 6 и 25 февраля 2020 г. растраты вверенного ему имущества П.;

- 18 марта 2020 г. открытого хищения имущества ИП П1.;

- 21 апреля 2020 г. растраты вверенного ему имущества К.

Преступления совершены в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и, поскольку алкогольное опьянение не является отягчающим обстоятельством, назначить минимальный срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Демисинов А.Ш. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, наличие отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Наличие у ФИО1 заболевания не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении ему наказания.

Неприменение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:


приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова



Суд:

Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее)

Судьи дела:

Петрова Марина Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

По мошенничеству
Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

По грабежам
Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ