Приговор № 1-306/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-306/2017

Дело № 1-306/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 декабря 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Холодовой О.А.,

потерпевшего И.С.В,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Волкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Омском районе Омской области совершил открытое хищение чужого имущества с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО1 29.08.2017 года, в дневное время, находясь в лесопосадке, расположенной на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от ограждения <адрес> в <адрес>, совместно с И.С.В, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления возможного сопротивления, умышленно нанес сидящему на бревне И.С.В один удар кулаком в область левого глаза, отчего последний упал на спину. В продолжение своих преступных намерений ФИО1 сел на И.С.В сверху и извлек из кармана его брюк денежные средства в сумме 4 400 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты> А 1000, стоимостью 3 590 рублей. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее И.С.В на общую сумму 7990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, несмотря на требования И.С.В о возвращении похищенного имущества, отбежал в сторону. В это время к ФИО1 подбежал его брат – К.А.В., который потребовал передать ему похищенное имущество у И.С.В После чего ФИО1 передал К.А.В. похищенное у И.С.В имущество, а именно: телефон марки «<данные изъяты> денежные средства в сумме 400 рублей. После чего, по требованию находящегося там же Н.А.Н., К.А.В. подошел к И.С.В и демонстрируя, что у него больше не имеется похищенного имущества, вывернул карманы одежды, при этом у него выпали денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие И.С.В, которые он поднял с земли и в целях продолжения своих преступных действий, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему И.С.В материальный ущерб на общую сумму 7 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце августа 2017 года он совместно с К.А.В., И.С.В распивал спиртные напитки в лесопосадке. Через некоторое время К.А.В. ушел домой, а они с И.С.В продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, И.С.В предложил сходить к нему домой и взять деньги, чтобы купить еще спиртного. Придя домой И.С.В взял дома деньги, и они направились в магазин за спиртными напитками. В магазине И.С.В приобрел спиртное, при этом К.А.В. видел, что И.С.В рассчитывался денежной купюрой в размере 5 000 рублей, а сдачу положил себе в карман. Вернувшись в лесопосадку они продолжили распивать спиртное, куда через некоторое время к ним подошел К.А.В., который отошел в сторону, чтобы поговорить по телефону. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств И.С.В Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он ударил И.С.В рукой по лицу, отчего тот упал на землю, К.А.В. сел сверху на И.С.В, вытащил из кармана денежные средства в размере 4 000 рублей, сотовый телефон и побежал в сторону. Он пробежал несколько метров и упал. К нему подошел К.А.В. и сказал, чтобы он вернул все, что взял у И.С.В Он вернул И.С.В денежные средства в размере 2 000 рублей и мобильный телефон. Оставшиеся 2 000 рублей выпали у него из кармана. Он их подобрал, положил в карман и убежал. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (л.д.33-36). В судебном заседании подсудимый К.А.В. оглашенные показания подтвердил частично. Указал, что он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировал свои действия, употребленный алкоголь не оказывал на его действия существенного влияния. Кроме того, фактически им были возвращены потерпевшему 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.С.В суду показал, что 29.08.2017 года они с ФИО1 распивали спиртное в лесополосе. Когда спиртное закончилось, он предложил сходить к нему домой и взять денег на спиртное. Дома он взял деньги в размере 5 000 рублей одной купюрой, после чего они с К.А.В. пошли в магазин, где он купил спиртное, а оставшиеся деньги положил в карман. Затем они вернулись в лесопосадку и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков К.А.В. ударил его рукой по лицу, отчего между И.С.В и К.А.В. завязалась борьба в ходе которой К.А.В. сел на него сверху и вытащил из кармана денежные средства в размере 4 400 рублей и мобильный телефон. После чего К.А.В. отошел в сторону. Затем к ним подошли Н.А.Н. и К.А.В., который отошел к стоявшему в стороне К.А.В., после чего вернул И.С.В денежные средства в размере 400 рублей, а также мобильный телефон. К.А.В. также подошел к И.С.В и Н.А.Н. попросил его вывернуть карманы. Когда К.А.В. выворачивал карманы брюк, откуда у него выпали денежные средства в размере 2 000 рублей. И.С.В хотел подобрать деньги, но К.А.В. его опередил и забрал деньги себе, после чего убежал. Сумма причиненного ущерба составила 7 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.В. суду показал, что подсудимый К.А.В. – его брат. 29.08.2017 года он возвращался с работы. В лесопосадке он увидел ФИО2 В, которые распивали спиртные напитки, он постоял с ними непродолжительное время после чего ушел, при этом пока он находился рядом с ними К.А.В. попросил И.С.В занять ему 500 рублей, на что последний ответил согласием, и передал ему 500 рублей. Спустя приблизительно 20 минут К.А.В. вернулся, и видел как К.А.В. и И.С.В спорят, после чего они начали бороться, и упали на землю, боролись при этом незначительное время, и когда К.А.В. подошел к ним, К.А.В. встал и отбежал в сторону. Подойдя к И.С.В К.А.В. спросил, что произошло, на что И.С.В пояснил, что К.А.В. забрал у него его имущество, после чего К.А.В. подошел к К.А.В. которого он попросил оставаться на месте и не убегать после чего попросил вернуть имущество И.С.В, на что К.А.В. ответил согласием и отдал ему телефон и деньги, которые К.А.В. вернул И.С.В

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.В., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. следует, что когда он догнал К.А.В. в руках у него были денежные средства и мобильный телефон, денежные купюры были: 1 купюра достоинством 500 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей, взяв у К.А.В. денежные средства и сотовый телефон К.А.В. вернулся к И.С.В и передал ему похищенное. И.С.В и К.А.В. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в непосредственной близости от них находился Н.А.Н. который позвал К.А.В. и попросил его вывернуть карманы, после чего ФИО1 начал отряхивать штаны и у него выпала одна купюра достоинством 1 000 рублей (т. 1 л.д. 59-61, 74-77).

Оглашенные показания свидетель К.А.В. подтвердил частично, пояснил, что по его мнению К.А.В. не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не помнит чтобы Н.А.Н. просил ФИО3 вывернуть карманы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.Н. суду показал, что 29.08.2017 года вместе с К.А.В. и И.С.В они распивали спиртное в лесополосе. Через некоторое время он ушел домой, а когда вернулся, то увидел, что И.С.В сидит на бревне, а К.А.В. и К.А.В. ругаются в стороне. И.С.В ему рассказал, что К.А.В. похитил у него денежные средства и мобильный телефон. Он видел, как К.А.В. отдал И.С.В денежные средства и мобильный телефон. Он попросил К.А.В. вывернуть карманы. У К.А.В. выпали из штанов денежные средства, И.С.В попытался их поднять, но его опередил К.А.В. который первым поднял упавшие деньги. Между К.А.В. и И.С.В вновь возник конфликт. Затем К.А.В. ушел домой.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетеля Н.А.Н., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Н.А.Н. следует, что при нем К.А.В. подошел к И.С.В и передал ему денежные средства в сумме 400 рублей – 4 купюры достоинством 100 рублей, кроме того, когда К.А.В. по его просьбе выворачивал карманы брюк то у него выпали 2 000 рублей, а именно: 2 купюры достоинством по 1 тысячи рублей (т. 1 л.д. 59-61, 74-77).

Оглашенные показания свидетель Н.А.Н. подтвердил частично, пояснил, что по он не видел сколько именно денежных средств К.А.В. передавал И.С.В

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Ш.О.А. данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.О.А. следует, что она слышала, как К.А.В. кому – то говорил по телефону о том, что он кого – то избил и сейчас прячется (л.д. 15-17).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 06.09.2017 года, в котором И.С.В просит привлечь к уголовной ответственности К.А.В., который 29.08.2017 года открыто, с применением насилия похитил у него денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах в северо-восточном направлении от ограждения <адрес> обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-7).

Заключением эксперта № 9447 от 06.09.2017 года, согласно которому у И.С.В кровоподтеки лицевой части головы, груди вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в постановлении (л.д. 21).

Протоколом очной ставки между потерпевшим И.С.В и свидетелем К.А.В. из которого следует, что потерпевший И.С.В настаивал на том, что К.А.В. открыто с применением насилия похитил у него денежные средства в сумме 4 000 рублей. Свидетель К.А.В. показания потерпевшего И.С.В подтвердил частично, настаивал на том, что И.С.В занимал К.А.В. 500 рублей, а также, что он забрал у К.А.В. похищенные им у И.С.В денежные средства в размере 550 рублей и вместе с мобильным телефоном передал их потерпевшему И.С.В (л.д. 81-84).

Протоколом явки с повинной от 24.09.2017 года, в котором ФИО1 признался в том, что в конце августа 2017 года в <адрес> открыто с применением насилия похитил имущество принадлежащее И.С.В (л.д. 24).

Протоколом очной ставки между потерпевшим И.С.В и обвиняемым ФИО1 из которого следует, что потерпевший И.С.В подтвердил ранее данные показания, обвиняемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего И.С.В (л.д. 118-123).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что после того, как подсудимый увидел у потерпевшего денежные средства он не имея какого-либо повода начал наносить ему удары кулаком в область лица, после чего потерпевший и подсудимый упали на землю. В ходе причинения потерпевшему И.С.В телесных повреждений, подсудимый ФИО1 забрал у потерпевшего денежные средства с которыми отошел в сторону.

Причиненные подсудимым ФИО1 потерпевшему И.С.В телесные повреждения согласно заключению эксперта № 9447 от 06.09.2017 года вреда здоровью не причинили.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, для завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении потерпевшего И.С.В со стороны подсудимого применялось с целью подавления возможного сопротивления, воли потерпевшего и завладения имуществом последнего, а именно денежными средствами и мобильным телефоном.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением эксперта, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе и признательными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия.

Так из показаний потерпевшего следует, что между ним и ФИО1 какого-либо конфликта не происходило, удары ему были нанесены без повода, сразу после нанесенных ударов подсудимый завладел принадлежащим ему имуществом.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, осуществлялось с целью завладения его имуществом, которое было похищено именно в результате применения к нему насилия. Само насилие было применено именно с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, в том числе направленное на изъятие и последующее удержание чужого имущества, что прямо следует из показаний потерпевшего, и самого подсудимого. Более того, как пояснил потерпевший ранее между ним и подсудимым неприязненных отношений не было, каких-либо претензий при нанесении ударов подсудимый ему не высказывал, что указывает на единый продолжаемый умысел подсудимого на завладение имуществом потерпевшего.

Таким образом, завладение имуществом потерпевшего, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой его применения полностью нашло свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Также суд полагает, что В действиях ФИО1 имеет место оконченный состав преступления так как он завладел похищенным имуществом, отошел в сторону от потерпевшего, мог уйти с места преступления. препятствий ему никто не чинил, между тем он самостоятельно, без какого-либо принуждения передал часть похищенного имущества К.А.В., то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. На его возможность беспрепятственно покинуть место преступления указывает и то обстоятельство, что в последствии в присутствии потерпевшего и свидетелей видевших у него похищенные денежные средства которые он удерживал при себе подсудимый беспрепятственно покинул место преступления, при этом ему никто не препятствовал, что в своей совокупности позволяет суд прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 оконченного состава преступления.

Наличие несущественных противоречий между показаниями свидетелей К.А.В. и Н.А.Н. данными ими в ходе предварительного расследования и судебного заседания обусловлены значительным промежутком времени прошедшим с момента когда свидетели наблюдали исследуемые события и не свидетельствует о недопустимости данных показаний.

Суд не находит оснований для признания в качестве недопустимого доказательства показаний свидетеля Ш.О.А.

Так в силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо нарушений при допросе свидетеля, также не имеется нарушений при оформлении результатов проведенного допроса, в связи с чем у суда нет оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО4 недопустимым доказательством.

В тоже время как следует из пояснений подсудимого участковый уполномоченный полиции И.Е.В. которым в отношении подсудимого была выдана характеристика является братом потерпевшего, при этом доказательств обратного суду не представлено. Наличие близких родственных связей может свидетельствовать о предвзятости вышеуказанного лица при составлении характеристики в отношении подсудимого, в связи с чем суд не принимает данную характеристику в качестве доказательства, а исходит из имеющейся в материалах дела характеристики выданной участковым уполномоченным полиции Б.Д.Е.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.133), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 134, 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, безграмотность подсудимого, позицию потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснил суду сам подсудимый, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, полностью контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, тяжесть совершенного преступления относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, ранее судимого, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности личности ФИО1, его устойчивом противоправном поведении, нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление в течение крайне непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы. В связи с этим исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, суд не находит оснований и условий для исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках общества и применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного вида наказания.

Учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания по правилам предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний подсудимому в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им деяния и личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условно – досрочного освобождения по приговору Омского районного суда Омской области от 02.04.2015 года, в связи с чем суд полагает необходимым отменить условно – досрочное освобождение по указанному приговору в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 9 050 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Омского районного суда Омской области от 02.04.2015 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от 02.04.2015 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания назначенного наказания в отношении ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и срок содержания его под стражей с 12 сентября 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 9 050 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по делу:

- кассовый чек от 01.04.2017 года, хранящийся в материалах дела – оставить в материалах дела,

- мобильный телефон «<данные изъяты> возвращенный потерпевшему И.С.В оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб