Приговор № 1-354/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-354/2017

Дело № 1-354/2017 (16132329)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 28 июня 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Синица И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л., представившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

а также представителя потерпевшего Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с трудовым договором <номер> от <дата> была принята работником в А, расположенного по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты>, а с <дата> на должность <данные изъяты>. На основании должностной инструкции <данные изъяты> от <дата> осуществляла свою деятельность <данные изъяты>

ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств принадлежащих А, используя свое служебное положение, путем обмана, нарушив п. 1.8, п. 1.10, п. 1.12 Технологической схемы по выдаче кредитных карт А <номер> от <дата>, без ведома клиента Банка, находясь на своем рабочем месте, расположенном <адрес>, в период с <дата> по <дата>, в дневное рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, введя в заблуждение подчиненного сотрудника, <данные изъяты> В (которая не подлежит уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств принадлежащих А в силу п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ) относительно законности своих действий, дала последней поручение оформить документы на выпуск кредитной карты на имя П, который в банк за оформлением кредитной карты не обращался. В, исполняя поручение ФИО1, в силу служебного подчинения, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, оформила документы на выпуск банковской карты на имя клиента П На основании подготовленных В документов, была выпущена кредитная банковская карта <номер> на имя П <дата> ФИО1 находясь в офисе А забрала у В незаконно выпущенную, без ведома клиента, кредитную банковскую карту на имя П с доступным лимитом 300 000 рублей.

После чего, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, принадлежащих А с банковской карты на имя П, <дата> пришла в ТЦ «Ф» расположенный по адресу: <адрес>, где в 18 часов 36 минут, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств принадлежащих А, воспользовавшись устройством самообслуживания <номер> расположенном в ТЦ «Ф», вставив банковскую карту <номер> на имя П, осуществила операцию по снятию денежных средств в сумме 30 000 рублей, которые похитила и обратила в свою пользу, причинив ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих А» в сумме 300000 рублей, <дата> ФИО1 пришла в ТЦ «Ф» расположенный по адресу: <адрес>, где в 08 часов 27 минут, воспользовавшись устройством самообслуживания расположенном в ТЦ «Ф», вставив банковскую карту <номер> на имя П, которая была выпущена незаконно, без ведома клиента, осуществила попытку снятия денежных средств в сумме 40 000 рублей, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку банковская карта на имя П была заблокирована, вследствие чего ФИО1 не имела возможности получить и распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Яковлева Е.Л. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Синица И.П. заявила о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Представитель потерпевшего Д не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно по прежнему месту работы, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами, награждена медалью за заслуги в проведении переписи населения, состоит в зарегистрированном браке с К

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств состояние её здоровья, наличие малолетнего ребенка (Х, <дата> года рождения), нахождение на иждивении совершеннолетней дочери Ж, обучающейся в учебном заведении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, учитывая неоконченный характер преступлений, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления против собственности, данные о её личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на неё ряда обязанностей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, анализируя данные о личности и поведение подсудимой ФИО1, условия проживания её малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.1 ст.82 УК РФ.

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по банковскому счету на имя П, копию акта служебного расследования <номер>, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, заявление на получение кредитной карты П– хранить в уголовном деле № 1-354/2017 до истечения срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку по банковскому счету на имя П, копию акта служебного расследования <номер>, оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, заявление на получение кредитной карты П– хранить в уголовном деле № 1-354/2017 до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья: А.А. Роппель