Апелляционное постановление № 22-2689/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-258/2023

Судья г/с Ефременко И.В. Дело №22-2689/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Козиной Н.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Ломакина В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденного ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Т., по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023, которым

ФИО1

<данные изъяты>, судимый:

07.07.2010 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбыванию наказания 19.10.2016;

13.04.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыл 13.04.2022, дополнительное наказание отбыл 26.04.2023;

15.09.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением того же суда от 03.06.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц. Основное наказание отбыл 15.10.2022, неотбытый срок дополнительного наказания на 27.04.2023 5мес.,

осужден:

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 22.09.2022) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

-по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от 05.01.2023) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.09.2021 года отменено, на основании ст.ст.69,70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.09.2021, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц;

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.04.2023 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (2 преступления).

Преступления совершены 22.09.2022 и 05.01.2023 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т., выражая несогласие с приговором считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильным применение уголовного закона, несправедливостью.

Полагает, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, на котором ФИО2 совершил преступления, подлежит конфискации. Приведенные в приговоре выводы суда об отсутствии оснований для конфискации считает необоснованными.

Просит приговор изменить, конфисковать транспортное средство.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно присоединил неотбытую часть основанного наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15.09.2021, поскольку испытательный срок истек до вынесения приговора 15.10.2022. Отмечает, что дополнительное наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.04.2021 на момент вынесения приговора также им отбыто.

Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, принесение извинений, его состояние здоровья, здоровья его супруги и престарелой матери, наличие кредитных обязательств.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, по мнению осужденного у суда имелась возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, либо назначении более мягкого наказания - в виде штрафа, принудительных работ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Л. и осужденный ФИО1 просят приговор суда в части конфискации транспортного средства оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Т. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения судом полностью соблюдены. Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, отсутствовали возражения государственного обвинителя.

ФИО1 согласился с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (2 преступления), при этом суд убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в полной мере учел личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так, суд учел семейное положение ФИО1, его занятость трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с места работы и отрицательную - по месту отбывания наказания, что он на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому событию преступлений, в том числе изложенные осужденном в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние, принесение извинений в судебном заседании перед государством за совершенные деяния, состояние здоровья осужденного и его супруги, наличие матери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и оказание ей помощи по хозяйству.

Убедительно мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт, время, обстоятельства управления автомобилем осужденным в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, выявлены сотрудниками полиции при его задержании, ФИО1 не представил сотрудникам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования каждого из преступлений до того им неизвестную и значимую.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений и наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.53.1 УК РФ и условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и его размер по каждому преступлению, соответствует санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Суд обоснованно по каждому событию преступлений не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств, личности осужденного.

При совершении ФИО1 преступления 22.09.2022 по ч.2 ст.264.1 УК РФ в период испытательного срока по приговору 15.09.2021, судом принято мотивированное решение об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

С выводом суда об отмене условного осуждения соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтено, что на момент постановления приговора дополнительное наказание по приговору от 13.04.2021 отбыто.

Доводы автора жалобы о неправильном назначении окончательного наказания ввиду истечения испытательного срока по приговору от 15.09.2021 на момент постановления приговора, являются несостоятельными, т.к. истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а также судом принято правильное решение об исчислении срока наказания и о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ

Оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, о чем указывает в апелляционной жалобе осужденный, оснований для его снижения, применения ст.53.1, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. судом полно учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание как за преступления, так и окончательное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что ФИО1 продал автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ему и использованный им при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным 02.12.2022 между осужденным и ФИО9, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб.

Расценив применение конфискации как право, суд не нашел оснований для ее применения, учел при этом личность осужденного, обстоятельства его жизни, возможность использования автомобиля членами семьи, продажу автомобиля ФИО9, которая имеет заболевания (<данные изъяты>), нахождение автомобиля в кредите.

Однако данное решение суда основано на неправильном применении уголовного закона, поскольку на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля - 1 000 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи сторонами, добросовестность поведения и разумность действий которых в силу закона предполагается. Стоимость автомобиля, не оспорена.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с осужденного ФИО1 в доход государства денежную сумму 1 000 000 руб. (один миллион рублей), полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Т. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина