Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-334/2018;)~М-337/2018 2-334/2018 2-4-10/2019 М-337/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №2-4-10/2019

40RS0020-04-2018-000549-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 11 января 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Сеничевой Г.Е.

при секретаре Морозовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Автотекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

05.12.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотекс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу в ООО «Автотекс» на должность оператора склада. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним был расторгнут по его собственному желанию. В нарушение требований ст.ст.136, 140 Трудового кодекса РФ, работодатель при увольнении не выплатил ему заработную плату за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43009 рублей 87 копеек. Просит взыскать с ответчика в его пользу размер невыплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автотекс» - генеральный директор ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Автотекс», исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании приказа ООО «Автотекс» был принят с ДД.ММ.ГГГГ. на работу в качестве оператора склада, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Ему была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 30 000 рублей.

Приказом ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношении ООО «Автотекс» с ФИО1 прекращены на основании его письменного заявления, трудовой договор расторгнут, он уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Согласно записки-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ., при увольнении ему начислена заработная плата в размере 43 009 рублей 87 копеек, которая не была выплачена ему при увольнении, что подтверждается признанием представителем ответчика исковых требований.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком прав истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, суд, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ приходит выводу о том, что истцу был причинен моральный вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняют, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, размер начисленной, но не выплаченной истцу при увольнении заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец в силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 9-10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Бабынинский район» Калужской области.

На основании п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Бабынинский район» Калужской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1790 рублей 29 копеек ( 1490 рублей 29 копеек + 300 рублей ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 43 009 (сорок три тысячи девять) рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» в доход бюджета МР «Бабынинский район» Калужской области государственную пошлину в размере 1790 ( одна тысяча семьсот девяносто) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: судья Г.Е.Сеничева