Приговор № 1-4/2017 1-45/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

№ 1-4


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 марта 2017 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О.Н.,

подсудимого ФИО15

защитника - адвоката адвокатской конторы № 34 г. Нижнего Новгорода Кубасова Н.А., предоставившего удостоверение № 1999 и ордер № 10594,

при секретаре Петруниной А.В., а также потерпевшего ФИО1. и его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимого: 29.09.2016 года Первомайским

районным судом Нижегородской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ

к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания

исчисляется с 29.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО15 и ФИО1 распивали спиртные напитки в гараже последнего, расположенного около дома <адрес> Около <данные изъяты> часов между нетрезвыми ФИО15 и ФИО1 в помещении гаража возникла бытовая ссора. ФИО1 стал прогонять ФИО15, но тот отказался уйти из гаража. У ФИО15 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на его убийство. Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО15, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти и желая ее наступления, с целью убийства ФИО1 ударом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и не менее <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 ФИО15 с помощью <данные изъяты> сбросил избитого ФИО1 головой вниз в погребную яму (погреб), закрыл ее крышкой (люком), на которую закатил автомобиль марки <данные изъяты> придавив люк задним колесом. После этого ФИО15, посчитав примененное им насилие достаточным для наступления смерти ФИО1., оставил его в погребе, лишив медицинской помощи и возможности выбраться из погреба, сознательно допуская и желая наступления его смерти. Своими преступными действиями ФИО15 причинил ФИО1 открытую черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Свой преступный умысел ФИО15 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на место происшествия с целью отыскать ФИО1 пришла его жена. ФИО1 в бессознательном состоянии с открытой черепно-мозговой травмой был обнаружен ею в погребе, ему также была оказана медицинская помощь в условиях медицинского стационара.

Органами предварительного следствия действия ФИО15 квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО15 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года после обеда после встречи с друзьями пошел домой и увидел ФИО1., с которым поздоровался, так как был ранее знаком с ним. ФИО1. предложил ему распить спиртное, на что он согласился. Он сходил в магазин, купил две бутылки водки и они вдвоем с ФИО1 стали распивать спиртное в гараже последнего. Во время распития спиртного ФИО1 стал его оскорблять и он, чтобы наказать ФИО1 ударил последнего два раза кулаком по лицу, отчего у ФИО2 из носа потекла кровь. После этого он встал и ушел из гаража, при этом видел как к гаражу подходят какие-то люди. Затем он позвонил своему отцу ФИО4 и попросил забрать его. К сараям пришел его отец и между ними произошла ссора, из-за того, что он пьяный. Они с отцом пришли в квартиру к его бабашке ФИО11., где продолжили ссориться с отцом и бабушка вызвала полицию. Тогда он вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел. Своё заявление о совершенном преступлении, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверку показаний на месте, не подтверждает, так как свои показания и протокол проверки показаний на месте не читал, а заявление писал под диктовку сотрудника полиции, фамилию которого не знает. Следователь ФИО43 оказывала на него давление, требовала назвать предметы, которыми он, якобы, наносил удары ФИО1., на тот момент он ещё не протрезвел после ранее выпитого спиртного о чём говорил следователю. С заявлением о том, что на него оказывают давление сотрудники полиции, он в прокуратуру либо в следственный комитет не обращался. При проведении следственных действий присутствовал его адвокат. Кроме двух ударов по лицу, он больше телесных повреждений ФИО1. не наносил, убивать его не хотел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО15 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО15 в присутствии защитника - адвоката <данные изъяты>, по существу подозрения показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов находился по адресу: <адрес> у бабушки ФИО11 и распивал спиртное. Увидев около гаража ранее знакомого ФИО1 он подошел к нему поздороваться и предложил распить с ним спиртное. На его деньги ФИО1 купил две бутылки водки и вернулся в гараж. Во время распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 похвалился <данные изъяты>, но отказался показать его, назвав его <данные изъяты><данные изъяты> Он посчитал эти слова оскорбительными и ударил ФИО1 <данные изъяты> по лицу. От удара ФИО1 упал на пол. Он продолжил наносить ему удары <данные изъяты> по лицу. Увидев <данные изъяты> нанес им два удара по голове ФИО1.. От ударов ФИО1 застонал. Он отбросил <данные изъяты> в сторону, присел на колени, взяв <данные изъяты>, один раз ударил по плечу ФИО1 Затем взяв <данные изъяты>, которой по затылку ударил лежащему на полу ФИО1 Избитого ФИО1 решил сбросить в погреб и сделал это при помощи найденной в гараже <данные изъяты>. Потом закрыл крышку погреба, задним колесом закатил на неё автомобиль марки <данные изъяты> и оставив избитого ФИО1 в погребе ушел домой. Он сбросил в погреб ФИО1 для того, чтобы не подумали, что это совершил он.

(том 1 л.д. 211-213)

Допрошенный в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ФИО15 в присутствии защитника - адвоката <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признал полностью и свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил в полном объёме, уточнив, что какие последствия будут у ФИО1 в результате того, что он оставил его в запертом погребе, без оказания медицинской помощи, он не задумывался.

(том 1 л.д. 224-226)

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО15 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 показал, что недалеко от своего дома имеет гараж. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он пошел в свой гараж и по дороге встретил ФИО15, которого знает с детства, ФИО15 был с другом, фамилию которого он не знает. ФИО15 предложил ему распить спиртного, на что он согласился и сходил купил водки. Когда он вернулся, то они стали распивать спиртное и ФИО15 попросил его продать автомобиль <данные изъяты>, который стоял в гараже. Так как автомобиль принадлежит его сыну, то он отказал. В какой-то момент от почувствовал удар по голове, отчего упал и подняв голову увидел, что ФИО15 стоит рядом с ним и держит в руках <данные изъяты>. Затем ФИО15 взял его за ногу и потащил, ФИО15 помогал друг, и они скинули его в погреб, глубина которого около <данные изъяты> метров. ФИО15 также спрыгнул внутрь погреба и стал наносить ему удары <данные изъяты> и <данные изъяты>, он слышал как друг ФИО15 говорил «добей его», на что ФИО15 ответил, что «и так хватит». После этого он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. Сколько точно ему нанесли ударов, он не помнит. Свои показания, данные на предварительном следствии, он полностью подтверждает, показания давал добровольно, противоречия объяснил давностью произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 42, 189, 190 УПК РФ, ФИО1 показал, что в собственности имеет гараж, расположенный в <данные изъяты> м от места его проживания. Хранит в нем автомобиль <данные изъяты>, инструменты, различные хозяйственные и бытовые вещи. Незадолго до ДД.ММ.ГГГГ года к нему подходил сосед ФИО15 с разговором о покупке автомобиля <данные изъяты>. Но он отказал ему в его продаже, так как машина принадлежала его сыну. ДД.ММ.ГГГГ года он до <данные изъяты> часов находился дома, а затем пошел в гараж по адресу: <адрес> В это время к гаражу подошел ФИО15 с незнакомым мужчиной, которого он возможно ранее видел рядом. ФИО15 и незнакомый мужчина находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО15 и мужчина предложили ему выпить в гараже и попросили его сходить за спиртным, а сами остались у него. Он сходил в магазин, купил <данные изъяты> пива в стеклянной бутылке, вернулся в гараж. Вместе они выпили, мужчины посетовали, что он мало купил спиртного. ФИО15 вновь стал попросил его продать автомашину, на что он ответил отказом. Тогда ФИО15 стал выгонять его из гаража, заявив ему, что будет «хулиганить» в его гараже. Они с ФИО15 стали ссориться, он предложил им уйти, стал выгонять их. Неожиданно ФИО15 нанес ему удар по голове. Незнакомый мужчина в это время стоял рядом. ФИО15 стал избивать его, помнил, как тот наносил удары по телу <данные изъяты>, предлагал неизвестному ему мужчине убить его, на что мужчина потребовал прекратить избиение. После этого его сбросили в погреб. Он потерял сознание и очнулся только в больнице, где ему провели операцию. Со слов жены, ему известно, что его нашли в погребной яме гаража, которая была закрыта люком (крышкой) и придавлена машиной (задним колесом).

(том 1 л.д. 155-159)

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что ФИО1 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он муж пошел на улицу подышать свежим воздухом. К ней в гости пришли её родные сестры ФИО45. и ФИО2. и они находились дома. Около <данные изъяты> часов она позвонила мужу, чтобы узнать где он находится, но на звонок ФИО1 не ответил. Через некоторое время в дверь позвонили, она открыла и увидела на пороге мужчину и женщину, как она впоследствии узнала супруги ФИО10, которые пояснили ей, что дверь их гаража открыта и в гараже никого нет. Она с сестрами, взяв с собой фонарик, пришли в гараж, дверь которого была открыта и в гараже никого, в том числе и мужа не было. Они стали искать мужа, кричать, но никто не отзывался. Затем она услышала стон и слова «умираю», которые доносились из погреба. Они втроём отодвинули автомашину, которая колесом стояла на крышке погреба, посветили фонариком и внутри погреба обнаружили ФИО1., который лежал лицом вниз и был без сознания. Она позвонила своему сыну и рассказала о случившемся. Сын приехал в гараж с другом и они вытащили ФИО1. из погреба. Лицо у мужа было распухшее и все в крови, также в крови была одежда, было опухшее ухо и гематома на голове, признаков жизни муж не подавал. Они вызвали скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу, где ему сделали операцию и муж <данные изъяты> дней был в реанимации, она две недели ухаживала за мужем, находясь в больнице. На исковых требованиях она настаивает, так в период нахождения в больнице они на собственные средства были вынуждены приобретать различные медикаменты по рецепту лечащего врача, в результате преступления состояние здоровья её мужа значительно ухудшилось, постоянные головные боли, боли в сердце и повышенное давление, провалы в памяти, нуждается в посторонней помощи, поэтому сумма в <данные изъяты> рублей компенсирует причиненный ему моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Свидетель ФИО44 показала, что ФИО15 является её сыном. Сначала в связи с состоянием здоровья ФИО15 находился на домашнем обучении, потом стал заниматься спортом, окончил школу, отслужил в армии и вернувшись в ДД.ММ.ГГГГ года устроился на работу. Сын по характеру добрый, всегда помогал ей по хозяйству, с детьми, спиртным не злоупотреблял. В ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО15 был травма головы и после этого у него появилась агрессивность, были провалы в памяти, поэтому решили провести сыну курс лечения у психиатра в <данные изъяты>, но ФИО15 в последний момент от лечения отказался. Свои показания, данные на предварительном следствии, она не подтверждает, так как протокол допроса не читала и доверилась следователю. Считает, что на неё оказывалось давление со стороны работников следственных органов, так как ей звонила следователь ФИО43 и говорила, что когда сын всё подпишет, то его отпустят. Также следователь ФИО44 поздно вечером прислала ей СМС-сообщение и просила прислать паспортные данные её и её отца, требовала, чтобы на допрос к ней ФИО44) явился ФИО4., иначе сообщит на работу и ФИО4 будет уволен. С заявлениями в правоохранительные органы об оказании на неё давления, она не обращалась.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО3 данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО3 показала, что ФИО15 ее сын, проживал с ее родителями по адресу: <адрес>. ФИО15 с детства рос агрессивным ребенком, между ним и сверстниками случались постоянные конфликты, драки, наблюдались частые смены настроения. С ДД.ММ.ГГГГ год находился на индивидуальном обучении. В ДД.ММ.ГГГГ годах получил звание мастера спорта по боевому самбо. В ДД.ММ.ГГГГ года проходил срочную службу в вооруженных силах. ФИО15 постоянного места работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками. Из-за его агрессии между ним и домочадцами случали конфликты, периодически случались драки, после чего они вызывали полицию. Она боялась за себя и своих детей, так как ФИО15 неуправляемый. ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО15 поехали в клинику г. <данные изъяты> для госпитализации сына. ФИО15 проходить лечение отказался, пожелал поехать к своей бабушки в с. <адрес> Они отвезли его в с<адрес>, а оттуда забрали его отца ФИО4, который в этот вечер намеревался уехать в <адрес><данные изъяты> года сын вернулся в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня он ушел к бабушке с дедушкой, где находился его отец. Около <данные изъяты> часов ей на домашний телефон позвонила ее мать и сообщила, что ФИО15 устроил драку со своим отцом ФИО4, попросила вызвать полицию. Позже ей стало известно, что приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО15 Его отец, ФИО4 не стал обращаться с заявлением в полицию, так как после драки у него не было видимых телесных повреждений. В этот же день ФИО16 уехал в <адрес> на работу. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын ФИО15 в ходе ссоры, во время распития спиртных напитков, нанес телесные повреждения ФИО1 Ранее между ФИО15 и ФИО1 каких-либо конфликтов не возникало.

(том 1 л.д. 182-184)

Свидетель ФИО5. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа ему позвонила его мать ФИО2 и сказала, что его отец ФИО1 лежит в погребе в гараже. Он вместе со своим другом ФИО6. приехали к гаражу, где находились его мать и две её сестры. Посветив фонариком в погреб, глубина которого около двух метров, он увидел там своего отца ФИО1 который лежал лицом вниз. Они вместе с ФИО6 вытащили отца из погреба, у отца была большая гематома на левом глазу, рассечено ухо, лицо и одежда были в крови. Отец ничего не говорил и только стонал. Мать ему рассказала, что когда она с сёстрами пришли в гараж, то услышали стон, отодвинули автомашину с крышки погреба и внутри погреба обнаружили отца. В гараже, передней частью к стене, стояла автомашина <данные изъяты> на верстаке стоял пластиковый стакан со спиртным, также хлеб и яблоко, одна рюмка лежала на полу.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часа ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил его съездить с ним к его родителям в гараж, на что он согласился. Они с ФИО4 приехали в гараж, где уже находились мать ФИО5 и две её сестры, которые рассказали им, что в погребе гаража обнаружил отца ФИО4 - ФИО1 Они вместе с ФИО4. вытащили ФИО1 из погреба и он увидел, что лицо и одежда ФИО1 были в крови, на лице была гематома, левое ухо было опухшее, ФИО1 ничего не говорил и только стонал. Затем в гараж приехала скорая помощь и ФИО1, увезли в больницу. Женщины им рассказали, что пришли в гараж, услышали стоны и когда отодвинули автомашину с крышки погреба, то внутри погреба обнаружили ФИО1

Свидетель ФИО7. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов она со своей сестрой ФИО8 пришли в гости к сестре ФИО2 Около <данные изъяты> часов к ФИО2 пришли ФИО63 и сказали, что дверь их гаража открыта. Тогда они втроём, взяв с собой фонарик, пришли в гараж, двери которого были открыты, но в самом гараже никого не было. Находясь в гараже они услышали какие-то звуки, которые доносились из погреба, который был закрыт люком и на крышке погреба колесом стояла автомашина. Они втроём откатили автомобиль с крышки погреба, посветили фонариком и внутри погреба обнаружили ФИО1 который лежал лицом вниз и не подавал признаков жизни. Затем ФИО2 позвонила своему сыну, которому рассказала об этом. Через некоторое время в гараж приехал сын ФИО2 с другом и они вытащили ФИО1 из погреба, лицо которого было опухшее и всё в крови, также в крови была его одежда. Они вызвали скорую помощь, после чего ФИО1 увезли в больницу.

Свидетель ФИО8. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО9 показал, что он работает помощником дежурного отдела полиции и ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве. Около <данные изъяты> часов от ФИО3. поступило сообщение о хулиганских действиях ФИО15. Он совместно с ФИО68 прибыли на ул. <адрес>, выяснили, в какой квартире проживает ФИО15, но в квартире последнего не нашли. Затем они осмотрели территорию у дома и обнаружили ФИО15, который попытался от них убежать, но был задержан и доставлен в отдел полиции. ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда у ФИО15 была в грязи.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО15 является его внуком и проживал вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО15 ездили в психиатрическую больницу г. <адрес> так как после избиения у внука стали появляться провалы в памяти, появилась агрессия, вел себя неадекватно. Однако ФИО15 проходить лечение отказался и они отвезли его в <адрес> к бабушке, а оттуда забрали в <адрес> ФИО4 Вечером этого же дня внук вернулся в <адрес>, но ночевал у своей матери. ФИО4. не смог купить билеты до <адрес> и остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов внук позвонил своему отцу и попросил выйти из квартиры и ФИО4. вышел на улицу. Он также направился на улицу и выйдя увидел, что около сараев стоит внук и ФИО4 и о чём-то громко разговаривают, затем они стали хватать друг друга за одежду. Он подумал, что может возникнуть драка и попросил дочь вызвать полицию, а сам пошел в свой гараж. Когда он возвращался из гаража, то увидел у подъезда сотрудников полиции. Он стал подниматься в квартиру и мимо него пробежал ФИО15, которого на улице задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Ему показалось, что внук был в состоянии алкогольного опьянения. Затем они с женой отвезли ФИО4 на вокзал, поставили машину в гараж и пошли домой. Проходя мимо гаража ФИО1., с которым он знаком, он увидел, что ворота гаража открыты, но в гараже никого нет. Он покричал, но ФИО1 не отозвался. В гараже стояла автомашина <данные изъяты> передней частью к стене. Они с женой зашли в квартиру к ФИО1 и сказали его (ФИО1.) жене, что гараж открыт и никого в нем нет, после чего ушли. Свои показания, данные на предварительном следствии, он в части не подтверждает, так как ему не разъяснялись его права, не объяснили по какому поводу производится допрос, протокол он не читал, так как был без очков, подписи в протоколе ему не принадлежат.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО10 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО17 показал, что ФИО15 его внук, проживал вместе с ними, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ года он повез ФИО15 в наркологическую больницу <адрес> на лечение от алкоголизма, но ФИО15 отказался от лечения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 где-то употреблял спиртные напитки. Во второй половине дня внук позвонил на телефон отцу и попросил подойти к гаражу ФИО1., расположенного на расстоянии <данные изъяты> м от их дома. ФИО18 ему знаком, так как ранее они вместе работали в пожарной части <адрес>. Во время звонка ФИО4 он находился рядом с ним и слышал разговор отца и сына. ФИО4. направился к гаражу, чтобы поговорить с сыном. Через некоторое время он вышел из квартиры, находился около многоквартирного дома и видел ворота гаража ФИО1.. Он заметил, что ФИО15 стал хватать руками отца и пытаться его ударить, в связи с чем побежал к нему на выручку. Но конфликт прекратился П-ны пришли к ним домой. Он на некоторое время отлучался из дома. Вернувшись около <данные изъяты> часов, встретил внука на лестнице в состоянии алкогольного опьянения. Около дома находились сотрудники полиции, увидев их, внук попытался убежать, но был задержан и затем доставлен в отдел полиции. Вернувшись в квартиру, он узнал, что ФИО15 попытался избить отца, из-за этого вызвали сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов он поставил автомобиль в гараж и по пути домой обратил внимание, что ворота гаража ФИО1 открыты. Он позвал ФИО19, но никто не ответил. Он пошел домой к ФИО1., но того дома не оказалось. В квартире находилась его жена, которой он сообщил о незакрытом гараже. Ему неизвестно, что делал его внук ФИО15 в гараже ФИО1., поскольку он наблюдал только драку между ФИО4. и ФИО15 рядом с гаражом ФИО1. Иных лиц возле гаража он не видел.

(том 1 л.д. 176-178, 179-181)

Свидетель ФИО68 показал, что он является сотрудником полиции и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20.

Свидетель ФИО12 показала, что проживает по соседству с К-выми. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов к ней в окно квартиры постучались, как она впоследствии узнала ФИО63, спросив в какой квартире проживают ФИО1, пояснив ей, что дверь гаража ФИО1 открыта и в гараже никого нет. Она назвала номер квартиры ФИО1 и открыла дверь и ФИО11 зашли в подъезд. Она знакома с ФИО1., к тому же он работал водителем в больнице, может охарактеризовать его как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, никогда не видела его агрессивным и в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО15 является её внуком. ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО15 поехали в больницу <данные изъяты>, чтобы пройти лечение, так как в ДД.ММ.ГГГГ года внука избили и у него начались провалы в памяти, стала проявляться агрессия, однако в последний момент ФИО15 отказался лечиться и они отвезли его к бабушке в <данные изъяты>, а оттуда забрали его отца ФИО4 чтобы тот вечером из г<данные изъяты> уехал в <данные изъяты> на работу. ДД.ММ.ГГГГ года вечером внук вернулся в г. <данные изъяты> и ушел ночевать к своей матери. На следующий день около <данные изъяты> часов внук пришел к ним в квартиру, а затем куда-то ушёл. Около <данные изъяты> часов ФИО15, который было выпивши, вместе с своим отцом пришли к ним в квартиру, где между ними произошла ссора и они стали хватать друг друга за одежду. Она испугалась и вызвала полицию. Внук услышав, что она вызвала полицию, убежал из квартиры на улицу, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Они с мужем отвезли ФИО16 на вокзал, поставили автомашину в гараж и пошли домой. Проходя мимо гаража К-вых они увидели, что дверь гаража открыта и внутри гаража никого нет. Они с мужем пришли в квартиру ФИО19 и сказали его жена, что гараж открыт, а сами ушли. О том, что внук употреблял спиртное с ФИО19, она не знала. Внук проживал с ними, так как у матери нет собственного жилья. ФИО15 спиртным не злоупотреблял, работал, по характеру не агрессивный, всегда им помогал.

ФИО13 показала, что она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на дежурстве и поступило сообщение от женщины о том, что в погребе гаража с телесными повреждениями обнаружен мужчина. Приехав на место она увидела, что в гараже на полу без сознания лежит мужчина, как впоследствии она узнала ФИО1., давление которого не определялось, была гематома ушной раковины, черепно-мозговая травма, лицо, руки и одежда были в крови. После оказания первой медицинской помощи ФИО1. был госпитализирован в хирургическое отделение больницы.

Свидетель ФИО4 показал, что ФИО15 является его сыном. С сыном он общался постоянно, сын спиртным не злоупотреблял, работал, по характеру уравновешенный, не агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в <данные изъяты> и узнал, что сына возили в <данные изъяты> в больницу, но к какому врачу и по какому поводу, он не знает. В этот же день сын приехал в г<данные изъяты> из с. <данные изъяты> и ночевал у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов сын пришел в квартиру к ФИО11, был трезвый, но затем ушел к другу. Через какое-то время сын позвонил и попросил его выйти на улицу. Он подошел к гаражу, который был открыт и из гаража вышел незнакомый ему мужчина. Затем из-за гаража вышел сын, который был в состоянии алкогольного опьянения. В это время в гараж зашел мужчина, на лице у которого была кровь, сын ему пояснил, что это владелец гаража, внутри гаража находился автомобиль задней частью к воротам. Сам он во внутрь гаража не заходил. Сын вел себя агрессивно, оскорблял его, но между собой они не дрались и ушли домой к ФИО11. В квартире ФИО11 вызвала полицию, сын убежал на улицу, где его задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 отвезли его на вокзал и он уехал в <данные изъяты>. Впоследствии ему позвонила бывшая жена и сообщила, что сын избил ФИО1 Сам он с ФИО1 не знаком и как всё произошло не знает. Свои показания, данные на предварительном следствии он подтверждает лишь частично, протокол допроса он не читал, так как торопился, права ему разъяснялись, какого-либо давления на него не оказывалось, подписи в протоколе принадлежат ему.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО16 данные на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением требований ст. ст. 56, 189, 190 УПК РФ, ФИО4 показал, что ФИО15 его сын. Он приезжал в г. <данные изъяты> навестить своего сына и останавливался у родителей бывшей жены. Сын периодически употребляет спиртные напитки и постоянного места работы не имеет, характер агрессивный. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО4. с родителями своей бывшей жены ФИО10. и ФИО11 приехал в <данные изъяты>, чтобы в тот же вечер выехать в <данные изъяты>. Билет смог купить лишь на ДД.ММ.ГГГГ поэтому заночевал в доме ФИО11. Его сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года также приехал в <данные изъяты> из с. <данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов ФИО15 пришел к ФИО11 Сын был в состоянии алкогольного опьянения и через час ушел в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов он видел сына около гаража ФИО1 несколько раньше ФИО15 позвонил ему и попросил подойти к гаражу ФИО1 Он пришел туда около <данные изъяты> часов. Ни сына, ни ФИО1 около гаража не было. Он позвонил сыну и тот вышел из гаража. Был одет в куртку темного цвета и штаны черного цвета и при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поинтересовался у сына, где находится хозяин гаража, поскольку заметил, что гараж открыт, и в нем никого нет, на что сын ответил, что ФИО1 находится внутри гаража. Сам он в гараж не заходил, через ворота видел находившуюся в нем машину. После этого, между ним и ФИО15 возникла словесная ссора. Сын вел себя агрессивно и оскорбил его. Он предложил сыну идти домой, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что последний согласился. Придя домой к ФИО11, сын продолжил скандалить, ссора переросла в драку. Сын причинил ему телесные повреждения. Причиной конфликта явилось нежелание ФИО15 подчиняться требованиям отца. ФИО11 вызвала сотрудников полиции, ФИО15 тут же прекратил драку, оделся и выбежал из квартиры, так как по всей вероятности желал скрыться от сотрудников полиции. От своего тестя - ФИО10 ФИО4 узнал, что сотрудники полиции задержали ФИО15 и доставили его в отдел полиции. Он рассказал ФИО11 что ФИО15 был в гараже ФИО1., при этом самого ФИО1, в гараже он не видел, ворота гаража были открыты. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года 1 подвезли его на железнодорожный вокзал <данные изъяты>, откуда он убыл в <данные изъяты>. Примерно через два дня от своей бывшей жены ФИО3. ему стало известно, что ФИО15 подозревается в избиении ФИО18 гвоздодером, разводным ключом, совковой лопатой. ДД.ММ.ГГГГ года он ФИО1 не видел, удары ФИО1 не наносил, также не видел как ФИО15 наносил удары ФИО1 ФИО15 ему не рассказывал про то, что избил ФИО1

(том 1 л.д. 171-174)

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно сообщения о происшествии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в приемный покой ГБУЗ НО «<данные изъяты> ЦРБ» поступил ФИО1<данные изъяты> года рождения, с телесными повреждениями.

(том 1 л.д. 31)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен осмотр гаража, расположенного на расстоянии <данные изъяты> метров от дома № <адрес>, принадлежащий ФИО1.. При осмотре внутри гаража обнаружен металлический <данные изъяты>, запачканный веществом бурого цвета, похожим на кровь, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на поверхности которых имеется аналогичное вещество. В ходе осмотра на расстоянии <данные изъяты> см от входной двери гаража на деревянной половице обнаружено вещество бурого цвета размерами <данные изъяты> на <данные изъяты> см, похожее на кровь. На расстоянии <данные изъяты> см от входной двери обнаружен погреб. На бетонном покрытии погреба обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. На фрагменте <данные изъяты> обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь. На расстоянии <данные изъяты> см от входной двери находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета.

(том 1 л.д. 32-44)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр помещения приемного покоя ГБУЗ НО <данные изъяты> ЦРБ», где были добровольно выданы предметы одежды ФИО1.: куртка <данные изъяты>, спортивные брюки, рубашка <данные изъяты>, кофта <данные изъяты>, ботинки <данные изъяты>.

(том 1 л.д. 45-46)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года произведен осмотр кабинета № <данные изъяты> отдела полиции, расположенный по адресу: <адрес> где ФИО15 добровольно выдал свою одежду: куртку <данные изъяты>, джинсы <данные изъяты> кофту <данные изъяты>, ботинки <данные изъяты>, пояснив, что именно в ней был одет ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов во время избиения ФИО1

(том 1 л.д. 47-48)

Согласно собственноручно написанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и увидел в одном из гаражей открыты ворота и хозяина гаража жителя <данные изъяты> по имени ФИО22. Он зашел в гараж поздоровался с ФИО22 и предложил совместно с ним выпить, на что ФИО22 согласился. Он сходил в магазин, купил две бутылки водки, вернулся в гараж и они с ФИО22 стали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО22 произошла словесная ссора, в ходе чего он ударил ФИО22 кулаком в лицо, отчего ФИО22 упал на пол. Он сказал ФИО22 зачем он (ФИО22) его оскорбляет и ударил ФИО22, лежащего на полу, в лицо. Затем он нащупал на полу металлический предмет, похожий на ломик или гвоздодер и данным предметом ударил ФИО22 два раза по голове. После этого он подтащил ФИО22 к открытому погребу и скинул ФИО22 в погреб, закрыл крышку погреба и подвинув на крышку погреба автомашину ушел из гаража домой. Данное заявление написано им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

(том 1 л.д. 55)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен осмотр следующих предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты>, на которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь.

(том 1 л.д. 63-65)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: <данные изъяты> которые хранятся при уголовном деле.

(том 1 л.д. 66)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен осмотр следующих предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, одежда ФИО1.: <данные изъяты>, на которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь.

(том 1 л.д. 67-69)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: куртка <данные изъяты>, которые хранятся при уголовном деле.

(том 1 л.д. 70)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, произведен осмотр следующих предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, одежда ФИО15: <данные изъяты>, на которых имеются следы бурого цвета, похожие на кровь.

(том 1 л.д. 71-73)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ года к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: <данные изъяты>, которые хранятся при уголовном деле.

(том 1 л.д. 74)

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась <данные изъяты> травма в виде <данные изъяты> относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения образовались у ФИО1. от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая данные клинической картины, характер оказания медицинской помощи, возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ года не исключается. <данные изъяты> травма у ФИО1. образовалась не менее чем от четырех травматических воздействий. Повреждения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> возникли не менее чем от трех травматических воздействий. Возможность образования травмы <данные изъяты> у ФИО1. от ударов <данные изъяты><данные изъяты>, не разбившейся <данные изъяты> и <данные изъяты> не исключается. <данные изъяты> могли возникнуть как от образования вышеуказанными предметами, так и ударов кулаком. Определить конкретное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесных повреждений по данным представленной медицинской документации не представляется возможным. Принимая во внимание локализацию ран на <данные изъяты>, <данные изъяты>, возможность причинения данных повреждений в положении ФИО1 лежа на полу лицом вниз или на правом боку, стоящим перед ним или сидящим на корточках ФИО15 не исключается. Травма <данные изъяты><данные изъяты>, с <данные изъяты> сопровождается потерей сознания и при этом условии совершение ФИО1. активных действий исключается.

(том 1 л.д. 81-83)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови.

(том 1 л.д. 88)

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, на лопате, гвоздодере, разводном ключе, джинсах, джемпере ФИО15 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 На <данные изъяты> обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным в связи с малым количеством ДНК в объектах и/или ее деградацией.

(том 1 л.д. 95-108)

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ года обвиняемый ФИО15 в присутствии участников следственного действия, понятых, защитника <данные изъяты>. подтвердил что ДД.ММ.ГГГГ года в гараже по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения ФИО1 и согласился на месте продемонстрировать свои действия. На месте происшествия обвиняемый ФИО15 указал на крайний гараж, пояснив, что в нем ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов распивал спиртные напитки с ФИО1., а затем они поссорились. ФИО15 указал на место в гараже, где нанес ФИО1. удары кулаками по лицу. Указал на место слева от ворот, откуда взял <данные изъяты>, которым нанес один удар по голове ФИО1 затем найденным <данные изъяты> нанес один удар в область плеча, затем <данные изъяты> ударил по затылку ФИО1 После чего найденной <данные изъяты> сбросил ФИО1. в указанную им погребную яму, закрыв ее крышкой. Затем ФИО15 указал на автомобиль, пояснив, что сдвинул его с места так, чтобы заднее колесо наехало на крышку (люк) погребной ямы. После чего ушел домой. На вопрос следователя для чего он это сделал, ФИО15 ответил, чтобы на него не подумали. О том какие могут быть последствия, что он оставил ФИО1 в запертом помещении, без оказания медицинской помощи, ФИО15 ответил, что он об этом не задумывался.

(том 1 л.д. 244-251)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО15 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

При этом к показаниям ФИО15, данным им в ходе судебного заседания, что он нанес ФИО1 два удара по лицу и ушел из гаража, а также что заявление о совершенном им преступлении, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверку показаний на месте он дал по давлением сотрудников правоохранительных органов, был нетрезвый, суд относится критически, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств изложенных в приговоре.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, следователь СО МО МВД России «Дивеевский» ФИО43 показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО15 и в рамках предварительного следствия она задерживала ФИО15, допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводила проверку показаний на месте. Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО15 разъяснялись его права, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО15 в свободном рассказе пояснил как всё произошло, затем ему были заданы вопросы. После был составлен протокол, с которым ФИО15 и адвокат ознакомились путем личного прочтения, замечаний и дополнений не предъявляли, протокол подписали. При проверке показаний на месте в присутствии адвоката, понятых, ФИО15 добровольно на месте показал как совершил преступление, о чём был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия, замечаний и дополнений не заявлялось. При проведении указанных следственных действий на состояние здоровья ФИО15 не жаловался, был трезвый, давления физического либо психологического на ФИО15 не оказывалось, показания давал добровольно.

В судебном заседании установлено, что при допросах и при проверке показаний на месте ФИО15 был обеспечен адвокатом, что само по себе является невозможным применение каких-либо недозволенных методов в отношении него и наличие состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО15 разъяснялись его права, предусмотренные УПК РФ, разъяснялось, что в силу ст. 51 Конституции РФ он вообще имеет право не давать показания по подозрению и обвинению в совершении преступления, а в случае дачи показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от них.

Анализируя показания подозреваемого и обвиняемого ФИО15, установлено, что фактически ФИО15 был согласен с подозрением и выдвинутым против него обвинением, против своего задержания не возражал.

Таким образом, при проверке заявления подсудимого о применении в отношении него недозволенных мер - оказания давления, а также что он был в состоянии алкогольного опьянения, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при написании заявления о совершенном преступлении и при проверке показаний на месте, это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо нарушений его процессуальных прав, установлено не было, поэтому показания подсудимого ФИО15, в этой части, суд находит надуманными, обусловленные защитой от предъявленного обвинения, стремлением опорочить показания данные им на предварительном следствии, смягчить свою учесть и уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание показания ФИО15, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми, последовательными и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия полностью согласуются: с заявлением ФИО15 о совершенном преступлении (с указанием где, когда, чем и при каких обстоятельствах он наносил удары потерпевшему, а затем скинул ФИО1. в погреб и наехал автомашиной на крышку погреба); заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что возможность образования повреждений у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года не исключается, <данные изъяты> травма у ФИО1 образовалась не менее чем от четырех травматических воздействий. Повреждения <данные изъяты> возникли не менее чем от трех травматических воздействий. Возможность образования травмы <данные изъяты> у ФИО1 от ударов <данные изъяты>, <данные изъяты>, не <данные изъяты> и <данные изъяты> не исключается. <данные изъяты> могли возникнуть как от образования вышеуказанными предметами, так и ударов кулаком; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО15 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года в гараже причинил телесные повреждения ФИО1 и продемонстрировал на месте свои действия; показаниями потерпевшего и его представителя, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО18 и его представитель ФИО21, свидетели <данные изъяты>., а также на предварительном следствии свидетели <данные изъяты> дали последовательные и правдивые показания, в том числе и по обстоятельствам совершенного преступления, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО15 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Доводы защитника - адвоката Кубасова Н.А. в части того, что свидетели ФИО10., ФИО3., ФИО11 показания на предварительном следствии давали под давлением, суд признает несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, свидетель ФИО14 показал, что он является оперуполномоченным отдела полиции МО МВД России «Дивеевский». В ДД.ММ.ГГГГ года он, по поручению следователя, допрашивал в качестве свидетеля ФИО10., который является дедом ФИО15, по факту обнаружения ФИО1 в погребе гаража. Допрос производился в его кабинете отдела полиции. Перед началом допроса он пояснил по какому поводу следует дать показания, разъяснил свидетелю права, обязанности и ответственность, затем ФИО10 рассказал всё известное по делу и он записал показания в протокол. После этого ФИО10 лично прочитал протокол, подписал его, замечаний и дополнений не предъявлял. На состояние здоровья ФИО10 не жаловался, в том числе и на плохое зрение, показания давал добровольно, давления не свидетеля не оказывалось.

Свидетель ФИО44 показала, что она является следователем СО ЗАТО г. Саров СУ СК России по Нижегородской области и в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО15. В ходе предварительного следствия она допрашивала свидетелей ФИО11 и ФИО4 Перед началом допроса указанных свидетелей она разъясняла им по какому факту будет производится допрос, разъясняла права, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Затем свидетели рассказали всё, что известно по делу, она записала их показания в протокол, с которыми они ознакомились путем личного прочтения, замечаний и дополнений к протоколу допроса не заявляли, протокол подписали. Данные лица показания давали добровольно, давления на них не оказывалось. В ходе предварительного следствия заявлений от свидетелей по делу о том, что на кого-либо оказывается давления со стороны сотрудников полиции, не предъявлялось.

Суд считает, что свидетели ФИО10 ФИО3., ФИО11 ФИО4 изменяя свои показания в ходе судебного следствия, таким образом желают смягчить учесть подсудимого, который является их близким родственником, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку доводы об оказании давления на указанных свидетелей, в рамках предварительного следствия, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При юридической оценке действий подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

На основании ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из смысла закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Суд считает, что умысел ФИО15 был направлен на противоправное лишение жизни ФИО1., поскольку подсудимый испытывая личную неприязнь к последнему, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 какого-либо сопротивления подсудимому не оказывал, угрозы для него не представлял, ударом кулака сбил потерпевшего с ног и нанес ему не менее 4 ударов по <данные изъяты><данные изъяты> и не менее 3 ударов по <данные изъяты>, <данные изъяты>. Своими преступными действиями ФИО15 причинил ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, следовательно, между действиями ФИО15 и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь. При этом ФИО15 осознавал общественную опасность своих действий (посягает на жизнь потерпевшего), предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему (наносил удары по жизненно важным органам различными, в том числе и металлическими предметами) и желал наступление смертельных последствий. Кроме того, умысел ФИО15 на причинение смерти ФИО1 подтверждается также и дальнейшим его поведением, поскольку после избиения потерпевшего ФИО15 с помощью <данные изъяты> сбросил избитого ФИО1 головой вниз в погреб, который закрыл крышкой и закатил на крышку погреба автомобиль марки <данные изъяты>», придавив люк задним колесом, а затем не приняв необходимых мер для оказания медицинской помощи потерпевшему, который, в силу своего физического состояния, без посторонней помощи не имел возможности выбраться из погреба, из гаража ушел, при этом наличие посторонних лиц, причастных к совершению преступления, судом не установлено.

При этом как установлено в судебном заседании ФИО15 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельства, поскольку на место происшествия пришла жена потерпевшего, где в погребе гаража в бессознательном состоянии с открытой черепно-мозговой травмой обнаружила ФИО1 после чего ФИО1. была оказана своевременная медицинская помощь в условиях ЦРБ.

В связи с этим доводы ФИО15 и его защитника, что подсудимый ФИО1. убивать не хотел и его действия надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку в действиях ФИО15 содержатся все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного с. ст. 30 ч. 3 - ст. 105 ч. 1 УК РФ.

ФИО15 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО15 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности на органически-неполноценном фоне, может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ ФИО15 не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде.

(том 1 л.д. 141-142)

Согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи, имеют высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, обладают необходимыми познаниями в сфере судебной психиатрии и значительным стажем работы в этой области, экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела медицинской документации и с участием подэкспертного ФИО15, сделан однозначный вывод об отсутствии у ФИО15 какого-либо психического расстройства.

Суд не может принять во внимание и руководствоваться мнением специалиста врача-психиатра ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным стороной защиты (том 3 л.д. 19-32), поскольку в отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждается и права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему не разъясняются, с подэкспертным ФИО15 либо его родственниками специалист не общался и материалы дела не исследовал.

В связи с изложенным суд принимает во внимание и руководствуется заключением комиссии экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения в отношении подсудимого повторной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, действия подсудимого ФИО15 суд считает необходимым квалифицировать по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ, покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; заявление ФИО15 о совершенном преступлении, которое суд признаёт как явку с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и как было установлено в судебном заседании было написано ФИО15 добровольно, без принуждения и угроз, до возбуждения уголовного дела, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как установлено материалами дела ФИО15, будучи задержанным после совершения преступления, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не только признал вину и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, показал на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО15 еще до предъявления ему обвинения сотрудничал с органами предварительного следствия.

С учетом того, что преступление имеет повышенный характер и степень общественной опасности, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, необходимо учитывать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО15 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии отягчающего обстоятельства, следовательно, это исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что преступление является неоконченным, поэтому при назначении наказания в отношении подсудимого необходимо применять положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1. поступило исковое заявление о взыскании с подсудимого причиненного ему в результате преступления имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 221-223).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Подсудимый ФИО15 исковые требования не признал полностью.

Рассмотрев исковые заявления, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В обосновании размера имущественного вреда ФИО1. и его представителем представлены кассовые чеки на приобретение медикаментов (том 2 л.д. 224-230), а также протокол МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ года и копия амбулаторной карты.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, кассовые чеки и протокол МСКТ головного мозга, являются копиями и надлежащим образом не заверены, кроме того, значительная часть представленных документов является не читаемой, поэтому не представляется возможным сделать вывод о том, когда, кому и кем были назначены медицинские препараты, когда и кем они приобретались, а также размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в рамках настоящего судебного заседания не представляется возможным привести иск в соответствии с требованиями закона, так как для этого требуется большие временные затраты, суд считает, что за ФИО1 остаётся право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, но вопрос о размере иска и представления доказательств по нему, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что потерпевшему был причинён моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку в результате преступления ФИО18 получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ему была проведена операция, длительное время он находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, имеются провалы в памяти, повышенное давление, вынужден принимать различные медицинские препараты, нуждается в постороннем уходе, в связи с чем испытывает нравственные страдания и переживания, что подтверждается показаниями потерпевшего и его представителя, а также иными материалами дела.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1., обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Характеризующий материал в отношении ФИО15:

- согласно копии военного билета ФИО15 проходил военную службу и состоит на воинском учёте (том 2 л.д. 29-31);

- согласно справки из отдела полиции ФИО15 в <данные изъяты> году пять раз привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.1 ч. 1, 20.21 КоАП РФ (том 2 л.д. 33-34);

- согласно требования из ИЦ ГУВД г. Н. Новгорода, справки и копии приговора ФИО15 судим (том 2 л.д. 35-38, 57-60);

- согласно служебной характеристики ФИО15 за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, к исполнению обязанностей относился добросовестно (том 2 л.д. 39-40);

- согласно характеристики ФИО15 работал в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, трудовую дисциплину не нарушал, свои обязанности выполнял (том 2 л.д. 41);

- согласно характеристики ФИО15 с места жительства характеризуется положительно, принимал участие в жизни дома, жалоб от соседей не поступало (том 2 л.д. 42, 81);

- согласно справки ФИО15 на учёте в филиале по Первомайскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области не состоит (том 2 л.д. 44);

- согласно справок из ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ» ФИО15 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 2 л.д. 46);

- согласно справки ГБУЗ ЦРБ «<данные изъяты>» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обращался к психиатру, но отказался от лечения и был отпущен (том 2 л.д. 51);

- согласно справки из МАОУ Первомайская СОШ № 2 ФИО15 с <адрес> год обучался индивидуально на дому по медицинским показаниям (том 2 л.д. 51);

- согласно характеристики ФИО15 поступил на работу в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года на должность ученика <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года на работу не выходит, нарушений трудовой дисциплины не имел (том 2 л.д. 53, 158);

- согласно справки-характеристики из отдела полиции ФИО15 по месту жительства характеризуется отрицательно, не уравновешенный, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (том 2 л.д. 54);

- согласно характеристики ФИО15 работал в садоводческом товариществе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, зарекомендовал себя с положительной стоны, замечаний не имел (том 2 л.д. 78-80);

- согласно грамот ФИО15 награждался за различные спортивные достижения (том 2 л.д. 86-88);

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершил особо тяжкое преступление, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ФИО15 необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимого не назначать.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО15 лишения свободы суд определяет исходя из правил, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.09.2016 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с момента провозглашения приговора - с 17 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО15 время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей по данному приговору и по приговору Первомайского районного суда Нижегородской области от 29.09.2016 года, с 29 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО15, в виде заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части взыскания имущественного вреда и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размерах возмещения по иску в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела: <данные изъяты> - выдать потерпевшему ФИО18 либо его родственникам, а в случае не востребованности уничтожить; <данные изъяты> - уничтожить; <данные изъяты> - выдать подсудимому ФИО15 либо его родственникам, а в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков