Приговор № 1-254/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-254/2023

УИД 05RS0№-83

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


П Р И Г О В О Р

Дело №

8 ноября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием

государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

подсудимого П.а П.Ш. и его защитника-адвоката Исупова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.а П. Ш., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ)

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

П. П.Ш. незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБНОН УКОН МВД по <адрес> в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: <адрес>, на лестничном пролете 5 этажа 1 подъезда многоквартирного дома был задержан П. П.Ш., у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 12 час. 15 мин. по 12 час. 35 мин. в надетой на нем сумке черного цвета был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором с наркотическим средством-мефедрон, общей массой 12,58 грамм, которое согласно списку 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, которое П. П.Ш. незаконно хранил без цели сбыта.

Таким образом, П. П.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Подсудимый П. П.Ш. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и показал, что используя мессенджер «Телеграмм» он заказал для личного употребления наркотическое средство мефедрон, за которое оплатил 69 000 рублей банковским переводом. После этого ему были отправлены координаты закладки, откуда он забрал указанное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где в подъезде многоквартирного дома, где он снимал квартиру был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него пакет с наркотическим средством мефедрон. Изъятие производилось в присутствии понятых, где все присутствующие включая его расписались в протоколе. После этого его доставили в отделе полиции, где изъяли срезы с ногтей и смывы с рук. Изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного употребления, поскольку он является потребителем наркотических средств.

Вина подсудимого П.а П.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ помимо признательных показания последнего, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра П.а следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 20 мин. по 11 час. 50 мин. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с участием понятых по адресу: <адрес>, на лестничном пролете 5 этажа 1 подъезда многоквартирного дома был задержан П., у которого в надетой на нем сумке черного цвета был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором с наркотическим средством. Все изъятое было упаковано, где все присутствующие расписались, после чего они все вместе проследовали в здание УКОН МВД по РД, где у П.а были изъяты срезы с ногтей и смывы с рук.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра П.а, где он принимал участие в качестве понятого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в ходе ОРМ «Наблюдение» при проведении которого в <адрес>, на лестничном пролете 5 этажа 1 подъезда многоквартирного дома был задержан П., у которого в надетой на нем сумке черного цвета был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором с наркотическим средством.

Оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра П.а, где он принимал участие в качестве понятого, из которых следует, что при задержании П. по указанному выше адресу, в сумке черного цвета был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором с наркотическим средством.

Виновность П.а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра П.а в прозрачном полимерном пакете массой 12,58 грамм, в своем составе содержит мефедрон (4-метилметкатион) и является наркотическим средством. На ватных тампонах со смывами с рук, ногтевых срезах П.а выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион):

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен бумажный конверт с полимерным пакетиком с застежкой-фиксатором, внутри которого находится вещество светлого цвета, изъятое в ходе личного досмотра П.а, бумажный конверт со смывами с полости рта, ладоней и пальцев рук и ногтевыми срезами; электронные весы сребристого цвета; три устройства для вливания в малые вены и мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max» серого цвета, изъятые у П.а при проведении его личного досмотра;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день сотрудниками полиции в период времени с 11 час. 20 мин. по 11 час. 50 мин. по <адрес>, возле <адрес> проводилось наблюдение за П.ым, который в последующем был задержан;

- протоколом личного досмотра П.а от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра последнего, в надетой на нем сумке черного цвета был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором с наркотическим средством;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П.а были изъяты образцы смывов с полости рта, пальцев рук и срезы ногтей;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого у П.а установлено состояние опьянения, в моче обнаружен мефедрон;

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины П.а в совершении инкриминируемого ему деяния рапорты оперуполномоченных, а также квитанция подтверждающая сдачу вещественных доказательств в камеру хранения, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности подтверждают предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3 – работника полиции проводившего оперативно-розыскное мероприятие и задержание П.а, Свидетель №1 и Свидетель №2 – понятых, присутствовавших в ходе личного досмотра П.а и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и письменными материалами дела.

В ходе судебного заседания П. не отрицал того обстоятельства, что в тот день, в сумке, находящейся при нем, находились наркотические средства, которые были изъяты при его задержании.

Указанное, в том числе подтверждается протоколом личного досмотра П.а, из которого следует, что при личном досмотре последнего в надетой на нем сумке черного цвета был обнаружен и изъят один прозрачный полимерный пакет с застежкой-фиксатором с наркотическим средством, а также заключением эксперта, из которого следует, что изъятое вещество в ходе личного досмотра П.а является наркотическим средством – мефедрон.

Такое же наркотическое средство было выявлено в организме П.а при проведении его медицинского освидетельствования, что подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей об имевших место событиях конкретны, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела.

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора П.а, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, также как не установлено провокаций со стороны работников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, полно, грамотно, не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований, они соответствуют УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что свидетели по делу, являются заинтересованными лицами, их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с законом, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении П.а, в ходе которых он был задержан и у него изъято наркотическое средство проведены в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы для приобщения к уголовному делу с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Действия П.а суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

В то же время, вышеописанные действия П.а органом предварительного расследования квалифицированы с применением в отношении последнего диспозитивного признака незаконное «приобретение» наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, которое подлежит исключению, поскольку в ходе судебного следствия объективного подтверждения указанное обстоятельство не нашло.

При этом в обоснование этого органом предварительного расследования в обвинении приведено, что П., точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, предварительно получив от неустановленного следствия лица информацию с координатами закладки, откуда забрал наркотическое средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, в ходе предварительного расследования участок местности, где находилась указанная закладка осмотрен не был, его точное местонахождение не устанавливалось, проверка показаний на месте с участием П.а также не производилась.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению диспозитивный признак незаконного «приобретения» наркотического средства, поскольку органом предварительного расследования не установлено место, где было приобретено П.ым наркотическое средство и в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, связанные с приобретением наркотического средства последним.

Показания П.а, данные на предварительном следствии в части, касающейся обстоятельств приобретения наркотического средства, в ходе судебного следствия не оглашались, а сам подсудимый в ходе его допроса в судебном заседания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства ограничился указанием, что приобрел его в закладке в <адрес>, что не позволяет считать доказанным вмененный органом предварительного расследования диспозитивный признак незаконного «приобретения» наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ диспозитивный признак "незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере".

Действия П.а суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого П.а и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует:

П. совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Он же, ранее судим по аналогичной статье, на учете в психиатрическом и (или) наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства, в целом положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей и бабушку, за которыми осуществляет уход, являясь единственным кормильцем в семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.у, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного расследования он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного.

Оснований к учету при назначении наказания явки с повинной нет, поскольку все действия П.а, направленные на способствование раскрытию преступления совершены после его задержания, соответственно подлежат учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются: полное признание П.ым своей вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; возраст и его состояние здоровья, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит; наличие на его иждивении родителей и бабушки имеющих заболевание, за которыми он осуществляет уход, будучи единственным кормильцем в семье.

В то же время, П. имеет непогашенную судимость за аналогичное тяжкое преступление по которому отбывал наказание, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, и в этой связи, в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности П.а, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает суд также оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной статьи, поскольку основное наказание в виде лишения свободы с учетом данных о личности П.а в полной мере обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Согласно положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем для отбывания наказания суд определяет П.у исправительную колонию строгого режима.

Поскольку П.у назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении последнего, с учетом данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения избранной в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, П. по настоящему делу фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, с ним проводились необходимые следственные действия, в соответствии с ч. 3 ст. 128, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей с момента фактического задержания засчитывается в срок лишения свободы.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

П.а П. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении П.а П.Ш. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания П.у П.Ш. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания П.а П.Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный конверт с полимерным пакетиком с застежкой-фиксатором, внутри которого находится вещество светлого цвета, изъятое в ходе личного досмотра П.а П.Ш., 1 бумажный конверт со смывами с полости рта, 1 бумажный конверт с ногтевыми срезами, три устройства для вливания в малые вены, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

- мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro Max» серого цвета, электронные весы серебристого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Д. Свидетель №2