Приговор № 1-266/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-266/2018

Дело № 1-266/2018

(У....)


ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г. Кемерово 27 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района

г. Кемерово Арефьева А.О.,

защитника - адвоката Кочетковой Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Москаленко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца г. ..., гражданина РФ, русского, имеющего образование ..., холостого, имеющего на иждивении ..., военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого:

· **.**.**** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 голам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Постановлением Ленинск - Кузнецкого городского суда КО от **.**.**** освобожден УДО на 1 год 4 месяца 18 дней;

· **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

· **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово по п.п. “ в, г ” ч. 2 ст. 158 УК РФ (10 эпизодов), по п. “ в ” ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда КО от **.**.**** освобожден УДО на 8 месяцев 15 дней.

· **.**.**** Рудничным районным судом г. Кемерово по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****) к 2 годам 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

· **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от

2011. г.), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от

2012. г.) окончательно к 3 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, **.**.**** освобожден по отбытию наказания,

- **.**.**** Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, (осужден: приговором Заводского районного суда г. Кемерово от

2018. года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года -приговором Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.****), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

2018. г., около ... часов ... минут, ФИО1, находясь в маршрутном такси ###т, при проезде от остановки общественного транспорта «...», расположенной по адресу: ... в г. Кемерово до остановки «...», расположенной по ... в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, стоя рядом с ранее незнакомой ЛИЦО_1, воспользовавшись невниманием последней и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, расстегнул замок на сумке, которую потерпевшая держала в левой руке и просунул руку в сумку, откуда вытащил, тайно похитив, принадлежащий ЛИЦО_1 сотовый телефон «Samsung GT-S56I0» стоимостью 1000 рублей, кожаный кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЛИЦО_1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Кроме того, **.**.****, около ... часов ... минут, ФИО1, находясь в маршрутном такси ###, при проезде следовавшего от остановки общественного транспорта «...», расположенной по адресу: ... г. Кемерово до остановки «...», расположенной по ... в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, стоя рядом с ранее незнакомой ЛИЦО_2, воспользовавшись невниманием последней и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в сумку, висевшую на левом плече потерпевшей, откуда вытащил, тайно похитив, принадлежащий ЛИЦО_22. сотовый телефон «Lenovo VIBE Х3а40» стоимостью 15000 рублей, с помощью сотового телефона, через сим- карту, снял со счета, зарегистрированного на ЛИЦО_2, переведя на счет третьим лицам, принадлежащие ЛИЦО_2 денежные средства в сумме 1750 рублей, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ЛИЦО_2, на общую сумму 16750 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛИЦО_2 значительный материальный ущерб, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

Кроме того, **.**.****, около ... часов ... минут, ФИО1, находясь в маршрутном такси ###, при проезде от остановки общественного транспорта «...», расположенной по адресу: ... г. в Кемерово до остановки «...», расположенной по ... в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей, находясь рядом с ранее незнакомой ЛИЦО_23 воспользовавшись невниманием последней и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со спины просунул руку в сумку, находившуюся в левой руке потерпевшей, откуда вытащил, тайно похитив, принадлежащий ЛИЦО_25 кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1233 рублей, всего на общую сумму 1433 рубля. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по всем эпизодам преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что допускает, что в отделении кошелька потерпевшей ЛИЦО_26 по эпизоду от **.**.**** могли находиться денежные средства в сумме 83 рубля мелочью, которое он не заметил и брать не стал. С исковыми требованиями потерпевших согласился.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по эпизоду от **.**.**** в отношении потерпевшей ЛИЦО_1, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 77-80, 251-255), из которых следует, что **.**.****, около ... час. ... мин. Он вышел на остановке «...». Стоя на остановке «...» по ... подъехало маршрутное такси ###. Он зашёл в маршрутное такси и встал на площадке у передней двери, подъехав к остановке «...» по просп. ... маршрутное такси остановилось, и в дверь начали заходить люди. В салон маршрутного такси вошла женщина, которая встала рядом с ним, он заметил, что в левой руке у неё была сумка - посередине застегивалась на замок - «молния», темного цвета, на двух коротких ручках Он поменялся с женщиной местами, где он спустился на нижние ступеньки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить из сумки женщины что - нибудь ценное, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он расстегнул замок на сумке и тайно из нее похитил сотовый телефон, который положил в левый карман куртки, одетой на нем. Потом он второй раз просунул руку в сумку, где нащупал кошелек - небольшой (возможно, прямоугольной формы) красного цвета и положил его в правый карман куртки, одетой на нем, после чего он вышел на остановке «...» по .... Потом он перешел дорогу, где из кошелька достал денежные средства, но в какой сумме - не помнит, достал сим - карту и выкинул ее, потом сел на транспорт и поехал домой. Сотовый телефон был марки «Самсунг», кнопочный, корпус серого цвета. Через несколько дней он решил продать сотовый телефон, через ломбард в «...» он встретил ранее неизвестного ему парня и попросил его сдать телефон в ломбард, т.к. у него при себе не было паспорта. Парень продал телефон за 400 рублей, где <***> руб. он оставил себе, а 100 руб. он отдал парню. Деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 77-80, 251-255).

Показаниями потерпевшей ЛИЦО_1, которая в судебном заседании при допросе показала, что **.**.**** на автобусной остановке «...» села в ... после ... часов. В маршрутке ехала стоя. Было много пассажиров. В правой руке у нее находилась сумка. Обратила внимание, на мужчину, который стоял позади нее, прижимался вплотную. Он будто «тресся», поэтому она запомнила его руки, лицо не запомнила. За сумкой не смотрела. Мужчина вышел на остановке «...». Когда она вышла из маршрутного такси на остановке музыкальный театр, то увидела, что замок на сумке был расстегнут, позже уже обнаружила пропажу мобильного телефона и кошелька. С работы позвонила в полицию. Звонила на свой номер, но телефон был отключен. Телефон самсунг оценивает в 1000 рублей. Кошелек красного цвета оценивает в 1000 рублей. В кошельке находилось 1200 рублей, из похищенного ей ничего не возвращено. На строгой мере наказания не настаивает. Исковые требования поддерживает.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, данными на стадии предварительного следствия (Т. 1, л.д. 49-50), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем. **.**.****, около ... час., он проезжал по маршруту ### в районе ...». В виду того, что в салоне было много пассажиров, он не обращал внимания кто и где стоял, а также кто и где выходил. Мужчину, которого ему описали сотрудники полиции, он не запомнил. Выходил ли кто на остановке «Кристалл»- не помнит. Салон маршрутного такси камерой видеонаблюдения не оборудован, видеорегистратор неисправен. **.**.**** ему никто ничего не передавал, в салоне ничего не находил.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_8, данными на стадии предварительного следствия (Т. 1, л.д. 84-85), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «... оценщиком. Комиссионный магазин расположен в подземном переходе по ... г. Кемерово, в который они принимают на реализацию сотовые телефоны, электроинструменты и т.д. **.**.****, около ... час. к ним обратился мужчина, который предложил принять на продажу сотовый телефон «Самсунг S5610» imei: ### за 400 руб. Потом он составил договор купли - продажи, с мужчиной, который предъявил паспорт на имя ЛИЦО_9, **.**.**** г.р. Через несколько дней данный телефон был продан.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_9, данными на стадии предварительного следствия (Т. 1, л.д. 94-96), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** на остановке «...», около ... час. к нему подошел ранее незнакомый парень, который попросил его помочь сдать сотовый телефон в ломбард, пояснив, что у того при себе нет паспорта. Почему парень хотел продать сотовый телефон - он не интересовался. Они вместе спустились в ломбард, расположенный в подземном переходе по ... г. Кемерово, где он показал работнику ломбарда сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета, и сказал, что данный телефон хочет сдать на продажу. Работник ломбарда проверил рабочее состояние сотового телефона, после чего он ему предоставил свой паспорт и был составлен договор купли - продажи. От продажи сотового телефона работник ломбарда передал ему деньги в сумме 400 руб., которые он передал парню. Парень оставил себе <***> руб., а 100 руб. отдал ему за оказание тому помощи. О том, что телефон был похищен- он не знал, парень ему ничего не говорил.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

· протоколом выемки от **.**.**** согласно которому у потерпевшей ЛИЦО_1 изъята коробка от мобильного телефона «Samsung GT-S56I0» (т.1 л.д. 33-34)

· протоколом выемки от **.**.**** согласно которому у потерпевшей ЛИЦО_1 изъята женская сумка из кожзаменителя, принадлежащая потерпевшей черного цвета, из которой был похищен сотовый телефон (т. 1 л.д. 36-39)

· протокол осмотра предметов (документов) от **.**.**** (том 1 л.д. 40-42) согласно которому осмотрены женская сумка, из которой было похищено имущество потерпевшей и коробка от сотового телефона; в ходе осмотра изъята одна пленка со следами рук.

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств женской сумки, из которой было похищено имущество потерпевшей и коробка от сотового телефона «Samsung GT-S56I0» (том 1 л.д. 43).

· протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** согласно которому осмотрены договор купли - продажи ### о сдаче в ломбард ООО «...», расположенный по ... г. Кемерово похищенного сотового телефона «Samsung GT-S56I0» (т.1 л.д. 90-91)

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств договора купли - продажи ### от **.**.****, изъятого у свидетеля ЛИЦО_8 (том 1 л.д. 92).

- справкой о стоимости сотового телефона «Samsung GT-S56I0» - от 950 рублей до 1100 рублей; кожаного кошелька - от 900 до 1150 рублей (т. 1 л.д. 245)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по эпизоду от **.**.**** в отношении потерпевшей ЛИЦО_2 подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 165-168, 251-255), из которых следует, что **.**.****, в утреннее время после ... час. ... мин. он сел в маршрутное такси следом за ним зашла женщина, в правой руке у неё была сумка- застегивалась на замок -«молния», цвет не помнит, кожаная. Когда маршрутное такси начало движение, женщина начала проходить вглубь салона, он увидел, что сумка у женщины слегка приоткрыта. Он решил похитить из сумки что- либо ценное, чтобы впоследствии продать. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он просунул свою правую руку в сумку, где нащупал сотовый телефон, который тайно вытащил и убрал его к себе в правый карман куртки одетой на нем. Сотовый телефон был «Неново», в корпусе белого цвета, сенсорный экран, в цветном силиконовом чехле. Он вышел на остановке «...» по ... и сразу же пошёл к своему знакомому ЛИЦО_27 и его девушке ЛИЦО_28, которые живут по ... и попросил их помочь продать сотовый телефон. Из сотового телефона он вытащил сим- карту оператора сотовой связи «Теле2» и сказал, что на ней есть денежные средства, которые они могут перечислить себе на счет в знак благодарности за оказание помощи. ЛИЦО_29 вставила сим- карту в свой телефон и перевела деньги, но куда - он не знает. Потом ЛИЦО_30 сказала, что у них есть знакомый, которому можно продать сотовый телефон. Потом он с ЛИЦО_31 и ЛИЦО_32 прошли по ..., где около 2-х этажных домов ЛИЦО_33 куда- то ушел, а он и ЛИЦО_34 остались. Позже к ним подошел парень, которому он предложил приобрести сотовый телефон за 3500 руб., о том, что он похитил сотовый телефон - парню не говорил. Деньги он потратил на собственные нужды.

Показаниями потерпевшей ЛИЦО_2, данными на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 112-118, 171-173), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.****, в ... час., она вместе со своим малолетним ребенком вышла из дома, чтобы отвезти ребенка в детсад. Перед уходом из дома в свою сумку она положила сотовый телефон. Затем пошла на остановку «...», расположенную по ... г. Кемерово, села в маршрутное такси ###. Она вошла в маршрутное такси через переднюю, дверь и рассчиталась за проезд, т.к. деньги она приготовила заранее и держала в руке. В салоне маршрутного такси было много пассажиров. В маршрутном такси она встала спиной к двери, сумка висела у нее на левой руке. На остановке «...», когда в салоне маршрутного такси стало свободнее, то она продвинулась в салон и встала лицом к окну и встала боком к сидению с левой стороны первого ряда. Кто находился позади нее, она не помнит. Отъехав от остановки «...», на пересечении ... и ... ей показалось, что «вибрировал» сотовый телефон. Доставать телефон она не стала, т.к. решила перезвонить позднее. На остановке «...» вышло много пассажиров и в салоне маршрутного такси стало свободнее. Она посмотрела на сумку и увидела, что замок сумки был немного расстегнут. Она стала осматривать свою сумку и своего сотового телефона в сумке не обнаружила. Она стала искать сотовый телефон в салоне маршрутного такси, на сидении, но телефона не было. Она вышла на остановке «...», где вновь стала осматривать свою сумку, но сотового телефона так и не нашла. Стала набирать номер своего сотового телефона, где первый раз телефон был недоступен, но на второй раз трубку взяла женщина. У женщины она поинтересовалась, откуда у нее данный номер телефона, на что женщина ответила, что сим- карту она нашла на «...» по .... Также женщина сказала, что если она хочет забрать свою сим- карту, то ей необходимо приехать на ..., но точный адрес не указала, после чего женщина бросила трубку. Потом она позвонила в «...» и заблокировала банковскую карту, на которой находились денежные средства. Около ... часов она проверила, что на карте осталось 45 руб., а должно было остаться более 1700 руб. Она позвонила в «...» и заблокировала карту, после чего заблокировала сим- карту. Похищенный телефон был «Lenovo vibe хЗ» в корпусе белого цвета, на 2 сим- карты, в котором находилась сим- карта оператора связи «Теле2» с ###, имей: ###, без повреждений, в цветном силиконовом чехле, на котором была надпись на английском языке, и который ценности не представляет. Сотовый телефон был приобретен в **.**.**** г. за 17991 руб., в настоящее время оценивает его в 15000 руб. Ущерб причинен ей на сумму 16700 руб., который является для нее значительным, т.к. ее доход составляет около 40000 руб. в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок, выплачивает кредит. Со счета ее банковской карты были списаны денежные средства в сумме 1750 руб. **.**.**** с ее карты были списаны денежные средства: 500 руб., 450 руб., 500 руб. и <***> руб. на абонентские номера «Теле2».

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, данными на стадии предварительного следствия (Т. 1, л.д. 134-135), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси. **.**.****, около ...., он ехал от остановки на пересечении ... и .... В салоне было много пассажиров. К нему никто не обращался по поводу утраченного сотового телефона. Салон маршрутного такси камерой видеонаблюдения не оборудован. **.**.**** ничего подозрительного в салоне не происходило.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_11 данными на стадии предварительного следствия (Т. 1, л.д. 156-157), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что

2018. г. в утреннее время (до ... час.) ему позвонил его знакомый ФИО1, они ранее вместе учились в одной школе, после чего тот пришел к ним домой. В это время он находился дома с ЛИЦО_10, где был его отец, он не помнит, возможно спал. У ФИО1 в руках был сотовый телефон в корпусе белого цвета, сенсорный экран, модель точно не знает, но возможно «Неново», который был заблокирован. ФИО1 вытащил из телефона сим- карту, после чего вместе с ЛИЦО_10 стали проводить с телефоном какие-то манипуляции. За действиями ЛИЦО_10 и ФИО1 он не наблюдал, занимался своими делами. Через некоторое время баланс его мобильного телефона был пополнен на <***> руб. или 400 руб. С какого абонентского номера был пополнен баланс его карты, он не помнит, но возможно с телефона ЛИЦО_10 Потом ЛИЦО_10 и ФИО1 пошли продавать сотовый телефон, а он пошел по своим делам. Домой он пришел около ... часов и ФИО1 у него дома не было. О том, что ФИО1 похитил данный сотовый телефон, он не знал.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_10, данными на стадии предварительного следствия (Т. 1, л.д. 158-160), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: г Кемерово, ... с ЛИЦО_11 **.**.****, около ... час., к ним домой пришел их знакомый ФИО1

ФИО1 из кармана одежды достал сотовый телефон марки «Неново» в корпусе белого цвета, с чехлом и вытащил из телефона сим- карту, положив ее на стол. ФИО1 сказал ей, что на сим- карте имеются денежные средства и, что через мобильный банк можно перевести денежные средства. Кому принадлежит сим- карта, а также чьи деньги были на карте, ФИО1 ей не говорил. Она вставила сим- карту в свой сотовый телефон и через мобильное приложение «...» перечислила деньги: на свой «Киви- кошелек», 500 руб. на свою сим- карту, 2 раза по 250 руб. на сим- карту ЛИЦО_11, после чего повторно перечислила на номер своего телефона <***> руб. Потом на данный номер телефона позвонила незнакомая женщина и попросила вернуть телефон, пояснив, что она его потеряла. Она ответила женщине, что телефона у нее нет, а только сим- карта, пояснив, что она нашла сим- карту на улице и если женщина хочет вернуть себе сим- карту, то она должна подойти к .... Она обещала женщине приехать на встречу, но затем передумала. Через некоторое время ФИО1 попросил помочь найти покупателя, чтобы продать сотовый телефон. Она посоветовала ФИО1 знакомого. ЛИЦО_35 (точные данные не знает), который проживает в районе ул. ... (точный адрес не знает). Она позвонила ЛИЦО_36 и они встретились в районе ул. С- Гвардейцев и ул. 9 Января. Вместе с ней были ЛИЦО_11 и ФИО1 Потом ЛИЦО_11 ушел по своим делам, а она и ФИО1 встретились с ЛИЦО_37, где ФИО1 предложил ЛИЦО_38 приобрести у него сотовый телефон «Неново» за 3500 руб. Игорь согласился приобрести сотовый телефон «Неново» и передал ФИО1 3500 руб. Потом она и ФИО1 пошли к ней домой на ..., где ФИО1 пробыл до ... час. и ушел домой.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

· протокол обыска (выемки) от **.**.**** согласно которому у потерпевшей ЛИЦО_2 изъята сумка, из которой был похищен сотовый телефон «Lenovo vibe хЗ», имей 1: ###, имей 2: ### у потерпевшей ЛИЦО_2, коробка от похищенного сотового телефона (т.1 л.д. 122-124).

· протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 125- 130), согласно которому осмотрена женская кожаная сумка розового цвета, принадлежащая потерпевшей ЛИЦО_2, из которой был похищен сотовый телефон.

протокол обыска (выемки) от **.**.****, согласно которому у потерпевшей ЛИЦО_2 изъят отчет по счету карты ОАО «...», с которой были списаны денежные средства (т. 1 л.д. 177-180)

протоколом осмотра отчета по счету карты ОАО «...», с которой были списаны денежные средства у потерпевшей ЛИЦО_2 (т.1 л.д. 181-183).

· постановлением от **.**.**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств женской сумки, коробки от похищенного сотового телефона «Lenovo vibe хЗ» (т.1 л.д. 131).

· отчетом по счету карты ОАО «...», с которой **.**.**** были списаны денежные средства у потерпевшей ЛИЦО_2 (том 1 л.д. 182-183).

· постановлением от **.**.**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств отчета по счету карты ОАО «... о списании денежных средств со счета (т.1 л.д. 184).

· справкой о стоимости сотового телефона «Lenovo vibe хЗ» - от 14 000 рублей до 16 000 рублей (т. 1 л.д. 245)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора по эпизоду от **.**.**** в отношении потерпевшей ЛИЦО_39. подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 222-226, 251-255), из которых следует, что **.**.****, около ... час. ... мин. он доехал до остановки «2 Универсам», где не дождавшись человека, решил поехать на работу, сел в маршрутное такси ###, следовавшее на «...». Следом за ним зашла женщина, описать и опознать ее не сможет, т.к. не рассматривал, как она выглядела и в чем была одета, но он обратил внимание, что в правой руке у неё была сумка тёмного цвета, застегивалась на замок - «молния», но замок был расстегнут, на двух коротких ручках. На остановке «поликлиника ###» по ... маршрутное такси остановилось, он вышел из него вместе с указанной женщиной, чтобы пропустить людей. Находясь на остановке «...» он обратил внимание, что у женщины открыта сумка. Заходя обратно в маршрутное такси, он пропустил женщину, после чего сам сел в маршрутное такси и решил из сумки женщины похитить кошелек, надеясь, что в кошельке могут находиться денежные средства, которые он сможет потратить на собственные нужды, хотя самого кошелька в сумке не видел. Поднимаясь но ступенькам маршрутного такси, он просунул свою руку в сумку женщины, где нащупал кошелек и вытащил его. Из кошелька прямоугольной формы из кожзаменителя, цвет не помнит, закрывался на кнопку, внутри кошелька было три отделения для бумажных купюр, он вытащил денежные средства и убрал их себе в карман, а кошелёк выкинул на пол в маршрутном такси. Находились ли в кошельке банковские и дисконтные карты - не знает, т.к. не видел. Доехав до остановки «...» по ..., он вышел из маршрутного такси, пошёл в сторону Поликлиники ###, где по пути следования к нему подошли двое мужчин, которые, предъявив служебное удостоверение, представились сотрудниками полиции и задержали его по подозрению в совершении карманной кражи. После чего, все вместе проехали в помещение ... по проспекту ..., где сотрудники полиции провели личный досмотр, в ходе которого были изъяты у него денежные средства в сумме 1 150 руб., которые он похитил у женщины в маршрутке.

Показаниями потерпевшей ЛИЦО_40 которая в судебном заседании при допросе показала, что **.**.**** она села на остановке «...» в маршрутное такси рано утром, ее сумка висела на ремне через плечо. В сумке находился телефон. Она доехала до остановки .... Пассажиров в такси было много. Ничего подозрительного, не заметила. Пропажу обнаружила, когда была дома и ей позвонил сотрудник и спросил ничего ли у нее не пропало. Она посмотрела и обнаружила, что в сумке отсутствовал кошелек синего цвета, который она оценивает в 200 рублей и денежные средства, находившиеся в кошельке - 2 купюры по 500 руб. и 3 купюры по 50 руб., всего 1150руб., мелочь в размере 83 рубля. Общий ущерб похищенного составил - 1433 рубля. В ходе следствия похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_12 данными на стадии предварительного следствия (Т. 1, л.д. 242-243), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем маршрутного такси и **.**.**** он выехал на маршрут ###, из диспетчерского пункта .... В процессе следования он стал поворачивать с ..., где маршрутное такси под его управлением остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что неизвестный гражданин похитил имущество одного из пассажиров. В его присутствии проводился осмотр маршрутного такси и изъятие кошелька и мелочи, которые лежали в салоне маршрутного такси.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено маршрутного такси ### г/н ### RUS, в ходе осмотра был изъят кошелек, похищенный у ФИО2 (т.1 л.д. 192-196);

протоколом личного досмотра от **.**.****, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1150 руб. (т. 1 л.д. 190)

протоколом выемки от **.**.**** у потерпевшей ЛИЦО_41. изъята

женская сумка из кожзаменителя темно-синего цвета (т.1 л.д. 208-211);

протоколом осмотра предмета от **.**.****, согласно которому осмотрена женская сумка из кожзаменителя, темно- синего цвета, с двумя закругленными ручками, которая застегивается на замок- «молния», в сумке имеется один большой отдел, 2 маленьких кармана и боковой внутренний карман, оборудованный замком- «молния», из которой был похищен кошелек с денежными средствами, принадлежащие ЛИЦО_42. (т.1 л.д. 212-215)

протокол осмотра предметов от **.**.**** согласно которому осмотрены: протокол личного досмотра ФИО1 от **.**.****, бумажный конверт белого цвета; парка-мультифора с денежными средствами (т. 1 л.д. 229-235);

постановлением от **.**.**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - женской сумки из кожзаменителя, темносинего цвета (том 1 л.д. 216).

постановлением от **.**.**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - протокола личного досмотра ФИО1, кошелька, изъятого в ходе осмотра маршрутного такси, денежные средства в сумме 1150 рублей, изъятые у ФИО1 при личном досмотре (том 1 л.д. 236).

- справкой о стоимости кошелька из кожзаменителя - от 150 рублей до 250 рублей (т. 1 л.д. 245).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными по каждому из эпизодов преступлений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшими, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевшие предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что **.**.****, около ... часов ... минут, ФИО1, находясь в маршрутном такси ###т, при проезде от остановки общественного транспорта «...», расположенной по адресу: ... в г. Кемерово до остановки «...», расположенной по ... в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения

чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей ЛИЦО_1, воспользовавшись невниманием последней и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, расстегнул замок на сумке, просунул руку в сумку, которая находилась в руке потерпевшей, откуда тайно похитил, принадлежащий ЛИЦО_1 сотовый телефон «Samsung GT-S56I0» стоимостью 1000 рублей, кожаный кошелек, стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1200 рублей, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЛИЦО_1 материальный ущерб на общую сумму 3200 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ЛИЦО_4 по эпизоду от **.**.**** в отношении потерпевшей ЛИЦО_1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

По эпизоду преступления от **.**.**** судом установлено, что около ... часов 40 минут, ФИО3, находясь в маршрутном такси ###, при проезде следовавшего от остановки общественного транспорта «... расположенной по адресу: ... г. Кемерово до остановки «...», расположенной по ... в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей ЛИЦО_2, воспользовавшись невниманием последней и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в сумку, висевшую на левом плече потерпевшей, откуда тайно похитил, принадлежащий ЛИЦО_2 сотовый телефон «Lenovo VIBE Х3а40» стоимостью 15000 рублей, с помощью сотового телефона, через сим- карту, снял со счета, зарегистрированного на ЛИЦО_2, переведя на счет третьим лицам, принадлежащие ЛИЦО_2 денежные средства в сумме 1750 рублей, тайно похитил имущество, принадлежащее ЛИЦО_2, на общую сумму 16750 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ЛИЦО_2 значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от **.**.**** в отношении потерпевшей ЛИЦО_14 по и. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением

значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель Арефьев А.О. просил суд квалифицировать действия подсудимого по эпизоду преступления от **.**.**** в отношении потерпевшей ФИО2 по ч. 3 ст. 30, и. «г»"ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества потерпевшей, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая позицию государственного обвинителя, который в порядке ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Таким образом, судом установлено, что **.**.****, около ... часов ... минут, ФИО1, находясь в маршрутном такси ###, при проезде от остановки общественного транспорта «...», расположенной по адресу: ... г. в Кемерово до остановки «...», расположенной по ... в г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей ЛИЦО_43 воспользовавшись невниманием последней и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со спины просунул руку в сумку, находившуюся в левой руке потерпевшей, откуда тайно похитил, принадлежащий ЛИЦО_44. кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1233 рублей, всего на общую сумму 1433 рубля. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от **.**.**** в отношении потерпевшей ЛИЦО_45С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей.

Назначая подсудимому наказание, по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (т. 2, л.д.8,9), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.10), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям от **.**.****, от **.**.**** - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной, поскольку в своих письменных объяснениях до возбуждения уголовного дела, ФИО1 указывал на свою причастность к совершению преступлений и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений по каждому из эпизодов преступлений.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений суд не находит, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.З ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Также, поскольку судом установлено совершение подсудимым неоконченного преступления по преступлению от **.**.**** в отношении потерпевшей ЛИЦО_46 наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку суд считает, что такое наказание соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, по каждому из эпизодов преступления, суд не находит.

Оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, по каждому из эпизодов преступления, суд не усматривает, поскольку данные виды наказания не будут соответствовать степени и общественной опасности преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из эпизодов преступления, так как применение меры наказания в виде лишения свободы, достаточно для осуществления контроля за осужденным.

Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему уголовному делу до постановления приговора Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен по инициативе государственного обвинителя, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для применения положения ч.б ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую по каждому из эпизодов преступлений.

Гражданские иски потерпевшей ЛИЦО_2 на сумму 16 700 рублей, потерпевшей ЛИЦО_1 на сумму 3200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО2 - прекратить в связи с отказом потерпевшей от гражданского иска и возвращением сотрудниками полиции похищенного имущества.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сумку и коробку от сотового телефона «Самсунг» возвращенные потерпевшей ЛИЦО_16, оставить в законном владении потерпевшей ЛИЦО_16, договор купли- продажи ### от **.**.**** при вступлении приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела, сумку и коробку от сотового телефона возвращенные потерпевшей ЛИЦО_2, оставить в законном владении потерпевшей ЛИЦО_2; сумку, кошелек, денежные средства в сумме 1233 руб. возвращенные потерпевшей ФИО2 оставить в законном владении потерпевшей ЛИЦО_47

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от **.**.**** в отношении потерпевшей ЛИЦО_1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от **.**.**** в отношении потерпевшей ЛИЦО_2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от **.**.**** в отношении потерпевшей ЛИЦО_49.) в виде в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.****.

В срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** по **.**.****.

Исковые требования потерпевшей ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛИЦО_1 алины ЛИЦО_5 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЛИЦО_2 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 16 700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговоры Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

сумку и коробку от сотового телефона «Самсунг» возвращенные потерпевшей ЛИЦО_16, оставить в законном владении потерпевшей ЛИЦО_16;

договор купли- продажи ### от **.**.**** при вступлении приговора в законную силу продолжать хранить в материалах уголовного дела;

сумку и коробку от сотового телефона возвращенные потерпевшей ЛИЦО_2, оставить в законном владении потерпевшей ЛИЦО_2;

сумку, кошелек, денежные средства в сумме 1233 руб. возвращенные потерпевшей ЛИЦО_55. оставить в законном владении потерпевшей ЛИЦО_54

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть за исключением основания - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий Лапина Е.В.

·