Решение № 2-5090/2025 2-5090/2025~М-5100/2025 М-5100/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-5090/2025

Дело № 2-5090/2025

УИД 93RS0003-01-2025-008267-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Донецк

Кировский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего – судьи Баранец О.А., при помощнике судьи Пензовой Е.С., с участием представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, -

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ответчики ФИО2 и ФИО3, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, во время потасовки случайно повредили вблизи стоящий автомобиль марки Daewo Lanos модели TF69Y, в кузове синего цвета, г/н №, VIN: №, 2008 года выпуска. Действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 37 248,00 руб. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 37 248,00 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4 000,00 руб., а всего – 51 248,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО6, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является в этой ситуации потерпевшим, поскольку ФИО3 на него накинулся, они начали драться и случайно повредили автомобиль, принадлежащий ФИО1, просил взыскать ущерб с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, истребованный материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления гр. ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 55 905086 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником автомобиля марки Daewo Lanos модели TF69Y, в кузове синего цвета, г/н №, VIN: №, 2008 года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, во время драки повредили вблизи стоящий автомобиль марки Daewo Lanos модели TF69Y, в кузове синего цвета, г/н №, VIN: №, 2008 года выпуска. Сотрудниками УУП ОУУП и ПДН ОП №по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлены и опрошены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также опрошены свидетели и очевидцы данного факта ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Проверкой установлено, что у ФИО3 и ФИО2 какого-либо умысла повредить автомобиль не было, в связи с чем, привлечь их к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) не представляется возможным, так как в действиях последних отсутствует умысел на повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, в виду отсутствия состава преступления.

Указанные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного владельцу КТС Daewo Lanos, регистрационный номер <***>, составляет 37 200,00 руб.

Указанный акт экспертного исследования соответствует предъявляемым для данного типа документов требованиям, поэтому суд счел этот акт отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Согласно приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение экспертного исследования автомобиля марки Daewo Lanos, г/н №, истцом уплачено 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно размера ущерба ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Размер ущерба, определенный истцом на основании акта экспертного исследования, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, руководствоваться выводами эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Daewo Lanos, г/н №, принадлежащего ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3, находясь около подъезда № <адрес> в <адрес>, во время потасовки случайно повредили вблизи стоящий автомобиль марки Daewo Lanos модели TF69Y, в кузове синего цвета, г/н №, VIN: №, 2008 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 Ответственность за ущерб, причиненный вышеуказанному автомобилю, в результате его повреждения, лежит на ответчиках ФИО2 и ФИО3, которые, в свою очередь, не доказали, что вред причинен не по их вине.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке документально подтвержденные судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., а также по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Донецк Донецкая область УССР, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВПГ и ВП ГУ МВД России по <адрес>, к/п 610-068, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Украина, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 610-068, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 37 200,00 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 10 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4 000,00 руб., а всего – 51 200,00 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд города Донецка в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Баранец

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.