Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-32/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Сальникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е.Е.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Ассоровой Е.О.

при секретаре Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, адвоката Ассоровой Е.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.07.2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне -специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.327 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый оправдательный приговор. Считает, что суд не смог достоверно установить как наличие преступного умысла, направленного на использование заведомо подложных документов, так и непосредственно «заведомость» подложности этих документов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Ассорова Е.О. просит приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.07.2017г. по делу отменить, оправдать ФИО1

По мнению защитника, у ФИО1 умысла на предоставление документа в ЛРО не соответствующего установленному закону порядке не имелось. Кроме того, ФИО1 обращаясь к А, понимал, что человек имеет отношение к тиру, наделен полномочиями не нарушающими закона, соответственно и обратился. Кроме того, считает, что суд посчитал установленной вину ФИО1, однако не в полное мере дал оценку показаниям свидетелей, которые допрошены как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Подавляющее число свидетелей, допрошенных по делу, являются сотрудниками одной организации, что говорит о солидарности их в даче однородных показаний и заинтересованности в исходе дела. Далее, суд указал, что доводы подсудимого о невиновности в инкриминируемом ему преступлении расценивает как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности. Тогда как, защита считает, что имеются сомнения в доказанности вины ФИО1

Считает, что сомнения, которые возникли в ходе судебного следствия, не были устранены, и толковались, в пользу стороны обвинения, что является нарушением норм уголовно - процессуального права.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 – Ассоровой Е.О. ст. помощником прокурора <адрес> Понятовской Г.Е. представлены возражения.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Бурягина Е.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Ассорова Е.О. в суде доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалобы, представления, изучив материалы уголовного дела, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ.

Так, мировой судья, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку доказательствам, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.3 ст. 327 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и положений уголовного закона.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях и иных обстоятельств, в связи с чем, оно является справедливым и изменению не подлежит.

С доводами апелляционных жалоб о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и о неправильности выводов мирового судьи согласиться нельзя.

Показания свидетеля Б., который подсказал ФИО1 обратиться к «работнику Федерации» А., не являются основанием для вынесения оправдательного приговора, тем более Б. не назвал суду объективных данных и не представил доказательств тому, что мужчина, о котором он говорил ФИО1, является сотрудником ОО «Федерации пулевой и стендовой стрельбы <адрес>». Более того, Б. суду пояснил, что советовал ФИО1 обратиться в Федерацию на <адрес>, но он ему не говорил, что документы там выдадут без прохождения обучения.

Факт прихода ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в здание <адрес> на <адрес>, его общение с мужчиной по имени А., получение от него бумаг с названием «Свидетельство о подготовке граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием» и «Акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием», не является его обращением в ОО «Федерацию пулевой и стендовой стрельбы <адрес>», обучением навыкам обращения с оружием и получением ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченных сотрудников Федерации надлежащим образом оформленных Свидетельства и Акта.

Все непосредственные участники произошедших событий, в том числе свидетели, установлены и допрошены мировым судьей.

Мировым судьей были допрошены свидетели С., Д., А., Я., Я., Т. из показаний которых установлено, что в ОО «Федерацию пулевой и стендовой стрельбы <адрес>» ФИО1 не обращался, договор на обучение с ним не заключался, оплата обучения ФИО1 не производилась, платежные документы на имя ФИО1 не выписывались, обучение ФИО1 не проходил, ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о подготовке граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием и Акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием "ФИО1 не выдавались. Заключениями экспертиз установлено, что в представленных ФИО1 Свидетельстве и Акте печати и подписи членов и председателя комиссии являются поддельными.

ФИО1 в суде первой инстанции согласился с тем, что обучение в ОО «Федерацию пулевой и стендовой стрельбы <адрес>», утверждал, что психически здоров, осознавал все, что он делал относительно получения ДД.ММ.ГГГГ предъявления их должностным лицам ДД.ММ.ГГГГ, читать умеет. Доводы ФИО1 о его незнании о подложности документов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Получив их ДД.ММ.ГГГГ, он прочитал их название и содержание, где указано, что он лично прошел в ОО «Федерация пулевой и стендовой стрельбы <адрес>» теоретическое и практическое обучение правилам безопасного обращения с оружием и получил их навыки, понимал, что это соответствует действительности. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично предъявил вышеуказанные подложные документы должностным лицам в отдел лицензионно разрешительной работы для получения лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия.

Не доверять указанным в приговоре доказательствам, а также показаниям свидетелей, никаких оснований не имеется. Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, мировой судья проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 06.07.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, адвоката Ассоровой Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников