Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 10-32/2017

м/с Серебренникова И.В. Дело ###


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кемерово ЛИЦО_4

защитника-адвоката ЛИЦО_5, представившего удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****,

осужденного ЛИЦО_1,

при секретаре ЛИЦО_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛИЦО_1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката ЛИЦО_2 на приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, которым

ЛИЦО_1, 14.04.... ...

· ...· ...

· ...

· ...

...,



У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено **.**.**** в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ЛИЦО_2 считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, полагая, что мировым судьей не были в полной мере учтены: личность осужденного, его молодой возраст, занятость общественно полезным трудом, осознание последствий совершенного преступления, отношение к содеянному – искреннее раскаяние в содеянном и полное признание вины, считая, что мировой судья формально учел наличие данных обстоятельств и назначил максимальное наказание, без учета других исследованных в судебном заседании обстоятельств, применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения с учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья не мотивировал свое решение о невозможности сохранения условного осуждения и не обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ЛИЦО_2 без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении ЛИЦО_1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 - 317 УПК РФ, предусматривающими порядок и особенности принятия судебного решения по уголовному делу, по которому производилось дознание в сокращенной форме.

Постановление приговора без проведения судебного разбирательства соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок и условия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, мировым судьей соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ЛИЦО_1 подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия ЛИЦО_1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника вид и размер основного и дополнительного наказания мировой судья назначил, руководствуясь положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и его семейном положении, трудоустройстве, включая приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, что нашло отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей обосновано учтены: признание вины, раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья учел рецидив преступлений и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом выводы мирового судьи о том, что наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку как правильно указано в приговоре, исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера, степени общественной опасности, ввиду отсутствия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, а также оснований для сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. Оснований не согласиться с этим решением по делу не установлено.

Доводы защитника-адвоката ЛИЦО_2 о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, суд считает необоснованными, поскольку назначая наказание в виде 1 года лишения свободы ЛИЦО_1, мировой судья, не нарушил уголовный закон, размер наказания соответствует требованиям ст.62 ч.5 УК РФ, а именно не превышает одну вторую максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для снижения наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, поскольку назначенное ЛИЦО_1 наказание по своему размеру соответствует содеянному, личности осужденного, и, по мнению суда, является справедливым.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, а также по приговору от 02.11.2016г. мировой судья обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ мировой судья верно определил местом отбывания наказания колонию поселения.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1, оставить без изменения, жалобу защитника-адвоката ЛИЦО_2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий Лапина Е.В.