Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-32/2017

Дело № 10-32/2017 (уголовное дело № 117013200507110934)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киселевск «23» октября 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи - Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Нестеровой С.Л.,

потерпевшей – Е.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

16.07.2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.03.2013 года по отбытию наказания из УН-1612/40 г. Кемерово,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На данный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 августа 2017 года государственным обвинителем Пономаренко Н.В. принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отсутствии оснований для применения положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить к ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное частью первой статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить наказание, назначенное по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, до одного года четырех месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что не оспаривая приговор суда в части квалификации действий подсудимого ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Неправильное применение уголовного закона выразилось в следующем.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в присутствии защитника - адвоката Нестеровой С.Л. рассмотрено и удовлетворено ходатайство ФИО1 о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд указал о невозможности применения к ФИО1 положений ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаю незаконным, поскольку требования данной нормы подлежат применению в любом случае при рассмотрении дела в особом порядке вне зависимости от наличия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд привел ч.5 ст.62 УК РФ, допустив опечатку в названии кодекса (УПК РФ вместо УК РФ), и при этом не указал, что положения ч.5 ст.62 УК РФ применяются судом при назначении наказания именно в отношении ФИО1

Учитывая, что ранее суд высказался о невозможности применения к подсудимому положений ст.62 УК РФ, приведение в приговоре ч.5 ст.62 УК РФ не может быть рассмотрено как фактическое применение данной нормы к ФИО1

Таким образом, суд при вынесении приговора допустил существенное нарушение уголовного закона, что выразилось в неприменении при назначении наказания положений части пятой статьи 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке и повлекло за собой назначение несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Пономаренко Н.В., доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в апелляционном представлении, настаивая на его удовлетворении.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Нестерова С.Л. не возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и изменения обжалуемого приговора, поскольку это не ухудшает положения ФИО1 как осужденного.

Потерпевшая Е.Ю.В., также не возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пономаренко Н.В., изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя Пономаренко Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 августа 2017 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части назначенного наказания.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, при наличии согласия явившейся в судебное заседание потерпевшей Е.Ю.В. и с согласия государственного обвинителя в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, мировой судья удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, квалифицированы верно.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ, мировой судья в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья также обоснованно отнес полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, а также то, что тяжких последствий по делу не наступило, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства учел рецидив преступлений, обоснованно назначив подсудимому, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и применением положений ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

При этом, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в приговоре указал о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего вину обстоятельства. В то время как, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению в любом случае при рассмотрении дела в особом порядке вне зависимости от наличия отягчающих обстоятельств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части суд привел ч.5 ст.62 УК РФ, допустив опечатку в названии кодекса (УПК РФ вместо УК РФ), и при этом не указал, что положения ч.5 ст.62 УК РФ применяются судом при назначении наказания именно в отношении ФИО1

В связи с чем, учитывая, что ранее суд высказался о невозможности применения к подсудимому положений ст.62 УК РФ, приведение в приговоре ч.5 ст.62 УК РФ не может быть рассмотрено как фактическое применение данной нормы к ФИО1 при назначении ему наказания, что повлекло за собой назначение подсудимому ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 62 УК РФ и применить к ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В этой связи, назначенное ФИО1 мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ наказание, как чрезмерно суровое, подлежит смягчению, со снижением назначенного наказания в виде лишения свободы на два месяца, то есть до 1 года 4 месяцев.

Учитывая изложенное, апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи в указанной части изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

применить к ФИО1 при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание с 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пономаренко Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Матусова Е.М.