Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-32/2017

Дело № 10-32/2017 (16132030)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий 02.11.2017 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием

государственного обвинителя Синица И.П.

обвиняемого ФИО1

защитника Болотниковой Л.Е. <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Синица И.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2017 г. по уголовному делу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.09.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с отсутствием в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу. Кроме того, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Водоканал» к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме 155610 руб.

В апелляционной представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Обосновывает тем, что мировым судьей не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу, не приведены законные основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Доводы суда о нарушении требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, послужившее основанием для возвращения уголовного дела прокурору, надуманны. Суд, фактически рассмотрев уголовное дело по существу, не принял итоговое судебное решение и безосновательно возвратил уголовное дело прокурору, чем нарушил требования ст.6.1 УПК РФ. Выводы суда о неконкретизированности предъявленного подсудимому обвинения и определении точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, а также ущемлении гарантированному обвиняемому права знать, в чем он конкретно обвиняется, приняты произвольно, ничем не подтверждены и не мотивированы, чем нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Постановление о возращении уголовного дела прокурору является промежуточным решением, в связи с чем суд не имел права в постановлении решать вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований и, принимая такое решение, нарушил требования ст.327, ст.299 УПК РФ. Считает постановление от 22.09.2017 г. незаконным, предлагает его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший постановление со стадии судебного разбирательства.

Адвокат Болотникова Л.Е. в возражениях против доводов апелляционного представления указывает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, так как постановление суда законное, обоснованное и мотивированное, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Поскольку, постановление суда обосновано тем, что в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не раскрыта в полном объеме тайность хищения чужого имущества (тайность действий ФИО1, сокрытие своего преступного умысла), предъявленное ФИО1 обвинение неконкретно. В постановлении суда обоснованно указывается на то, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в связи с чем, в обвинении должны быть четко указаны обстоятельства, при которых имели место инкриминируемые ФИО1 действия, характеризующие противоправность его действий по тайному изъятию имущества потерпевшего, направленность умысла, поскольку они имеют существенное значение для квалификации действий обвиняемого. В обвинительном акте не раскрыт признак кражи: тайность хищения чужого имущества. А в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в обязательном порядке. А все эти обстоятельства черпаются из доказательств, добытых в ходе проведения предварительного расследования. Отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяниях и имеющих значение по делу, исключает саму возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта в судебном заседании. Следовательно, обвинительный акт составлен с нарушением требований п.1 ч.1 ст.237 УПК, данное обстоятельство служит основанием для возвращения дела прокурору. Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде выяснилось, что вопрос с ущербом по своей суть никак не был решен в ходе дознания.

В судебном заседании государственный обвинитель Синица И.П. доводы представления поддержала.

Адвокат Болотникова Л.Е. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы своих возражений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Указанным выше постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой, основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является следующее - обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. При этому мировым судьёй разрешён по существу иск потерпевшего.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть, основания для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами гражданПо смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Указанные обстоятельства в деле ФИО1 отсутствуют, ввиду чего, правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья - подпись