Апелляционное постановление № 10-5807/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 10-5807/2020 судья Бодрова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Вербовой Е.Ю.

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Кирилловой Д.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбенко В.С., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок восемьдесят часов, отбытых 31 мая 2019 года;

2) 18 декабря 2019 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок двести сорок часов, отбытых 15 апреля 2020 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Кирилловой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение 06 мая 2020 года на открытое хищение имущества ЗАО ТД «Перекресток», стоимостью 240 руб., а также за тайное хищение 12 мая 2020 года имущества Потерпевший №1, стоимостью 50 000 руб., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в г. Пласте Челябинской области при указанных судом обстоятельствах.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горбенко В.С., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность в части назначенного ФИО1 наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволяла назначить осужденному менее строгий вид наказания. Сообщает, что её подзащитный на учете у нарколога и психиатра не состоит, занят общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми заболеваниями, вернул потерпевшей похищенную корову, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознал неправомерность своего поведения. Смягчающие обстоятельства, по мнению адвоката, приняты судом во внимание не в полной мере. Кроме того, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений либо явки с повинной. Считает, что реальное лишение свободы отрицательно повлияет на состояние здоровья подзащитного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назимова К.А., выражая несогласие с приведенными в ней доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и 317 УПК РФ. ФИО1 полностью признал свою вину; заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства на соответствующей стадии производства по делу; осужденный и его защитник в судебном заседании поддержали данное ходатайство, а государственный обвинитель, представитель потерпевшего ЗАО ТД «Перекресток» ФИО8 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного, пытавшегося похитить спиртное в магазине, по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а действиям по хищению коровы со свободного выпаса по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, на досудебной стадии либо в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным, сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Данные о личности ФИО1, в том числе и состояние его здоровья, исследовались судом первой инстанции, который учел их в полном объеме при назначении наказания. При этом вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ может быть инициирован на стадии исполнения приговора.

Доводы о необходимости учесть содействие ФИО1 органам следствия в качестве смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений либо явки с повинной, являются необоснованными. Осужденный по обоим преступлениям был задержан в результате действий иных лиц: сотрудников магазина, родственников Потерпевший №1). При таких обстоятельствах органы следствия уже на стадии получения сообщения о совершенных преступлениях располагали сведениями о причастности к ним ФИО1

Учитывая наличие не снятой и не погашенной судимости по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года за умышленное преступление средней тяжести, суд правильно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, назначив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы. При тех же обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не предусматривают изменения категории преступления при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции применены положения ч. 5 ст. 62УК РФ по обоим преступлениям, а ч. 3 ст. 66 УК РФ - по преступлению от 06 мая 2020 года.

Назначенные за преступления сроки лишения свободы по своему размеру далеки от максимальных, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ; при этом окончательное наказание определено с применением принципа частичного сложения. С учетом рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания.

Не усматривая оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в него следующие изменения.

Как видно из вводной части приговора, суд первой инстанции ошибочно изложил сведения о судимости ФИО1 по приговору Пластского городского суда от 18 декабря 2019 года, указав дату приговора 18 декабря 2018 года. Вносимые судом апелляционной инстанции изменения относительно сведений о дате судимости носят технический характер и не ухудшают положение осужденного.

Оснований для внесения иных изменений и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Горбенко В.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части уточнить сведения о судимости, указав дату приговору Пластского городского суда Челябинской области - 18 декабря 2019 года вместо даты «18 декабря 2018 года».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбенко В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий