Решение № 2-1111/2025 2-1111/2025(2-8802/2024;)~М-6910/2024 2-8802/2024 М-6910/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1111/2025

№ 2-1111/2025 (2-8802/2024)

УИД 36RS0002-01-2024-010396-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» об обязании изменить основание и формулировку увольнения, перечислить страховые взносы, налог на доходы с физических лиц, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (далее ООО ЧОО «Титан») об обязании изменить основание и формулировку увольнения, перечислить страховые взносы, налог на доходы с физических лиц, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта по основному месту работы на 1 ставку, с окладом 80460 рублей, с режимом работы - 40 часов в неделю, с 07.05.2024, что подтверждается: трудовым договором № 7/24, выпиской из электронной трудовой книжки.

Согласно абз. 1) п. 1 ч.2 ст. 420, пп.1 ч.2 ст. 421 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца, как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Таким образом, в соответствии с п. 3.1. трудового договора ответчиком база для исчисления страховых взносов установлена истцу в размере 80460 рублей.

В нарушение п.3.2. трудового договора ответчиком производились выплаты истцу заработной платы наличными денежными средствами, один раз в месяц с 20 по 25 число каждого месяца. А также в нарушение ч.1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), расчетные листки с информацией обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и начисляемых истцу за каждый отработанный месяц ответчиком не предоставлялись.

В связи с систематической задержкой выплаты заработной платы ответчиком, истец вынужден написать заявление о расторжение трудового договора 22.07.2024, которое направлено ответчику почтовым направлением, с указанием основания по собственное желанию, согласно ч. 4 ст. 71 ТК РФ (если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, он имеет право расторгнуть рудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. При расторжении трудового договора 22.07.2024 ответчик предоставил истцу, следующие документы: справку о доходах и суммах налога физического лица за 2024, справку о заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о заработной плате, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись за №003П-000004. В выше указанных документах неверно указаны суммы доходов истца, на что было обращено внимание ответчика. Но последний проигнорировал требование истца исправить некорректные сведения и в надлежащим образом оформленные документы при увольнении истца.

Между тем, приказ об увольнении истца был исправлен ответчиком по причине указания не корректных оснований и формулировки увольнения.

В связи с этими фактами 24.07.2024 истцом дополнительно было направлено ответчику через мессенджер WhatsApp (по номеру телефона директора ответчика: +(№)) сообщение о направлении корректных сведений об основаниях увольнения и предоставить: сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р; расчетные листки за весь период работы; подраздел 1.2 раздела 1 формы ЕФС-1 за текущий год; выписку из персонифицированных сведений о физлицах за последний месяц; копию раздела 3 РСВ за последние три месяца.

Вышеуказанные законные требования истца были проигнорированы ответчиком.

Указанные выше действия ответчика по отказу перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц с сумм выплаченной истцу заработной платы и изменить основание и формулировку увольнения стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и сумму которого истец оценивает в 50 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд: обязать ответчика изменить основание и формулировку увольнения истца на «прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ»; обязать ответчика перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц с сумм, выплаченной истцу заработной платы за период с 07.05.2024 по 22.07.2024; взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения на почтовом отделении, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), доступными для просмотра на официальном сайте АО «Почта России» (л.д. 84).

Представитель ответчика ООО ЧОО «Титан» судебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, почтовые конверты возвращены в адрес суда из-за истечения срока хранения на почтовом отделении (л.д. 88-89), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, ранее представил суду письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 62).

Определением суда от 24.10.2024, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, по ходатайству истца, изложенному в исковом заявлении, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №16 по Воронежской области (далее – МИФНС России №16 по Воронежской области), Государственная инспекция труда в Воронежской области, а также прокурор Коминтерновского района г. Воронежа (л.д.26), которые в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили (л.д.83, 85-87).

Третье лицо ОСФР по Воронежской области представило в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д. 33).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОО «Титан», данный факт сторонами не оспаривался.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена суду копия трудового договора №7/24 от 07.05.2024, из которого следует, что ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Титан» на должность «Юрисконсульт» с 07.05.2024. Пунктом 3.1. указанного договора установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 80 459,77 рублей (л.д.7-9).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что представленный истцом в материалы дела трудовой договор, подписан со стороны ООО ЧОО «Титан» самим истцом с использованием факсимильной подписи директора ООО ЧОО «Титан» ФИО2, так как у истца имелся доступ к факсимильной подписи директора ЧОО «Титан», что подтверждается Положением об использовании факсимиле в ООО ЧОО «Титан», утвержденным 10.01.2024. Директор ЧОО «Титан» ФИО2 не подписывал трудовой договор, предоставленный в материалы дела истцом. Кроме того, вышеуказанное положение о факсимиле не предусматривает подписание Трудовых договоров факсимильной подписью директора ООО ЧОО «Титан» (л.д. 62).

В обоснование своих возражений ответчиком представлен суду Приказ о приеме истца ФИО1 на работу № 7 от 07.05.2024, из которого следует, что истец принят на работу в ООО ЧОО «Титан» на должность юрисконсульта, с окладом 19242 рубля в месяц и с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 68).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии Положения об использовании факсимиле в ООО ЧОО «Титан», утвержденного 10.01.2024 директором ЧОО «Титан» ФИО2, вышеуказанное положение о факсимиле не предусматривает подписание трудовых договоров факсимильной подписью директора ООО ЧОО «Титан» (л.д. 63-64).

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с тем, истцом подлинник трудового договора №7/24 от 07.05.2024 суду не представлен, в связи с чем суд не может принять его как надлежащее доказательство.

Согласно представленной в материалы дела копии карточки учета сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2024 по работнику ООО ЧОО «Титан» ФИО1 в период 07.05.2024 по 22.07.2024 начислялась и выплачивалась заработная плата в следующем размере: в мае 2024 - 16355,70 рублей, в июне 2024 - 14077,40 рублей с учетом больничного листа, в июле 2024 - 15688,54 рублей с учетом больничного листа, из расчета 19 242 рублей в месяц. А также за истца выплачивались страховые взносы и НДФЛ (л.д. 65-67).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в числе, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Статья 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсион страховании в Российской Федерации» предусматривает, что суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лице счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования».

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаю документами, указанными в пунктах 11-17(1) настоящих Правил.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсион страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт перечисления страховых взносов подтверждается представленным в материалы дела ответом ОСФР по Воронежской области, из которого следует, что страхователем ООО ЧОО «ТИТАН» были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме ЕФС-1, кадровое мероприятие «ПРИЕМ» от 07.05.2024, кадровое мероприятие «УВОЛЬНЕНИЕ» от 22.07.2024. За 2 квартал 2024 года, 3 квартал 2024 года ООО ЧОО «ТИТАН» были начислены и уплачены страховые взносы за ФИО1, а также отзывом на исковое заявление (л.д. 33, 39).

Истцом данный факт не оспорен.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц с сумм выплаченной истцу заработной платы за период с 07.05.2024 по 22.07.2024.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 истцом на имя директора ООО ЧОО «Титан» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 22.07.2024 (л.д.70).

Приказом №13 от 22.07.2024 истец ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании ч. 4 ст. 71 ТК РФ (л.д.69).

Вместе с тем, исходя из положений части четвертой статьи 71 ТК РФ, согласно которой, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При этом, из представленного в материалы дела заявления истца об увольнении, истец просил расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В связи с чем суд приходит к выводу о неправомерности указания ответчиком в приказе №13 от 22.07.2024 основания прекращения трудового договора - работа не является подходящей для работника, часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика изменить основание увольнения на «прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

С учетом изложенного, суд определяет срок – два месяца с момента вступления в законную силу решения суда для изменения основания увольнения ФИО1, полагая, что указанный срок является разумным.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику вденежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вслучае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела сучётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, характер причинённых этим страданий, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным. Оценивая степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика впользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика с учетом удовлетворения требований не имущественного характера, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6000 рублей (3000 + 3 000).

Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» об обязании изменить основание и формулировку увольнения, перечислить страховые взносы, налог на доходы с физических лиц, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменить основание увольнения ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№)) с должности «Юрисконсульт» на основании приказа № 13 от 22.07.2024 с части 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (работа не является подходящей для работника) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ИНН (№)) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ОГРН<***>, ИНН<***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Л.И. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025