Апелляционное постановление № 1-127-22-1568/2021 22-1568/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-127/2021

Судья: Матей Ю.В. № 1-127-22-1568/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой И.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Климовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Солецкого районного на суда Новгородской области от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 27 июля 2021 года:

ФИО1 родившийся <...> в <...>, <...>

27 марта 2018 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года освобожден условно досрочно 24 мая 2019 года на 9 месяцев 11 дней, наказание отбыто;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 23 октября 2020 года по 22 апреля 2021 года, и с 27 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

По этому же уголовному делу осужден ФИО2 приговор в отношении которого обжалован не был.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть на <...> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит смягчить ему назначенное наказание, применив к нему положения статей 64 и 73 УК РФ, либо заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Указывает, что во время нахождения в следственном изоляторе он не нарушал внутренний распорядок, который обязался соблюдать и впредь, замечаний со стороны администрации места содержания под стражей не имеет, вежлив и корректен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, вину загладил, иска не имеет, трудолюбив, социальные связи с родственниками поддерживает, личную гигиену соблюдает.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Батецкого района Зайкин С.Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, в том числе по ходатайству осужденного ФИО1, суд удостоверился, что и этот осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения такого порядка судопроизводства.

При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.

Иные вопросы, разрешаемые одновременно с постановлением приговора, разрешены судом первой инстанции правильно.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного осужденным, с которым он согласился на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Оценивая доводы участников судопроизводства со стороны защиты о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, согласно которым несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное судом первой инстанции наказание осужденному является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Как видно из приговора, вид и срок наказания осужденному за преступление назначен в полном соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60, ст. 61, ст. 63 ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, и в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное осужденным преступление.

При назначении наказания суд правильно руководствовался общими началами и специальными правилами, подлежащими применению по настоящему уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В приговоре приведена всесторонняя оценка личности осужденного, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтена роль ФИО1 в совершении неоконченного преступления в соучастии.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей стороне.

Доказательства наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по делу отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции при назначении наказания, учел все характеризующие виновного сведения, которыми располагал суд при вынесении приговора.

Поскольку виновный совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея судимость за умышленные тяжкие преступления против собственности и подвергнут реальному лишению свободы, суд первой инстанции правильно признал в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, вид которого предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному при рецидиве преступлений суд правильно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного виновным преступления, и правомерно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения реального лишения свободы.

Не установив каких-либо отдельных обстоятельств или их совокупности, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного наказания суровым и его смягчения.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Солецкого районного на суда Новгородской области от 27 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев