Приговор № 1-373/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-373/2019

№ (№)

УИД: №

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Понятовской Г. Е.,

подсудимого: ФИО1,

<данные изъяты>: Потерпевший №1,

<данные изъяты> ФИО2,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от <данные изъяты> ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

при секретаре Шапаренко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив от своей знакомой ФИО4 информацию о том, что её брату - Потерпевший №1 нужна помощь в получении водительского удостоверения, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств путём обмана, при личной беседе сообщил ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность за вознаграждение в размере 40000 рублей оказать помощь в получении водительского удостоверения, при этом позиционировал себя лицом, имеющим знакомых среди сотрудников Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, фактически не имея права и полномочия по оказанию таких видов услуг. Данные сведения ФИО4 передала Потерпевший №1, который, заинтересовавшись представленной ФИО1 информацией, сообщил о своём желании воспользоваться услугами ФИО1, получить с помощью последнего водительское удостоверение для себя за вознаграждение в размере 40000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов ФИО1, находясь в переулке между домами № по <адрес> и № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, заведомо зная о том, что он не будет выполнять принятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 о готовности оказать помощь в получении водительского удостоверения за вознаграждение в размере 40 000 рублей, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув Потерпевший №1, достиг того, что Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему в качестве вознаграждения за последующую услугу по оказанию помощи в получении водительского удостоверения денежные средства в размере 40 000 рублей, приняв которые, ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым похитил, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, показал, что предъявленное обвинение не оспаривает, полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив <данные изъяты>, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена.

Из оглашённых показаний, которые подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, следует, что через интернет сайт знакомств «Мамба» познакомился с ФИО4, в ходе общения сложились дружеские отношения. Так же в ходе беседы ФИО4 поделилась с ним, что её брат Потерпевший №1 хочет сдать экзамены на получение водительского удостоверения категории «В». Так же она рассказала, что Потерпевший №1 хотел, чтобы оказали помощь в получении водительского удостоверения. Тогда решил обмануть Потерпевший №1 и получить вознаграждение за оказание помощи в получении водительского удостоверения. После этого сразу сказал ФИО4, что может оказать помощь Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения за вознаграждение и, что имеются знакомые в ГИБДД, которые могли бы помочь, но на самом деле в ГИБДД никаких знакомых не было, так сказал специально, чтобы обмануть Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Потерпевший №1, попросил Потерпевший №1 позвонить после праздников. ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО4 в гостях, рассказал ФИО4, что окажет помощь Потерпевший №1 за вознаграждение в размере 40000 рублей, и что нужна будет копия паспорта Потерпевший №1. После этого созвонился с Потерпевший №1, договорились встретится в этот же день на вокзале по адресу <адрес>. Так же сказал Потерпевший №1, что для оказания помощи в получении водительского удостоверения, <данные изъяты> должен передать вознаграждение в размере 40000 рублей, копию паспорта. Объяснил Потерпевший №1, что копия паспорта нужна для оформления водительского удостоверения. Так сказал для того, чтобы Потерпевший №1 был уверен, что, действительно, может помочь получить водительское удостоверение. Находясь около <адрес>, Потерпевший №1 передал деньги и паспорт гражданина РФ. Пояснил Потерпевший №1, что на следующий день может забрать свой паспорт у ФИО4, после чего должен пройти медицинскую комиссию, когда получать водительское удостоверение, сообщит позже. После с ФИО4 вызвали такси и доехали до ГИБДД по <адрес> оставалась в такси, сам пошёл в ГИБДД, сказал, что нужно переговорить со знакомым по поводу Потерпевший №1, но на самом деле ни с кем из сотрудников ГИБДД не разговаривал, специально подождал около 10 минут, после чего вышел из ГИБДД, пошёл к такси к ФИО4, которую проводил до дома. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, несколько раз звонил Потерпевший №1 и ФИО4, но не брал трубку. После связался с Потерпевший №1, Потерпевший №1 сказал, чтобы подсудимый вернул деньги в размере 40000 рублей и паспорт гражданина РФ, так как Потерпевший №1 и думает, что подсудимый обманет и не окажет помощь в получении водительского удостоверения. Ответил, что сейчас себя плохо чувствует, вернёт деньги и паспорт позже. В действительности не намеревался возвращать деньги, так сказал, чтобы Потерпевший №1 перестал звонить. ДД.ММ.ГГГГ вызвал такси для того, чтобы водитель передал Потерпевший №1 паспорт, связался с Потерпевший №1, <данные изъяты> назвал адрес: <адрес>. Назвал таксисту адрес и попросил передать Потерпевший №1 паспорт. Деньги Потерпевший №1 потратил на собственные нужды. Вину в том, что путём обмана под предлогом оказания помощи в получении водительского удостоверения завладел денежными средствами Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб желает возместить в полном объёме (т. 1 л. д. 12-16).

<данные изъяты> Потерпевший №1 суду показал, что от ФИО4 стало известно, что ФИО1 может оказать помощь в получении водительского удостоверения. В ходе встречи, ФИО1 пояснил, что для оказания такой помощи необходимо 40000 рублей, копия паспорта <данные изъяты>. Согласился. При встрече передал ФИО1 деньги в размере 40000 рублей купюрами по 1000 рублей, также свой паспорт. При передаче денег ФИО1 присутствовала ФИО4. После передачи денежных средств ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, в последующем ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> связался ФИО1, спросил, где находится, для того, чтобы передать паспорт. Приехал автомобиль такси, водитель передал паспорт. Более ФИО1 на звонки не отвечал, деньги в размере 40000 рублей не верн<адрес> значительный, так как заработная плата составляет 50000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, оставшиеся денежные средства тратит на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости. Исковые требования в размере 40000 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО4 суду показала, что от Потерпевший №1 стало известно, что <данные изъяты> хочет пройти обучение и получить водительское удостоверение, хотел бы получить помощь в получении водительского удостоверения. В начале декабря 2018 года на интернет-сайте познакомилась с ФИО1, который представлялся ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договорились встретится. ФИО1 говорил, что может оказать помощь Потерпевший №1 в получении водительского удостоверения, но для этого необходимо 40000 рублей. Позвонила Потерпевший №1, сообщила, что для оказания помощи в получении водительского удостоверения необходимо встретится и передать ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей и копия паспорт <данные изъяты>. Потерпевший №1 согласился. Встретились у домами № <адрес> и № <адрес> Потерпевший №1 передал ФИО1 деньги в размере 40000 рублей, паспорт. ФИО1 взял деньги, затем вмсет с подсудимым поехала на такси в ГИБДД, <адрес>. ФИО1 пояснил, что необходимо передать деньги и паспорт знакомому, который поможет получить водительского удостоверения. У здания ГИБДД ФИО1 вышел из автомобиля, осталась ждать подсудимого в такси, неизвестно, передавал ли подсудимый кому-нибудь деньги. ДД.ММ.ГГГГ должен был приехать ФИО1 и привезти паспорт <данные изъяты>, чтобы Потерпевший №1 мог пройти медицинскую комиссию, но подсудимый не приехал. Тогда позвонила ФИО1, подсудимый пообещал приехать в ближайшее время, но не приехал. Тогда снова начала звонить ФИО1, подсудимый перестал брать трубку, Потерпевший №1 ФИО1 на телефонные звонки тоже не отвечал. От Потерпевший №1 стало известно, что <данные изъяты> несколько раз пытался связаться с ФИО1. Позже водитель такси привёз Потерпевший №1 паспорт <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который путём обмана и злоупотреблением доверия совершило хищение денежных средств в размере 40000 рублей (л. д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершённом хищении денежных средств в размере 40000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

При проверке показаний на месте с участием ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ в переулке между домами <адрес> и <адрес> путём обмана похитил денежные средства в размере 40000 рублей у Потерпевший №1 (л. д. 18-20).

В ходе выемки у <данные изъяты> Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Самсунг J6+» в корпусе чёрного цвета (л. д. 44-45).

При осмотре телефона «Самсунг J6+», изъятого у <данные изъяты>, а установлены входящие сообщения от ФИО1, Потерпевший №1 пояснил, что в телефоне имеется переписка с подсудимый, связанные с событиями ДД.ММ.ГГГГ Сотовый телефон «Самсунг J6+» осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращён <данные изъяты> Потерпевший №1 (л. <...>).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив <данные изъяты>, свидетеля, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установлена.

Оценивая показания <данные изъяты>, свидетеля, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении <данные изъяты> Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получив от своей знакомой ФИО4 информацию о том, что её брату - Потерпевший №1 нужна помощь в получении водительского удостоверения, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств путём обмана, при личной беседе сообщил ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность за вознаграждение в размере 40 000 рублей оказать помощь в получении водительского удостоверения, при этом позиционировал себя лицом, имеющим знакомых среди сотрудников Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, фактически не имея права и полномочия по оказанию таких видов услуг. Данные сведения ФИО4 передала Потерпевший №1, который, заинтересовавшись представленной ФИО1 информацией, сообщил о своём желании воспользоваться услугами ФИО1, получить с помощью последнего водительское удостоверение для себя за вознаграждение в размере 40 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов ФИО1, находясь в переулке между домами № по <адрес> и № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью мошенничества, заведомо зная о том, что он не будет выполнять принятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 о готовности оказать помощь в получении водительского удостоверения за вознаграждение в размере 40 000 рублей, скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить денежные средства в свою пользу, тем самым обманув Потерпевший №1, достиг того, что Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передал последнему в качестве вознаграждения за последующую услугу по оказанию помощи в получении водительского удостоверения денежные средства в размере 40 000 рублей, приняв которые, ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым похитил, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что подсудимому стало известно, что Потерпевший №1 нужна помощь в получении водительского удостоверения, с целью мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств путём обмана, при личной беседе сообщил ФИО4 заведомо ложную информацию о том, что он имеет возможность за вознаграждение в размере 40 000 рублей оказать помощь в получении водительского удостоверения, при этом позиционировал себя лицом, имеющим знакомых среди сотрудников Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, фактически не имея права и полномочия по оказанию таких видов услуг. Указанные показания ФИО1 подтвердил и в суде, а также в ходе проверки показаний на месте, они согласуются как с письменными доказательствами, так и с показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах хищения у денежных средств, принадлежащих её брату Потерпевший №1, показаниями <данные изъяты> Потерпевший №1 о хищении денежных средств.

При этом, квалифицируя действия подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1, совершая преступление, с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, заведомо зная, что не будет возвращать Потерпевший №1 имущество, обманул его относительно своих намерений, позиционировал себя лицом, имеющим знакомых среди сотрудников Государственной Инспекции безопасности дорожного движения, фактически не имея права и полномочия по оказанию таких видов услуг, похитил денежные средства в размере 40000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом ущерб, причинённый <данные изъяты> Потерпевший №1 в размере 40000 рублей, признается судом значительным, исходя из мнения самого <данные изъяты>, имущественного и семейного положения <данные изъяты>.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества состоял в сознательном сообщении ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений Потерпевший №1 о возможности получения водительского удостоверения, при том, что подсудимый не являясь сотрудником полиции, намерена приехал к зданию ГИБДД Управления МВД России по <адрес> со свидетелем ФИО4 для создании у <данные изъяты>, свидетеля убеждения о действительности сообщённых подсудимым сведений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, не установлены. Таким образом, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия при назначении иного вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого ФИО1, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Характер, обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств указывают на возможность его исправления без реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осуждённого. Таким образом, имеются основания назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания для применения дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлены.

С учётом степени его общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты> Потерпевший №1 о возмещении причинённого ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом размера причинённого преступлением и возмещённого в ходе предварительного расследования имущественного ущерба, поскольку ущерб причинён действиями подсудимого, который исковые требования признал в полном объёме, иск не оспорил.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осуждённого, в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию один раз в месяц в инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции лично. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев