Решение № 12-21/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21 /2018 года/


Р Е Ш Е Н И Е

с. Косиха 17 июля 2018 года

Судья Косихинского районного суда Алтайского края Снытников А.В.,

с участием Франц С.С.,

защитника Дорожкина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Дорожкина Сергея Витальевича действующего в интересах Франц Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от 16 мая 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Косихинского района по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

16 мая 2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района Франц С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и штраф в размере 30 000 рублей.

На данное постановление адвокатом Дорожкиным С.В. в интересах Франц С.С. была принесена жалоба. Считает данное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе указывает, что нет доказательств, что Франц отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении Франц С.С. на медицинское освидетельствование не содержит подписи Франц С.С.. В том числе и его подписи, что ему разъяснены его права. Согласие либо несогласие пройти соответствующую процедуру в этом протоколе не зафиксировано. Считает, что нет ссылки Франц С.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе пройти это освидетельствование. В материалах дела содержится акт освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования отрицательный. Постановление суда основано фактически лишь на показаниях инспектора ДПС. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. Все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Франц С.С. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Он не был в состоянии опьянения и поэтому требование пройти медицинское освидетельствование незаконное.

Защитник Дорожкин С.В. поддерживает жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что из видеозаписи следует, что документы сотрудниками ГИБДД не оформлялись и Франц С.С. предлагали расписаться в пустых бланках, поэтому он отказался от подписи, поэтому нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

Исследовав доказательства по делу, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В ходе рассмотрения административного материала и жалобы на постановление мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Франц С.С. управляя автомобилем ВАЗ 21093 рег. знак № двигался по <адрес> с явными признаками опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Франц С.С. не выполнил требование сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 и тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно указанных протоколов Франц С.С. от подписей в протоколах отказался, от объяснения отказался.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствования у Франц С.С. имелись признаки опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола Франц С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался заявив отказ устно и отказался от подписи. Запись об этом сделана сотрудником ДПС. При составлении протокола и предъявлении требования пройти медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, но велась видеозапись, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылки в жалобе на то, что позиция Франц С.С. пройти медицинское освидетельствование в протоколе не зафиксирована необоснованная и опровергается представленным протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что Франц отказался от медицинского освидетельствования, показаниями сотрудника ДПС ФИО1 допрошенного мировым судьей, рапортом сотрудника ДПС, а также видеозаписью. Произведенная сотрудниками полиции видеозапись свидетельствует о том, что сотрудниками полиции правила освидетельствования и правила направления на медицинское освидетельствование соблюдены.

Из видеозаписи нельзя сделать вывод, что Франц С.С. предлагалось подписать не заполненные протокола. Ссылки защитника, что Франц С.С. предлагали подписать пустые бланки суд во внимание не принимает, считает их необоснованными.

Основанием пройти освидетельствование явилось то, что у Франц С.С. задержанного за управлением автомобилем были признаки опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица.

Освидетельствование на месте Франц С.С. пройти согласился. Согласно акта освидетельствования и результатов при применении спецсредства PRO-100 combi результат освидетельствования отрицательный показатель 0.000 мг / л выдыхаемого воздуха.

Согласно показаний сотрудника ДПС ФИО1 допрошенного мировым судьей был задержан за управлением транспортным средством Франц С.С. с явными признаками опьянения. Их действия записываются с помощью видеорегистратора. Водитель вел себя неадекватно была заторможенная реакция, нарушение речи. Франц С.С. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование. Франц С.С. согласился. В результате освидетельствования был отрицательный результат. Поскольку признаки опьянения были, а результат отрицательный ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Франц С.С. отказался.

Согласно показаний инспектора ФИО2 следует, что Франц С.С. ДД.ММ.ГГГГ был задержан за управлением транспортным средством автомобилем ВАЗ в <адрес> с явными признаками опьянения. Пытались остановить автомобиль ВАЗ под управлением Франц С.С. на автодороге ведущей в <адрес> от федеральной трассы, но тот не подчинился и его преследовали до <адрес>. Водитель вел себя неадекватно выражался нецензурно, ругался, предъявлял претензии почему его останавливали. У Франц С.С. были признаки опьянения, было нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Им разъяснялись права и ст. 51 Конституции РФ Францу С.С.. Водитель был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование. Разъяснялся и порядок освидетельствования. Франц С.С. согласился. В результате освидетельствования был отрицательный результат. Поскольку признаки опьянения были, а результат отрицательный ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Франц С.С. отказался. Все протокола он заполнял на месте. Сотрудник ГИБДД Дроздов также составлял документы не помнит какие. Он предлагал Франц С.С. расписываться в протоколах, но тот отказывался.

Из рапортов сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 имеющихся в материалах дела следует, что Франц С.С. был задержан за управлением транспортным средством с явными признаками опьянения. Водитель вел себя неадекватно была заторможенная реакция, нарушение речи. Франц С.С. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование. Франц С.С. согласился. В результате освидетельствования был отрицательный результат. Поскольку признаки опьянения были, а результат отрицательный Францу С.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указанные требования сотрудниками ГИБДД были выполнены, что подтверждается представленной видеозаписью.

Согласно под. «в» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит лицо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У сотрудников ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что указано в составленных сотрудниками протоколах и рапортах.

Согласно п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п. 2 данной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в документах составленных сотрудниками ГИБДД нет. Правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475 были инспекторами ГИБДД соблюдены. Доказательств полученных с нарушением закона в материалах дела об административном правонарушении нет.

Мировым судьей дана оценка доказательствам по делу. Давать иную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела у суда нет. Оснований для оговора сотрудниками ДПС не установлено.

Вина Франц С.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана и доводы жалобы расцениваются судьей, как защитная позицию, с целью избежания административной ответственности.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления мировым судьей не выявлено. Судья считает доказанными те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей. Постановление мирового судьи от 16 мая 2018 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Дорожкина Сергея Витальевича без удовлетворения.

Судья Снытников А.В.