Решение № 12-21/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 г. с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием защитника Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Завалишина С. В., действующего на основании ордера, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 30 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час., управляя транспортным средством <...> по <адрес> в <адрес> со стороны дома <номер> в сторону дома <номер> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 08:00 час. около дома <номер> по <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Павловского района от 30 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе защитник Завалишин С.В. просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в обоснование требований ссылался на то, что порядок и процедура направления на медицинское освидетельствование были нарушены, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для освидетельствования ФИО1 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых, так как процедура оформления документов заняла слишком продолжительное время, вызывает сомнение, что понятые столь длительное время находились при составлении материала. Считает, что мировым судьей необоснованно отвергнуты доводы защиты невиновности ФИО1 В постановлении и материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица. Исходя из видеозаписи, сотрудник ДПС К.., вопреки требованиям ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования, заставил последнего пройти освидетельствование на месте, а также ввел его в заблуждение о том, что ФИО1 будет проходить медицинское освидетельствование, чего не было сделано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заблаговременно извещен путем вручения ему судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, таким образом распорядился своим правом на участие в рассмотрении его жалобы по собственному усмотрению.

Принимая во внимание мнение защитника Завалишина С.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник Завалишин С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что материалы составлены с грубейшими нарушениями процессуального законодательства, отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, ему и понятым не были разъяснены права. ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, наоборот настаивал на этом, однако его заставили пройти освидетельствование на месте. Мировым судьей не устранены противоречия в показаниях понятых, один из которых не слышал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывая «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1, который не имеет специальных познаний, считал, что выражает несогласие с результатами освидетельствования на месте, хотел проехать в больницу, но его ввели в заблуждение, не отвезли на медицинское освидетельствование. Понятые не присутствовали при составлении протокола и разъяснении ФИО1 прав, объяснения в протоколе ФИО1 писал по указанию сотрудника ДПС.

Заслушав пояснения защитника Завалиина С.В., изучив материалы дела, подробно исследовав представленную видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) управлял транспортным средством по <адрес>, где у дома <номер> был остановлен сотрудниками ДПС, в 08:00 час. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п..2.3.2 ПДД.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), в котором изложено существо нарушения; а также составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер>, согласно которому по результатам проведенного в 07:59 час. исследования показания прибора PRO-100Combi, заводской <номер>, составили 0,735 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен, распечатанными результатами освидетельствования (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6). Также виновность ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), иными материалами дела, показаниями свидетелей С.., Ч.., К., В., допрошенных мировым судьей, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Так, в силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее- Правила).

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «б» п.10 Правил).

Согласно п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. в районе дома <номер> по <адрес> ФИО1, после того как выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС <...> К. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии понятых, в котором имеется отметка о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором он в присутствии 2 понятых собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, содержанием видеозаписи, которая подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,735 мг/л) при наличии надлежаще зафиксированных в процессуальных документах признаках опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует положениям п. 3, п.10 Правил.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 указанных признаков опьянения какими-либо объективными доказательствами не опровергнуто.

Как верно указал мировой судья, доводы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, его заставили пройти освидетельствование на месте, а также о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствии понятых подлежат отклонению, поскольку они опровергаются составленными в установленном порядке процессуальными документами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован собственноручный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, имеются подписи 2 понятых, а также показаниями свидетелей сотрудников ДПС В. и К. и понятых С., Ч., отраженными в протоколе судебного заседания (л.д.34-35,39). Оснований не доверять показаниям свидетелей, которым были разъяснены процессуальные права и обязанности, ответственность по ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Показания свидетеля С. о том, что лично он не слышал, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как стоял в отдалении, не свидетельствуют о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку второй понятой Ч. подтвердил, что четко слышал, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Более того, согласно исследованной видеозаписи сотрудником ДПС ФИО1 было разъяснено его право пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование при несогласии с результатами прибора. Из видеозаписи, которая согласуется с материалами дела, следует, что ФИО1 в присутствии 2 понятых, которым сотрудником ДПС К. разъяснена суть происходящего и их роль согласно ст.25.7 КоАП РФ, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, выразил в акте свое не согласие с его результатами, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался и сделал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись «отказываюсь», удостоверив ее своей подписью. После этого сотрудник ДПС в присутствии понятых громко вслух продублировал позицию ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на что замечаний от ФИО1 не поступило.

Собственноручно сделанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись «отказываюсь», объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении (вчера употребил 1 л пива, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь), изложенные им собственноручно без какого-либо принуждения, а также поведение и высказывания ФИО1, отраженные на видеозаписи, не подтверждают наличие у него какого-либо заблуждения относительно сути происходящего, либо оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников ДПС. Вопреки доводам защитника, просьб о направлении его на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, напротив, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как верно указал мировой судья, доводы ФИО1 о не разъяснении ему прав опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей В. и К.. На исследованной видеозаписи также отражено, что ИДПС В. при составлении протокола об административном правонарушении, до подписания ФИО1 протокола и получения от ФИО1 объяснений, разъясняет ему права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, что соответствует требованиям п.п.134,150 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основан на исследованных доказательствах и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы защитника сводятся к иной оценке исследованных доказательств, что не может послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи, которая предусматривает обязательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований для снижения наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника Завалишина С.В. не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании протокола <номер> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...> был задержан и помещен на спецстоянку ИП В. по адресу <адрес>.

Согласно ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Поскольку в резолютивной части постановления не отражена соответствующая обязанность ФИО1, резолютивная часть постановления мирового судьи подлежит соответствующему дополнению, что не ставит под сомнение законность и обоснованность данного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 30 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Завалишина С.В. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 30 ноября 2017 года указанием на то, что на ФИО1 лежит обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства <...>, на специализированной стоянке ИП В., расположенной по адресу: <адрес> в срок и по тарифам, установленными Законом Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Кречетова