Решение № 12-21/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-21/2018

Мировой судья Кулибякин А.Г. Дело № 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Чарышское 08 октября 2018 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 10.09.2018 года, которым

ФИО1, родившийся *** в селе ---, проживающий по ---, в селе ---, работающего в ---»,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** час *** минут управлял транспортным средством – <данные изъяты>, двигаясь по --- в --- со стороны --- в сторону ---, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в поданной жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку суд критически отнесся к пояснениям ФИО1 о том, что во время составления протоколов отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий отсутствовали понятые, указанные понятые не были опрошены в судебном заседании, мировым судьей не установлено обстоятельство, что понятые являются совершеннолетними, отклонено ходатайство ФИО1 о вызове понятых в судебное заседание. При рассмотрении дела усматривается обвинительный уклон ведения судебного заседания судьей. Кроме того, показания инспектора ИДПС П. противоречат содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно в части того, что инспектор указывает, что отстранение проходило без понятых под видеорегистратор, в то же время в протоколе имеется указание на участие понятых К. и З. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении место составления протокола указано ---, а место совершения административного правонарушения --- -2, вместе с тем улицы --- или --- в --- не имеется.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Кроме того добавил, что протокол об административном правонарушении является недействительным, т.к. понятого И. не существует, а так же в протоколах не указан точный адрес (не указан район и край). При этом, не отрицает, что остановили его сотрудники ГИБДД на --- в ---, копию акта медицинского освидетельствования выдали сотрудники полиции после проведения самого освидетельствования в больнице, хотя в акте медицинского освидетельствование указано время направления на медицинское освидетельствование другое, нежели в протоколе о направлении на данное освидетельствование.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» П, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в направленной телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ---№ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,924 мг/л (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения --- (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ***; справкой о наличии у Лобанова водительского удостоверения, действительного по *** (л.д. 8), записью регистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирована процедура проведения отстранения от управления транспортным средством (л.д. 21), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, либо с использование средств видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд критически отнесся к пояснениям ФИО1 о том, что во время составления протоколов отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий отсутствовали понятые, указанные понятые не были опрошены в судебном заседании, мировым судьей не установлено обстоятельство, что понятые являются совершеннолетними, отклонено ходатайство ФИО1 о вызове понятых в судебное заседание, судом считается не состоятельным, поскольку мировым судьей указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, оснований для иного вывода судом не усмотрено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела усматривается обвинительный уклон ведения судебного заседания судьей, опровергается протоколом судебного заседания, изготовленным и подписанным ***, согласно которому указанный довод подтверждения не нашел.

Кроме того, указание в жалобе на то, что показания инспектора ИДПС П. противоречат содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно в части того, что инспектор указывает, что отстранение проходило без понятых под видеорегистратор, в то же время в протоколе имеется указание на участие понятых К. и З., суд также находит не состоятельным в связи, с тем, что согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством --- (л.д. 3) он составлен с применением видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно просмотренной видеозаписи с регистратора служебного автомобиля отстранение водителя ФИО1 проводилось по средствам видео фиксации, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Таким образом, указание в протоколе на понятых не влечет его недействительность.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования имеется ссылка на протокол сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование от *** *** являются несостоятельными и не влекут недействительность данного акта, поскольку из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от *** следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** в *** часа *** минут. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № следует, что ФИО1 прибыл в --- ЦРБ *** в *** часа *** минут, освидетельствование окончено в *** часа *** минут. Содержание акта медицинского освидетельствования согласуется с данными видеозаписи патрульного автомобиля ДПС.

Таким образом, неточное указание в акте на время направления на медицинское освидетельствование является технической ошибкой при составлении самого акта, не влекущей его недействительность.

Доводы заявителя о том, что понятого И. вообще не существует, поскольку по данному адресу указанное в протоколах лицо не зарегистрировано, суд находит несостоятельной поскольку, проживание гражданина по определенному адресу не всегда требует регистрации по этому адресу. В связи с этим, отсутствие регистрации И. по указанному в протоколах адресу не свидетельствует о том, что данное лицо не существует.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколах сотрудники полиции не указали полный адрес места составления протоколов, указав только ---, что свидетельствует о том, что фактически сотрудники ГИБДД не установили места совершения инкриминируемого ему деяния, являются не состоятельными поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от *** следует, что ФИО1 вменяется сотрудниками ГИБДД совершение административного правонарушения по --- – № в ---.

Кроме того, указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении место составления протокола указано ---, а место совершения административного правонарушения --- -№, вместе с тем улицы --- или --- в --- не имеется, а имеется ---, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции доказательств. При этом наличие описки в постановлении мирового судьи при указании наименования улицы, где было совершено административное правонарушение требует уточнения, в вязи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить адрес места совершения административного правонарушения - --- -№, ---.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 10 сентября 2018 года о наложении административного наказания в отношении Лобанова ВюС. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Уточнить в постановлении мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 10 сентября 2018 года место совершения административного правонарушения, указав место совершения административного правонарушения - --- -№, ---.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ю.И. Чучуйко