Апелляционное постановление № 22-6773/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-205/2024

Судья Аулов А.А. дело № 22-6773/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Шаповаловой Е.Г.

Адвоката Оноприенко М.А.

Осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся .........., уроженец ............, ранее судимый:

- 20 января 2022 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Наказание отбыто. Снят с учета 22.09.2022 г.

- 25 января 2024 г. приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 т. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто. Неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 27 дней

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2024 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвоката Оноприенко М.А. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей, вследствие чего ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу и данные, характеризующие ФИО1

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осуждённого ФИО1 Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 № 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания осужденному, судом указанные требования закона выполнены.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность осужденного, не вставшего на путь исправления и вновь совершившего умышленное преступление средней тяжести, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение сожительницы М. в состоянии беременности.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства признан рецидив преступлений, в соответствии с судимостью по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 20.01.2022 г.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ нахождение малолетних детей на иждивении подсудимого признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании показаний подсудимого, а также показаний свидетеля М., согласно которым ФИО1 оказывает постоянную материальную помощь на содержание ее малолетних детей. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ч.3 ст. 68, 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом исследованы объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст.ст. 60, 63 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий