Приговор № 1-77/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-77/2017

Дело №1-77/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре -Чернюк А.Н.

с участием: государственного обвинителя-

помощника прокурора <адрес> - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Брест, Беларусь, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 13, комната 47, фактически до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 40 мин. до 22 час. 00 мин., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества через незапертую форточку незаконно проник в комнату № в здании корпуса № «Фрегат» санатория «Маяк», расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, откуда № похитил имущество несовершеннолетнего отдыхающего, - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: мобильный телефона марки «<данные изъяты>», имэй: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, в котором была вставлена сим- карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером, + 7 915 122 23 59, не представляющей материальной ценности; солнцезащитные очки «RaiBan» в металлической оправе со стеклами коричневого цвета, стоимостью 5 000 рублей; пару кроссовок белого цвета, 43 размера, фирмы «NewBalance» стоимостью 4 000 рублей; рюкзак темно-зеленого цвета стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном и заочно извиняется перед потерпевшим. Просил строго его не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление. Обещал, что никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен создать семью и вести добропорядочный образ жизни.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, защитника ФИО8, а также согласие по этому поводу потерпевшей ФИО6, изложенное в адресованной суду телефонограмме, в которой также указывает, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана материалами дела.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие/отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, против собственности.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, не военнообязанный, по месту проживания каких – либо заявлений о нарушении общественного порядка со стороны соседей или родственников не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.152); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.154).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о его собственном участии в совершенном преступлении, оказание содействия в розыске похищенного имущества (пункт «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также относит к смягчающим обстоятельствам полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2 суд относит рецидив преступления (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытию срока наказанияДД.ММ.ГГГГ. Судимость по данному приговору не погашена.

Таким образом, в деянии ФИО2 имеет место рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

Назначая наказание, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания при рецидиве менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд оснований не усматривает поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, после отбытия наказания по предыдущему приговору.

При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо, окончательно определяя наказание, назначить его в виде реального лишения свободы,. Менее строгая мера наказания, а также условное осуждение (применение ст. 73 УК РФ) не будет соответствовать обстоятельствам содеянного.

Суд считает, что именно реальное отбытие наказания должно способствовать исправлению подсудимого, удержать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Иные меры реагирования при установленных обстоятельствах, не будут отвечать положениям ст.6 УК РФ, то есть соответствовать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута исполнением в отношении осужденного основного наказания.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ приходит к выводу о назначения отбытия наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по <адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei: №, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО6; - CD-R диск белого цвета, содержащий информацию о соединениях мобильного устройства с IMEI: №, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток со дня получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Нанаров