Приговор № 1-185/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-185/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитников – адвоката Торопченковой Т.В., представившей суду удостоверение, ордер, адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение и ордер;

при секретаре Петелиной М.В., а также представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые:

«ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность бригадира в Общество с ограниченной ответственностью «BTC», расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-п он был назначен на должность мастера производства, в связи с чем, он, не являясь материально-ответственным лицом, имел свободный доступ на склад, расположенный по указанному адресу, где хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «ВТС». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время следствием не установлены, ФИО2 с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ВТС», из корыстной заинтересованности, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с ФИО3, работавшим там же в должности мастера на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении которого ФИО2 совместно с ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был после сборки тепловентиляторов марки «VOLKANO» не ставить их на складской учет, и с целью осуществления поиска лиц, желающих приобрести тепловентиляторы, разместить в сети интернет объявление о продаже товарно-материальных ценностей, а так же предоставить для хранения похищенных товарно-материальных ценностей принадлежащий ему гараж. ФИО3, согласно своей преступной роли, должен был осуществить поиск автотранспорта для перевозки похищенных товарно-материальных ценностей и для беспрепятственного проезда его на территорию ООО «ВТС» оформить пропуск. После реализации похищенных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ВТС», вырученные денежные средства они должны были поделить между собой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на своем рабочем месте на складе ООО «ВТС», расположенном по адресу: <адрес> производил сборку тепловентиляторов марки «VOLCANO», он, согласно своей преступной роли, после сборки тепловентиляторов не ставил их на складской учет и складировал на указанном складе. ФИО3 в указанный период времени, действуя согласно своей преступной роли, нашел неустановленные автотранспортные средства, на которые оформлял пропуска для беспрепятственного проезда на территорию ООО «ВТС». В продолжение единого преступного умысла в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО3 неоднократно, действуя умышленно, осуществляли погрузку неучтенных тепловентиляторов марки «VOLCANO» в неустановленные автотранспортные средства, водители которых не были осведомлены о их преступных намерениях, после чего похищенные товарно-материальные ценности перевозили для хранения в гаражный бокс № гаражно-строительного кооператива «ПМК», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2, который в указанный период времени разместил в сети интернет на сайте «Авито.ру» объявление о продаже тепловентиляторов, принадлежащих ООО «ВТС», тем самым стал осуществлять поиск лиц, желающих приобрести их. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 совместно с ФИО3 совершили <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «ВТС», а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «ВТС» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, с предъявленным обвинением полностью согласились, каждый из них пояснил суду о том, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину в совершенном преступлении каждый из них признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, каждый из них добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, каждый из них пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства и поддерживает его.

Указанные ходатайства ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали их защитники – адвокаты Торопченкова Т.В. и Кареев К.Г.

Представитель потерпевшего ФИО1. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Сульженко А.В. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явились ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайства ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и они подлежат удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Сульженко А.В. и считает, что действия подсудимого ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия подсудимого ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ, поскольку, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень их ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО2, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО2, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО2 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем Сульженко А.В. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы установлены не были.

Учитывая отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что он ранее не судим, суд полагает возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты>

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную на предварительном следствии явку с повинной о совершенном преступлении суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по данному делу достаточных смягчающих обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО3, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО3, наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО3 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкциями ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем Сульженко А.В. в том, что в ходе судебного заседания основания для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы установлены не были.

Учитывая отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, наличие в его действиях смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 ранее не судим, суд полагает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- не совершать административные правонарушения;

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал городу Ногинску и Ногинскому району УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 02 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц, в дни и часы, установленные указанным органом, являться к ним на регистрацию;

- не совершать административные правонарушения;

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на филиал УФСИН России по Московской области по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья Полежаева С.Е.