Решение № 12-14/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Адм. дело № 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> Республики Бурятия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «УАЗ 39094», с государственным регистрационным знаком № чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выяснения обоснованного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ поступила дополнительная жалоба от ФИО1 в которой просит отменить постановление и прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям: инспектор ДПС не разъяснил ему, что означают слова «согласен/не согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения,управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано было разъяснить мне должностное лицо, проводившее в отношении меня применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Соответственно, освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Полученный результат не может быть положен в основу при составлении административного материала, поскольку результат не может быть признан окончательным.

Также была нарушена сама процедура освидетельствования, так в нарушении п.5, и п. 6 настоящих Правил инспектор ГИБДД: - не назвал заводской номер прибора - средства измерения; - не предоставил информацию о целостности клейма государственного поверителя; - мундштук открывался и доставался из индивидуальной упаковки не на камеру. Тем самым достоверно не подтверждено, что при моем освидетельствовании был использован именно индивидуальный мундштук. Тем самым выводы мирового судьи о том, что был показана целостность клейма государственного поверителя не соответствует действительности. Кроме того, судья ссылается на то, что мне был показан мундштук в индивидуальной упаковке, который и был использован при проведении освидетельствования. Однако вывод о том, что тот мундштук, который был показан и был использован является не более чем как домыслами судьи.

Тем самым мировой судья не уделил должного внимания приводимым мной доводам относительного того, что в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инспектор ГИБДД действительно разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ, что мной и не оспаривалось, но не разъяснил, что я могу не согласится с полученным результатом. Как подтверждается видеозаписью инспектор говорит мне о том, чтобы я написал согласен о том что это я продувал прибор и он показал 0,41 мг/л. То, что этот результат может быть не окончательным мне озвучено не было. Я не обладаю достаточной правовой грамотностью в этой области, в связи с чем разъяснять все правовые последствия тех иных действия мне обязаны именно должностные лица ГИБДД.

На видеозаписи не зафиксировано, что при моем освидетельствовании был использован именно индивидуальный мундштук, и что я продувал именно в тот мундштук, который был показан в индивидуальной упаковке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно и просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава преступления, ++++++++

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» +++++ с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Подлежащие выяснению обстоятельства, указанные выше, установлены мировым судьей с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и приведены в оспариваемом постановлении. Оснований сомневаться в допустимости представленных и надлежаще оцененных судьей доказательств, не имеется. Всем доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Постановление мирового судьи содержит выводы о том, в связи с чем, одни доказательства приняты в основу судебного постановления, а другие отвергнуты.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему, что означают слова «согласен/не согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения, управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования, и что была нарушена сама процедура освидетельствования, суд считает эти два довода не обоснованным. Поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исследовалась видео-запись составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы ФИО1 несостоятельны, поскольку допустимость и достоверность их как доказательства по делу об административном правонарушении, так же как и иные доказательства, мировым судьей были оценены всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,41 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал "согласен", удостоверив этот факт своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел. Нет таких замечаний и в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева