Решение № 12-14/2020 21-475/2020 21-5/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 12-14/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

04RS0005-01-2020-000810-84

Судья Чимбеева М.А., № 12-14/2020

Дело № 21-475 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу Сунь Мэнлинь на решение судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении гражданина КНР Сунь М, ... года рождения,

установил:

постановлением ... государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД по Джидинскому району Республики Бурятия ФИО3 от 7 сентября 2020 года гражданин <...> Сунь М привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Джининского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник Уманец С.В. в интересах Сунь М просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ОГИБДД ОМВД по Джидинскому району не предоставило Сунь М, не владеющему русским языком, переводчика; процессуальные права последнему не разъяснялись. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 нельзя принять во внимание; указанные лица не были очевидцами правонарушения не являются.

В судебном заседании вышестоящего суда, состоявшемся посредством системы видеоконференцсвязи, Сунь М с участием переводчика и его защитник Уманец С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД по Джидинскому району Республики Бурятия ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2020 года в 18 часов 5 минут Сунь М, находясь по адресу: <...>, управляя автомашиной марки <...>, государственный регистрационный номер ..., не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сунь М к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по жалобе Сунь М на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда оставил его без изменения, установив в действиях последнего состав административного правонарушения и не усмотрев нарушение права на защиту.

С таким выводом нельзя согласиться.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по Джидинскому району на месте совершения правонарушения по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания Сунь М события административного правонарушения государственный инспектор на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении переводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о привлечении Сунь М к административной ответственности, а затем при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу ОГИБДД было известно, что Сунь М является гражданином КНР.

В протоколе об административном правонарушении государственным инспектором ОГИБДД сделана запись о том, что Сунь М русским языком владеет; от подписания протокола отказался.

Из рассматриваемой жалобы следует, что русским языком Сунь М владеет плохо, а потому при производстве по делу об административном правонарушении он нуждался в переводчике.

В суде вышестоящей инстанции Сунь М не мог дать пояснения на русском языке, представил заявление о необходимости участия в деле переводчика; через участвовавшего в деле переводчика он пояснил, что начал самостоятельно изучать русский язык, но пока владеет им недостаточно хорошо; с партнерами по бизнесу он общается через переводчика.

Приходя к выводу о том, что Сунь М не нуждался в услугах переводчика, судья районного суда исходил из того, что последний длительное время проживает на территории Российской Федерации, получил водительского удостоверения. Суд также принял во внимание показания свидетелей ФИО1 (инспектора ДПС ОГИБДД) и ФИО2, которые пояснили, что Сунь М свободно владеет русским языком; при оформлении материалов административного правонарушения переводчика не требовал.

Вместе с тем представленные в дело доказательства, в том числе показания свидетелей, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо владело в достаточной мере языком, на котором ведется производство по делу, и понимало содержание процессуальных действий и требований должностного лица ГИБДД. Степень владения Сунь М русским языком показаниями свидетелей подтверждаться не может.

Из дела видно, что от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении Сунь М отказался; письменные объяснения у него отобраны не были. Сведений о том, что Сунь М собственноручно сделал запись на русском языке о нежелании воспользоваться помощью переводчика, материалы дела не содержат. Сунь М ссылается на то, что ему не было понятно существо вменяемого должностным лицом правонарушения, процессуальные права не разъяснялись, в связи с чем он не стал расписываться в указанных документах.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышестоящий суд с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ исходит из того, что Сунь М, в достаточной степени не владеющий языком, на котором ведется производство по делу, и которому не был предоставлен переводчик, был лишен права представить объяснения и замечания по содержанию протокола, давать объяснения по обстоятельствам административного проступка, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, то есть был лишен права на защиту.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством вины Сунь М в совершении инкриминируемого правонарушения.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене; производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление 18810003180210068926 государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД по Джидинскому району Республики Бурятия от 7 сентября 2020 года и решение судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Сунь М отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Назимова П.С.