Приговор № 1-21/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

По делу 1-21/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000088-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Корневой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Чкаловского района Нижегородской области Кокина С.Н., потерпевшей И.Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чкаловской юрконсультации Сергиевского В.В. (по ордеру), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, <данные изъяты>, судимого 25.01.2012г. Чкаловским районным судом Нижегородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 8 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 04.10.2012г. по ст.116 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ к 5 мес. исправительных работ, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 25.01.2012г. отменено, окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ определено в виде 1 года 9 мес. лишения свободы, освобожден постановлением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 27.05.2014г. условно- досрочно 09.06.2014г. на срок 1 мес. 6 дней, 28.10.2019г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 г. 1 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

08.12.2019 около 22 часов 30 минут в доме, расположенном по адресу <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и его бывшей супругой И.Н.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство И.Н.А.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью убийства, напал на И.Н.А., повалил ее на пол, нанес ей не менее пяти ударов руками по голове и попытался засунуть свой мобильный телефон в рот потерпевшей, однако в силу ее активного сопротивления не смог этого сделать. Затем ФИО1 встал с пола, взял на кухне дома нож и вновь повалил И.Н.А. на пол. После этого ФИО1 нанес И.Н.А., лежащей на полу лицом вверх, один удар ножом в область шеи и, удерживая лезвие ножа в шее потерпевшей, провел ножом по направлению к правому уху последней.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство И.Н.А., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как И.Н.А. оказывала активное сопротивление его действиям, а находившиеся в доме их несовершеннолетние дети И.Ар.А. и И.Е.А. оттащили ФИО1 от И.Н.А.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей И.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков левой окологлазничной области, в области верхней половины левой ушной раковины (по 1), поверхностной ушибленной раны в проекции тела нижней челюсти слева, ссадин спинки носа слева (1), правой щечной области (3), верхней губы справа (2), резаной раны передней поверхности шеи в средней трети, царапин (4) переднеправой поверхности шеи и правой щечной области. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили И.Н.А. легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что 08.12.2019 он с женой и с сыновьями И.Ар.А. и И.Е.А. находились дома. С женой поругались, поссорились, но из-за чего именно, не помнит. Помнит, что он схватил её за одежду, повалил на пол, нанес несколько ударов кулаками по голове, сколько именно не помнит. Потом взял нож из ящика кухонного стола, опять повалил её на пол, навалился на неё телом. Помнит, как режущей частью ножа прижал посильнее нож на шее справа и провел ножом к правому уху, поскольку она повернула головой. Потекла кровь, осталась царапина, которая исчезла через несколько дней. Потом испугался, подал полотенце. Умысла на убийство И.Н.А. он не имел, он её очень любит, и не смог бы без неё жить. Хотел просто пригнуть, чтобы закончить конфликт. В тот день он был в нетрезвом виде.

Потерпевшая И.Н.А. показала суду, что в совместном браке с ФИО1 имеется трое детей: И.Д.А. <дата> г.р., И.Ар.А. <дата> г.р., И.Е.А. <дата> г.р. Они развелись в 2015г. с подсудимым по причине того, что супруг выпивал в этот период по 3-4 дня. Она от этого устала, дети устали видеть папу в таком виде. Думала, что это его остановит. Это помогло на длительное время. Он долго не выпивал, семью содержал. Не было такого, чтобы он не работал. В запои больше трех дней не уходил. Детьми занимался, общался. Она знает, что человек любит ее безумно. Может быть, где-то она провоцировала его, кричала, обзывала, что он тиран. Она 3 раза обращалась в полицию по поводу злоупотребления спиртным ФИО1 и противоправными действиями в отношении нее, также полицию вызывал старший ребенок. ФИО1 привлекали к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении нее. 08.12.2019 года она находилась дома с супругом и детьми. Александр выпил, поскандалили, поругались. Сейчас, все, вспомнив, она сама, может быть, его спровоцировала. Слово за слово, он взял нож, припугнул нее. Сначала он ударил кулаком по голове, в лицо. Нанес ударов 4-5. После удара она осталась в зале. Он просто ударял. Находились они друг напротив друга. Затем он пошел к ящику на кухню, где находятся кухонные принадлежности. Она увидела, что Александр идет к ней с ножом в руках. Потащил ее на кухню, уронил ее на пол. Он просто прислонил нож к шее и провел им, при этом говорил: "Вот, на тебе, получи. Ты меня довела". Он напугал ее, ей было больно, пошла кровь. Он увидел кровь, сразу прибежал с полотенцем. Стал говорить: "Прости, я не знаю, что сделал". Он подал ей руку, поднял, усадил. Она не видела у нем ярости, просто пьяный человек, не соображал. Потом у него был страх за нее, пошел сразу за тряпкой, стал все мыть. Дети в это время сидели на диване. Сознание она не теряла, скорую помощь не вызывала, поскольку поскандалили, поговорили, решили не привлекать никого, просто поругались. Нож он в раковине сполоснул, положил на стол. Она жалеете бывшего супруга. Он не такой человек, не способен на убийство. Если бы он хотел убить, он бы так и сделал. Фразу «убью, зарежу» он не произносил. Свои показания на следствии не подтверждает. Она никуда не обращалась в полицию по поводу данного инцидента. На следующий день участковый приехал проверить супруга, увидел ее и сразу потащил ее, стал пихать бумаги со словами "подпиши". Она говорила следователю, что ничего не хочет. С утра все было прекрасно, она супруга проводила на работу.

Выслушав ФИО1, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в предъявленном ему обвинении установленной и доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей И.Н.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по адресу: <адрес>, она проживает с сожителем – бывшим мужем ФИО1, <дата> рождения. Они расписались в 2004 году, то есть вступили в законный брак, в том же году у них родился 1 сын - И.Д.А., у которого <данные изъяты>, поэтому он проживает в школе-интернат <адрес>. С 2007 года они с ФИО1 стали проживать в её доме по указанному адресу. Жили хорошо, он работал, мирно все было, дружно. В <дата> году родился средний сын – И.Ар.А.. В <дата> родился И.Е.А. – младший их сын. ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, с какого года не помнит, но, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, он становится агрессивным, избивает её. По поводу избиений она обращалась в полицию, но потом отказывалась от обвинения, то есть забирала заявления. В 2015 году она подала на развод, сделала она это, чтобы ФИО1 прекратил употреблять спиртное и одумался, скажем так, они развелись, но продолжали сожительствовать с ФИО1, поскольку он прекратил распивать спиртное, приобрел автомобиль, их совместная жизнь наладилась. Однако, с 2018 года, ФИО1 стал вновь уходить в запои. В запой он может уйти на несколько месяцев. Во время запоя он не работает и периодически избивает её. В 2019 году она обратилась в полицию с заявлением о том, что ФИО1 высказывал ей угрозы убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. За данный факт его привлекли к уголовной ответственности. После этого, непродолжительный период времени ФИО1 не пил, а затем все заново, опять стал выпивать и избивать её. Но, хочет отметить, что их детей ФИО1 никогда не бил. С сентября 2019 года ФИО2 подрабатывает, но иногда все равно выпивает спиртное. 08.12.2019 после работы, ФИО1 ушел к своему знакомому – Б.А.И., а затем, она позвонила ФИО1 и попросила его и Б.А.И. прийти к ним домой, чтобы последний посидел с их детьми, пока она и ФИО1 съездят в <адрес>. Они пришли, она и ФИО1 съездили в магазин <адрес>, по возвращению, Б.А.И. и ФИО1 сидели на крыльце их дома, что они там делали, ей неизвестно. Она в это время находилась дома с детьми. Затем, 08.12.2019 около 22 часов 20 минут ФИО1 пришел домой и рассказал, что Б.А.И. каким-то образом разбил мобильный телефон ФИО1 По непонятным ей причинам, ФИО1 стал обвинять её в том, что Б.А.И. разбил ему его мобильный телефон. Между ними разгорелась словесная ссора. Она находилась в домашнем халате, в какой-том момент, ФИО1 своей правой рукой схватил её за ворот халата и повалил на пол, сам, корпусом прижал её к полу, она пыталась скинуть его с себя, просила отпустить её, она понимала, что сейчас он будет её бить. Но, поскольку ФИО1 значительно сильнее неё физически, она не смогла его сбросить с себя и он начал наносить ей удары кулаками. Удары он наносил только по голове, ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов. Она продолжала пытаться скинуть ФИО1 с себя и он перестал её бить, а схватил, как бы обнял, она пыталась выползти из под него и в результате её попыток скинуть с себя ФИО1, они укатились из кухни в зал их дома, где она продолжала пытаться защитить себя, но не могла скинуть ФИО1 с себя и убежать, далее ФИО1 пытался засунуть ей в рот его мобильный телефон, но она закрывала рот рукой и поэтому ФИО1 не смог засунуть мобильный телефон ей в рот, когда он пытался это сделать, ФИО1 говорил «сейчас я накормлю тебя телефоном», ухмылялся. Затем к ним подошли дети – И.Е.А. и И.Ар.А., они также убеждали ФИО1 отпустить её, но он сказал, что убьет её, после чего, ФИО1 встал с пола и направился в кухню. Она также встала и побежала, она хотела убежать из дома, потому что знала, что детей ФИО1 не тронет, то есть их он бить не станет. Что делал ФИО1 в кухне она не видела, но, 08.12.2019 около 22 часов 30 минут ФИО1, вновь схватил её за ворот халата, повалил её на пол так, что она оказалась лежать на левом боку, сам ФИО1 снова корпусом лег на неё, придавив её к полу. Она умоляла, чтобы ФИО1 отпустил её и не пугал их детей, но ФИО1 не уминался и нанес ей один удар кухонным ножом, который он держал в своей правой руке в область шеи справа. Данный нож, который находился в правой руке ФИО1 он ей в шею, скажем так, воткнул резко, а далее, держа данный нож в её шее, он говорил, обращаясь к детям «сейчас я убью вашу мамашу», а у неё спрашивал, тяжело ли ей дышать, чувствует ли она нож, как он движется в ней. У неё сложилось впечатление, что ФИО1 нравится делать ей больно. Она понимала, что теряет сознание, она слышала как к ним подбежали дети и требовали, чтобы ФИО1 отпустил её. Он отвлекся на детей, продолжая говорить им, что он убьет её, а она, воспользовавшись моментом, оттолкнула ФИО1, как бы скинула его с себя, а дальше дети его оттащили, это она видела. Потом потеряла сознание. Когда пришла в себя, ФИО1 лежал на диване и она ушла спать. Скорую медицинскую помощь ей никто не вызвал, она сама в больницу не обращалась, потому что понимала, что ФИО1 могут привлечь к ответственности, она полагала, что ему дадут несколько суток ареста за то, что он причинил ей телесные повреждения, а когда он выйдет, он напьется и еще сильнее её изобьет. В настоящее время она опасается, что если ФИО1 останется на свободе, он напьется, то есть будет находиться в состоянии алкогольного опьянения и опять изобьет её, но еще сильнее. Позднее, дети ей рассказали, что кухонный нож, которым он нанес ей удар, он взял из ящика стола, когда ушел из зала в кухню, она сама этого не видела, поскольку пыталась убежать из дома. Кухонный нож, которым ФИО1 нанес ей удар в шею, хранится у них в ящике стола в кухне. Данный нож они используют в быту, и она, и ФИО1, и дети. Нож с бело-синей ручкой. Когда она пыталась покинуть дом, то есть когда ФИО1 вышел в кухню и она следом, дети оставались в комнате, когда ФИО1 нанес ей один удар ножом и провел ножом к уху, детей в кухне также не было, они находились в комнате, сам ФИО1 во время нанесения ей удара ножом в область шеи по сторонам не смотрел. Детей на помощь она не звала. Кроме того, когда ФИО1 наносил удар ножом, между ними было маленькое расстояние, и дети не могли видеть сам момент нанесения удара и как ФИО1 проводил ножом к уху. Когда ФИО1, будучи ещё в комнате, говорил детям, что убьет её, он ударов ножом ей не наносил. Хочет подчеркнуть, что ранее ФИО1 никогда детям телесных повреждений и физической боли не причинял (л.д.36-39, 51-54 том 1);

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего И.Д.А. на предварительном следствии, согласно которым, он проживает в коррекционной школе <адрес> с 1 класса. Дома в <адрес> он живет с папой ФИО1, мамой И.Н.А. и двумя братьями И.Ар.А. и И.Е.А.. На каникулы родители забирают его домой в деревню. В учебное время забирают на выходные через 2-3 недели. Отношения у него с мамой и с братьями хорошие. Но с папой у него бывают конфликты, так как он выпивает алкоголь и бывает избивает маму, может замахнуться на его братьев, обзывает его. Маму он (ФИО1) бьет периодически, он (И.Д.А.) её защищает, но его он не трогает. Братья его (ФИО1) боятся. Папа говорит, что не хочет из-за него садиться в тюрьму, так как он считает, что 2 раза он сидел тюрьме из-за него. Когда папа трезвый он спокойный, он обещал им закодироваться от алкоголя. Когда он пьяный, он избивает его мать, он звонит в отдел полиции и вызывает сотрудников, папа в это время может убежать из дома, а потом, протрезвев приходит с извинениями и клянется, что пить больше не будет, но опять все повторяется. Он ему уже не верит. Также он хулиганит и у бабушки с дедушкой в <адрес>, один раз выбил стекла в окнах их дома, они тоже его уже боятся. О случившемся 08.12.2019 он не знал, узнал от сотрудника правоохранительных органов. Он очень переживает за маму с братьями. Когда он поехал в школу 03.12.2019 папа бросил пить, он надеялся, что у них все будет нормально (л.д.51-54);

показаниями Б.А.И. в ходе судебного следствия, согласно которым с семьей И-вых у него отношения нормальные, они общаются, выручают друг друга по-соседски. ФИО1 он может охарактеризовать положительно, он трудолюбив, общителен, отзывчивый, пьяным его никогда не видел. 08.12.2019 в вечернее время он с ФИО1 распивал спиртное на крыльце его дома. Вечером они с ФИО1 повздорили, ударили друг друга по лицу, и он ушел домой. Что происходило далее, он не знает. При нем ФИО1 никогда И.Н.А. не бил, синяков у И.Н.А. он никогда не замечал;

протоколом следственного эксперимента от 12.12.2019, проводимого с участием потерпевшей И.Н.А., согласно которому, И.Н.А. подтвердила свои показания, продемонстрировав при помощи манекена, позу в которой она находилась в момент нанесения ФИО1 ей удара ножом, показала каким образом ФИО1 нанес ей удар ножом в шею и каким образом он располагался по отношению к ней в момент нанесения удара (л.д.118-120);

протоколом следственного эксперимента от 12.12.2019, проводимого с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому, ФИО1 подтвердил свои показания, продемонстрировав при помощи манекена, позу в которой находилась И.Н.А. в момент нанесения им ей удара ножом, показала каким образом нанес ей удар ножом в шею и каким образом он располагался по отношению к ней в момент нанесения удара (л.д.114-117);

заключением эксперта № от 20.12.2019, согласно которому, у И.Н.А., <дата> рождения, выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой окологлазничной области, в области верхней половины левой ушной раковины (по 1), поверхностной ушибленной раны в проекции тела нижней челюсти слева, ссадин спинки носа слева (1), правой щечной области (3), верхней губы справа (2), которые образовались от действия твердого тупого предмета (-ов), могли образоваться за 3-5 суток до момента осмотра, что подтверждается различной формой повреждений, волнистыми краями раны, закругленными концами возвышающейся над уровнем кожи и местами отслаивающейся по периферии корочкой ссадин, признаками заживления раны, желтым оттенком кровоподтеков, отсутствием четких границ и припухлости мягких тканей. Также имелись резаная рана передней поверхности шеи в средней трети, царапины (4) переднеправой поверхности шеи и правой щечной области, которые образовались от действия предмета, имеющего острый край (конец), могли образоваться за 3-5 суток до момента осмотра, что подтверждается ровными краями раны, близкими к остроугольным концами, линейной формой царапин, признаками заживления раны, расположенными выше уровня кожи и отслаивающимися корочками у царапин. Данные телесные повреждения в совокупности своей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.148-150);

заключением эксперта № от 10.01.2020, согласно которому экспертом осмотрен кухонный нож с клинком из серого металла с синим покрытием и сине-белой пластмассовой ручкой. Длина клинка по средней линии 8,6 см, ширина в 1 см от острия- 0,7 см, максимальная ширина 2,15 см, толщина обуха до 0,1 см. Ручка размерами 11х2-2,3х1-2 см. На правой (об.№1) и левой (об.№2) поверхностях клинка, правой (об.№3) и левой (об.№4) поверхностях ручки различались желтоватые и серовато-желтоватые разводы неопределенного характера. Согласно данному заключению эксперта кровь потерпевшей И.Н.А. и ФИО1 относится к группе A?. На клинке и ручке ножа обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека, содержащие антиген А, что соответствует группе А?. Половая принадлежность этих следов не определена из-за малого количества лейкоцитов и отсутствия клеточных ядер в исследуемом материале. На клинке, помимо указанного, найдены клетки глубоких слоев кожи человека женского генетического пола, содержащие антиген А, что также соответствует группе A?. Полученные результаты свидетельствуют о возможности происхождения крови, клеток поверхностных и глубоких слоев кожи на ноже от потерпевшей И.Н.А. - женщины с группой крови A?. Поскольку обвиняемый ФИО1 также относится к группе A?, то не исключается присутствие его крови и клеток поверхностных слоев кожи на клинке и ручке ножа. Исследование крови по иным системам, помимо системы АВО, не проводили ввиду недостаточного количества исследуемого материала (л.д.173-176);

протоколом осмотра предметов от 17.12.2019, согласно которому, объектом осмотра является прозрачный пакет с находящимся внутри ножом, изъятым 12.12.2019 в ходе осмотра места происшествия, проводимого в <адрес>. Целостность упаковки не нарушена. Упаковка не вскрывается с целью сохранения возможных следов преступления на данном ноже (л.д. 166-167);

заявлением И.Н.А. от 12.12.2019, в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности её бывшего мужа ФИО1, который 08.12.2019 в вечернее время около 22 часов 30 минут попытался её убить, а именно нанес ей удар ножом в шею (л.д. 20). В судебном заседании И.Н.А. показала, что данное заявление написала собственноручно, без чьего-либо принуждения;

протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2019, согласно которому, объектом осмотра явился <адрес> (л.д. 29-30);

протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2019, согласно которому, объектом осмотра явился <адрес>. При осмотре кухни за диваном был обнаружен и изъят кухонный нож.

В судебном заседании осмотрен нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не ссылается в приговоре на явку с повинной ФИО1 как на доказательство его виновности, поскольку согласно п.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Названное требование закона при формировании явки с повинной на л.д.71 том 1 не соблюдено: права ФИО1 не разъяснены, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной им дана в отсутствие адвоката. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения вмененного ему преступления, но отрицал умысел на причинение смерти потерпевшей, т.е. содержание явки с повинной им в судебном заседании не подтверждено.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от использования для доказывания показаний свидетелей обвинения И.Е.А. и И.Ар.А.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ: место – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, дата и время – 08.12.2019 года в период времени около 22 ч. 30 мин., мотив и цель – внезапно возникшие личные неприязненные отношения, с целью лишения жизни потерпевшей И.Н.А., способ совершения – ФИО1 нанес не менее 5 ударов руками по голове, попытался засунуть свой сотовый телефон в рот потерпевшей, нанес 1 удар ножом И.Н.А. в область шеи и, удерживая лезвие ножа в шее потерпевшей, провел ножом по направлению к правому уху последней, последствия – причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, потерпевшей в ходе предварительного расследования, свидетелей, заключением судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Место совершения преступления определено на основании заявления И.Н.А. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и в ходе осмотра места происшествия, дата и время преступления – подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, свидетелей, заявлением потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности ФИО1

Факт умышленного нанесения удара И.Н.А. ножом в шею следует из показаний потерпевшей, данных на предварительном расследовании, которые согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы №.

Показания потерпевшей И.Н.А. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросе потерпевшей суд не усматривает. Ходатайств о признании указанных показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, суд не усматривает.

Суд, не смотря на то, что потерпевшая в ходе судебного разбирательства не подтвердила данные ею показания в ходе предварительного расследования, считает необходимым положить их в основу приговора, отдав им предпочтения перед показаниями, данными указанным лицом в ходе судебного разбирательства, поскольку они получены в короткое время после подачи потерпевшей заявления о привлечении к ответственности ФИО1, согласуются с указанным заявлением. Показаниями потерпевшей в ходе предварительного расследования устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а следовательно, они отвечают требованию относимости. Не добыто в суде сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Изложенные выше письменные доказательства дополняют, а не противоречат указанным доказательствам. Изменение ранее данных в ходе предварительного расследования показаний потерпевшей суд связывает с желанием смягчить ответственность подсудимого, поскольку она неоднократно заявляла, что ей трудно содержать и воспитывать одной троих детей, ей жалко бывшего супруга.

Нанесение удара в жизненно важный орган - шею и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще - режущими свойствами, которым возможно не только нарушить анатомическую целостность тканей человека, но и причинить ему смерть, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку противоправные действия подсудимого были пресечены активным сопротивлением потерпевшей и действиями детей И-вых, находившихся дома. В связи с чем лишены оснований и не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему преступления и переквалификации его действий на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ или ст.119 УК РФ.

При нанесении удара ножом в шею потерпевшей у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть И.Н.А. от его действий не наступит. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления их общественно опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей, которая не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Данные обстоятельства с очевидностью опровергают доводы подсудимого и защиты об отсутствии умысла на причинении смерти, поскольку ФИО1 осознавал последствия наносимого ножом удара И.Н.А. в шею.

Отрицание умысла на лишение жизни И.Н.А. является одним из способов смягчить ответственность за содеянное ФИО1

Лишены оснований и не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого о том, что он только хотел попугать И.Н.А., поскольку нанесению удара в шею предшествовали действия по нанесению не менее 5 ударов руками по голове потерпевшей, кроме того ФИО1 пытался засунуть сотовый телефон ей в рот, однако, только в силу ее активного сопротивления не смог этого сделать. ФИО1 согласно его показаний находился в состоянии алкогольного опьянения, выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с психопатизацией личности, согласно показаниям потерпевшей на предварительном расследовании на просьбы детей отпустить потерпевшую, ФИО1 ответил, что убьет ее, после чего встал с пола и направился в кухню и взял в руки нож, где опять повалил на пол потерпевшую, и, находясь в преимущественном над ней положении (сверху), нанес один удар в шею потерпевшей, а затем, удерживая лезвие ножа в шее потерпевшей, провел ножом по направлению к правому уху последней, говоря при этом, обращаясь к детям: «сейчас я убью вашу мамашу», а у нее спрашивал, тяжело ли ей дышать, чувствует ли она нож, как он движется в ней. Потерпевшая чувствовала, что теряет сознание. Подбежавшим детям ФИО1 продолжал говорить, что убьет ее. И только действия детей и самой потерпевшей в отношении ФИО1 не позволили ему довести свой преступный умысел, направленный на убийство И.Н.А. до конца.

Мотив совершения преступления в виде внезапно возникших неприязненных отношений из-за разбитого телефона нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и с достаточной полнотой следует из показаний подсудимого в судебном заседании и показаний потерпевшей в ходе судебного и предварительного следствия, указывавших, что между ними была ссора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО1 покушения на убийство И.Н.А.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, как и отсутствуют основания для вынесения оправдательного приговора.

По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении удара ножом в жизненно важный орган- шею у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть И.Н.А. от его действий не наступит. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть его действия были умышленными.

Суд не усматривает у подсудимого аффекта, так как его действия при совершении преступления и в дальнейшем (на месте происшествия) были последовательными и целенаправленными, а потерпевшая не провоцировала его аморальным либо противоправным поведением, не давала повода к совершению противоправных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.02.2020 № ФИО1 выявляет признаки <данные изъяты> что однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (л.д.162-163).

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержат никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Сам подсудимый ФИО1 не высказывает жалоб на психическое состояние здоровья.

Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО1 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования данных о личности подсудимого, представленных характеризующих материалов и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действующего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Суд, обсуждая вопрос о наказании, отмечает следующее:

В соответствии с общими началами назначения наказания, основанными на принципах справедливости, гуманизма, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание за совершение преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части кодекса (статья 60 УК РФ).

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть 3 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Уголовном кодексе Российской Федерации, тем самым предоставил возможность суду, рассматривающему дело, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает наличие на иждивении 3 малолетних детей, один из которых <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Поведение И.Н.А., предшествовавшее преступлению, не было неправомерным либо аморальным, не являлось поводом для преступления. Потерпевшая находилась в момент происшествия в своем жилище, ее действия не сопровождались при этом нарушением норм закона либо морали.

Также суд не установил такого обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении ФИО1, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку показаниями И.Н.А. на предварительном следствии, которые суд положил в основу приговора, отдав им предпочтения перед ее показаниями в ходе судебного следствия, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения преступного деяния указано в обвинении при описании фактических обстоятельств деяния и не оспаривается в ходе рассмотрения дела самим подсудимым, показавшим, что в день происшествия распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения, а также подтверждается и следует из показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования и показаний потерпевшей и свидетеля Б.А.И. Противоправных либо аморальных действий по отношению к подсудимому потерпевшая в момент происшествия не совершала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах совершения преступного деяния, установленных в судебном заседании, с учетом данных о личности ФИО1, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало проявлению агрессии и снижению самоконтроля ФИО1, оказало существенное влияние на его поведение в период совершения преступления, состоит в причинной связи с возникновением у него умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей с последующими действиями по реализации умысла и совершению преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого от него обстоятельствам, в связи с чем суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению им противоправных действий и в соответствии с частью 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд принимает во внимание, рецидив преступлений.

Исходя из смысла уголовного закона, наличие по делу отягчающих обстоятельств свидетельствует о повышенной степени общественной опасности уголовно наказуемого деяния и личности виновного, а их учет позволяет суду назначить лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, наказание более строго вида или избрать наказание ближе к высшему пределу санкции, предусмотренной за совершение соответствующего преступления, и таким образом обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лицо, виновное в совершении преступления.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ и ст.66 ч.3 УК РФ.

ФИО1 характеризуется следующим образом: согласно характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Чкаловск) МО МВД России «Городецкий» З.В.С. характеризуется отрицательно (л.д.200), начальником Вершиловского территориального отдела- положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУЗ НО «Чкаловская ЦРБ» не состоит (л.д.202).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного (преступление относится к категории особо тяжких преступлений), личность подсудимого (характеризуется отрицательно участковым уполномоченным, положительно- начальником Вершиловского территориального отдела), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (имеет иждивенцев, один из них инвалид), характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишение свободы с учетом положений ч.1,2 ст.68, ч.3 ст.66 УК РФ, что позволит достичь целей наказания, то есть, восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять ФИО1 по ст.30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому и реальном отбывании этого наказания.

Вместе с тем суд считает невозможным, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, применения к подсудимому положений ст.64, ст.68 ч.3 либо ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усмотрено, поэтому только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного и личности ФИО1; предупреждения совершения им новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимого.

Потерпевшая в судебном заседании не настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, просила не лишать его свободы. Оценивая данное заявление И.Н.А., суд отмечает, что потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего. Эти положения уголовного закона соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в частности в его Постановлении от 18.03.2014 г. N 5-П.

Указанное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28.10.2019г. по ст.119 ч.1 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В связи с чем условное осуждение по приговору суда от 28.10.2019г. подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров суд определяет по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит, поскольку ранее ФИО1 судим, в период непогашенной судимости и условного осуждения совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Решая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 в виде заключению под стражу, суд считает необходимым оставить ее прежней, т.к. обстоятельства, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали, а также в целях исполнения приговора, наказание по которому назначено в виде лишения свободы. Кроме того, изменение меры пресечения не будет отвечать интересам общества.

Время задержания в соответствующем протоколе задержания подозреваемого ФИО1 указано как 14 час. 10 мин. 12 декабря 2019 года (т.1, л.д.73-75), с указанного времени он находился постоянно под стражей. Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Подсудимым совершено одно преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса и хранящиеся при деле, в соответствии с волеизъявлением участников процесса должны быть уничтожены как невостребованные, не представляющие материальной ценности, в связи с чем кухонный нож с бело-синей рукоятью, хранящийся в Чкаловском районном суде Нижегородской области при материалах дела, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

В суде интересы ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял по назначению защитник Сергиевский В.В., от услуг которого подсудимый не отказывался, был согласен на осуществление защиты в судебном заседании его интересов в суде именно адвокатом Сергиевским В.В. Процессуальные издержки по оказанию услуг защитника в суде составили 5000 рублей, с которыми подсудимый был согласен. В связи с чем суд, с учетом материального положения ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с него процессуальных издержек в размере 2500 рублей (за участие в 2 судебных заседаниях), выплачиваемых за оказание ему юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, основываясь на положениях части 7 статьи 132 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства 19.03.2020г. защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Брызгалов В.А. в связи с болезнью адвоката Сергиевского В.В. Однако, ФИО1 выразил несогласие на замену защитника, судебное разбирательство было отложено, в связи с чем процессуальные издержки в размере 1250 рублей за указанный день необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, судебные разбирательства от 14.04.2020г. и 08.05.2020г. были отложены в связи с неэтапированием ФИО1 в суд, что также объективно не зависит от подсудимого, в связи с чем процессуальные издержки в размере 2500 рублей за указанные дни также необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника Сергиевского В.В., участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения подсудимого, отсутствия заявлений об отказе от защитника, не усматривается. Принимая во внимание размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу, что их взыскание с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности, не отразится на материальном положении лиц, которые в дальнейшем могут находиться у него на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 28.10.2019г. в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 28.10.2019г. в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с 12.12.2019 года по 20.05.2019 года и с 21.05.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: кухонный нож с бело-синей рукоятью, хранящийся в Чкаловском районом суде Нижегородской области при материалах дела, уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников в суде за 19.03.2020г., 14.04.2020г. и 08.05.2020г. в размере 3750 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета за осуществление защиты в суде защитником Сергиевским В.В. в размере 2500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Н.П. Удалова. Приговор вступил в законную силу 03.08.2020.