Приговор № 1-12/2026 1-94/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 1-12/2026

31RS0021-01-2025-000922-51 1-12/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 января 2026 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретарях Селенских Ю.Н., Василенко Е.В., с участием:

государственного обвинителя Черских Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андрианова А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотические средства в значительном размере <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью приобретения наркотика для личного употребления на своем автомобиле <данные изъяты> около 18 часов прибыл <адрес> там на участке с географическими координатами № восточной долготы около 18 часов 19 минут умышленно, без цели сбыта, сорвал листья и верхушечные части с ранее обнаруженных растений конопли, поместил в 2 пакета под водительским сидением автомобиля, возле которого сотрудники полиции его задержали в 18 часов 33 минуты и с 19 часов 20 минут до 20 часов 13 минут в ходе осмотра под сидением обнаружили и изъяли в установленном законом порядке 2 пакета с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 25,6 грамм, относящихся к значительному размеру согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ решил сорвать части ранее обнаруженной конопли для личного употребления, для этого, по пути следования на своем автомобиле <адрес> на свидание с Свидетель №3, не знавшей о преступных намерениях, в районе <адрес> остановил автомобиль, по выходу сорвал листья и верхушечные части с ранее обнаруженных им растений конопли, вернувшись к автомобилю, разложил в 2 пакета под водительским сидением, сразу после этого сотрудники полиции его задержали, затем в ходе осмотра под водительским сидением изъяли указанные пакеты с наркотическим средством, при понятых, после разъяснения прав.

Показания подсудимого не противоречат показаниям свидетелей и другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере помимо его изобличающих себя показаний подтверждается также показаниями свидетелей, протоколами осмотров, экспертизой, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С разрешения руководства УМВД России «Старооскольское», в целях проверки поступившей в отдел информации о причастности к незаконному обороту наркотиков ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) «наблюдение» в районе <адрес>. В тот же день сотрудник отделения уголовного розыска Свидетель №1 сообщил руководству об обнаружении в ходе ОРМ ФИО1 с наркотиком. В установленном порядке результаты ОРМ рассекречены и переданы в УМВД России г. Старому Осколу (л.д. 5, 7-11).

Согласно акту о проведении ОРМ, в ходе наблюдения сотрудниками отделения уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 18 часов в район <адрес>» въехал автомобиль <данные изъяты> в 18 часов 18 минут из него вышел водитель ФИО1, в 18 часов 19 минут направился к лесопосадке, остановился у кустарников, в 18 часов 25 минут вернулся к автомобилю с пакетом в руке, в 18 часов 27 минут сел на водительское сиденье, в 18 часов 33 минут задержан сотрудниками ОУР ОП № 2 УМВД России «Старооскольское» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 47 минут до 19 часов 07 минут при понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, с фотофиксацией, в ходе личного досмотра у ФИО1 запрещенного не обнаружено, он пожелал выдать находящуюся марихуану (л.д.13-14).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут до 20 часов 13 минут при тех же понятых, пассажире Свидетель №3, посредством фотофиксации, под водительским сиденьем автомобиля «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты 2 пакета с растительным веществом, в салоне 2 сотовых телефона марок Poco и Redmi (л.д. 15-23, 72).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 08 минут до 12 часов 36 минут в <адрес> с фотофиксацией установлен участок местности по координатам №, где ФИО1 сорвал части конопли (л.д. 35-40).

Экспертизой установлено, что изъятые в автомобиле ФИО1 фрагменты растения в 2 пакетах являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) 18,8 и 6,8 г, всего 25,6 г; израсходовано 0,8 г (л.д. 33-34, 80 - 86).

Указанное наркотическое средство в 2 пакетах имеет отношение к инкриминируемому подсудимому преступлению, в порядке ст. 81 УПК РФ осмотрено уполномоченным должностным лицом, приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, помещено в комнату хранения наркотических средств. Мобильные устройства ФИО1 и Свидетель №3 возвращены владельцам ввиду отсутствия имеющей значения для дела информации (л.д. 88-92, 118, 120).

Свидетель №3 в суде подтвердила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ездила на автомобиле последнего <данные изъяты>» на свидание за город, где он без объяснения причины останавливал машину, на несколько минут уходил; по возвращении в автомобиль к ним подошли сотрудники полиции, которым он из машины выдал 2 пакета с сорванной им марихуаной. Обнаруженные предметы изъяли. Права разъясняли. Действия оформлены протокольно.

Из показаний оперуполномоченных Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки поступившей в отдел информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков сотрудниками отдела проведено на основании разрешения руководства ОРМ «Наблюдение» в районе <данные изъяты>», куда в тот день ФИО1 приехал с Свидетель №3 на автомобиле «№, прошел в лесополосу, вернулся с пакетом в автомобиль с водительской стороны, задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. О его задержании Свидетель №1 сообщил в отдел полиции. После приезда оперативно-следственной группы при 2 понятых, после разъяснения прав, последствий добровольной выдачи запрещенного, досмотрен ФИО1, осмотрен его автомобиль, откуда ФИО1 пожелал выдать марихуану. В ходе осмотра изъяты в установленном порядке под водительским сидением 2 пакета с растительным веществом зеленого цвета, в салоне - телефоны ФИО1, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО1 привлечен по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, с ним же осмотрен участок, где он сорвал фрагменты дикорастущей конопли (л.д. 99-105).

Свидетель №4 с Свидетель №5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции участвовали понятыми в районе <данные изъяты>», личном досмотре ФИО1, был с Свидетель №3 После разъяснения присутствующим прав сотрудники полиции обнаружили, изъяли, опечатав, в салоне 2 мобильных, под водительским сидением 2 пакета с растительным веществом внутри; ФИО1 ссылался на принадлежность ему находившейся в них марихуаны, которую пожелал выдать. По данным фактам составлены протоколы, в которых участники расписались, замечаний не имели (л.д. 93-98).

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, в совокупности достаточные для разрешения дела.

Все следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Протоколы осмотров предметов, личного досмотра, соответствуют требованиям норм ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, проведены уполномоченными лицами.

Экспертное исследование по делу проведено с соблюдением норм процессуального законодательства уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и специальность, научно обосновано, достоверность исследования не вызывает сомнений. Выводы экспертизы даны по результатам непосредственного исследования предоставленных фрагментов растения.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления последовательны и подтвердились совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Подсудимый показания дал добровольно, в присутствии защитника, подробно сообщив обстоятельства совершения преступления. В судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о его самооговоре, оговоре свидетелями.

Жалоб на действия сотрудников правоохранительных органов он не заявлял.

С учетом изложенного суд признает показания подсудимого правдивыми, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, и считает необходимым положить их в основу обвинения.

Показания свидетелей и подсудимого согласованы между собой и письменными материалами дела, соответствуют обстоятельствам совершенного деяния. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных об их заинтересованности в деле нет, что дает основания им доверять.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии реальной возможности распорядиться ими иным способом. В рассматриваемом случае заявление о сдаче наркотика сделано подсудимым после пресечения преступной деятельности внешними факторами, когда его наличие было очевидным, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания факта добровольной выдачи наркотических средств.

Нарушений, ставящих под сомнение факт и законность проведения ОРМ, полученные в ходе его проведения доказательства, не установлено. Мероприятие оформлено и проведено законно, в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 Закона «Об оперативной розыскной деятельности», при достаточных основаниях. Следственные действия также проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Все документы составлены без нарушений. Результаты представлены дознанию в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих действий, полученные вследствие их доказательства суд признает допустимыми.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, относимы, допустимы и достоверны, поскольку последовательны, непротиворечивы, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события, с достаточной полнотой изобличают подсудимого в установленном судом деянии, в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора, признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании в совокупности доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной в деянии, установленном в судебном заседании.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и доказанных обстоятельств дела.

Дознанием его действия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Государственный обвинитель, реализуя предусмотренное ч.8 ст.246 УПК РФ право, просил исключить из квалификации действий ФИО1, пресеченных сотрудниками полиции в ходе ОРМ, как излишне вмененное незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Доводы государственного обвинителя о необходимости уточнения квалификации действий подсудимого, что не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту, суд считает обоснованным.

Действующим законодательством регламентировано, что целью уголовного судопроизводства является установление истины по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, подразумеваются действия, связанные с незаконным владением ими.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 как излишне вмененное незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку из установленных доказательствами обстоятельств дела следует, что подсудимый приобрел наркотические средства при проведении ОРМ «наблюдение», которое велось за ним на протяжении всего периода перемещения от автомобиля за наркотиком и обратно, до изъятия наркотических средств (подробное описание последовательности действий содержит акт ОРМ), что свидетельствует об отсутствии у него возможности приступить к незаконному владению ими.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 25,6 грамм незаконно приобретенного подсудимым наркотического средства - каннабис (марихуану) относятся к значительному размеру.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом; осознавал общественную опасность своих противоправных действий, связанных с запрещенными в обороте наркотическими средствами, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Мотив совершения преступления - желание личного потребления наркотического средства.

Суд определяет ФИО1 вид и размер наказания исходя из его целей и принципа справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая изложенное, обстоятельства дела, вид и массу наркотика растительного происхождения, тяжесть преступного посягательства. При назначении ему наказания суд учитывает в силу ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела; обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, материальное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи (л.д. 60, 62, 64-65, 67, 69, 71, 73-75).

ФИО1 по месту жительства и на работе характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учетах у психиатра, нарколога, венеролога, дерматолога, фтизиатра и иных врачей не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался (привлечение по ст. 6.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом в качестве обстоятельства, его характеризующего).

Поведение подсудимого после совершения преступления, активная позиция в судебном процессе не позволяют усомниться в его психическом статусе и вменяемости.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразилось в даче неизвестных сотрудникам полиции подробных показаний о месте и обстоятельствах обнаружения конопли, выдаче марихуаны), ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Его ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, посткриминальное поведение: производству по делу не препятствовал, более не нарушал закон, указывает на значительно меньшую степень опасности для общества.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа не в максимальном размере санкции статьи. Данный вид наказания, удерживаемый в доход государства, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Размер штрафа определяет с учетом небольшой тяжести преступления и материального положения виновного, имеющего доход.

Назначение данному лицу, впервые привлекающемуся к уголовной ответственности, более строгого наказания из возможных, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, будет несоразмерным и несправедливым.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания, прекращения дела, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с учетом личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора, при отсутствии данных о нарушении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд оставляет ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст.81, 82 УПК РФ, 2 пакета с каннабисом (марихуаной) общей массой 24,8 г уничтожить.

Следует отнести к процессуальным издержкам суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить за оказание юридической помощи в суде вознаграждение адвокату Андрианову А.Л. 5583 рубля за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, выплаченные за осуществление его защиты адвокату Андрианову А.Л. в ходе следствия – 6135 рублей, в суде - 5583 рубля, следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, данных об имущественной несостоятельности осужденного не представлено, он трудоспособен, подтвердил наличие источника дохода, не отказывался от назначенного адвоката, выразил согласие на возмещение издержек, понесенных на оплату его труда. Взыскание указанных издержек существенно не отразится на материальном положении осужденного и членов его семьи.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Оплатить штраф по реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: 2 пакета с каннабисом (марихуаной) общей массой 24,8 г уничтожить.

Отнести к процессуальным издержкам суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить за оказание юридической помощи в суде вознаграждение адвокату Андрианову А.Л. 5583 рубля за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные за осуществление его защиты адвокату Андрианову А.Л. в ходе следствия – 6135 рублей, в суде - 5583 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья Ю.В. Полежаева