Приговор № 1-12/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-12/2026

№ №1-12/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Мельникова И.А. (ордер № от 02.03.2026 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

31 июля 2025 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 примерно в 17-00 часов на комоде в зальной комнате обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № на имя своего покойного мужа <данные изъяты> Н.И., привязанную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» № в <адрес>, на которую в установленную дату - 4 число месяца из средств бюджета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ежемесячно поступают пенсионные начисления. Зная пин-код от карты, ФИО1, реализуя возникший и сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение пенсионных начислений за август 2025 года (после смерти <данные изъяты> Н.И.), осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что денежные средства, поступившие на тот момент на указанный банковский счет покойного мужа, к которому привязана банковская карта № не принадлежат ни ей, ни усопшему супругу, около 11 часов 15 минут приехала к зданию дополнительного офиса <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, где в 11 часов 24 минуты, используя установленный в одной из стен здания банкомат, предварительно убедившись о поступлении денежных средств на счет своего покойного супруга №, при помощи его банковской карты №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно похитила с банковского счета № денежные средства в сумме 23995 рублей 72 копейки, принадлежащие Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, после чего с похищенными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинила Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб на сумму 23995 рублей 72 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признала в полном объеме, суду показала, что ее муж <данные изъяты> Н.И. скоропостижно скончался . При жизни <данные изъяты> Н.И. являлся получателем пенсии, зачисляемой на открытый в ПАО «<данные изъяты>» счет банковской карты, 4 числа каждого месяца. на комоде в зале по месту своего проживания она обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на имя мужа. Зная пин-код карты, и дату зачисления пенсии, она решила похитить денежные средства, для чего приехала к зданию <данные изъяты> по адресу: <адрес>. И в банкомате, используя банковскую карту покойного мужа, введя четырехзначный пин-код проверила баланс счета, и осуществила снятие 24000 рублей, оставив на счете карты 78 рублей 05 копеек. Денежные средства использовала по своему усмотрению. Позже прибывшему сотруднику полиции сообщила об обстоятельствах обнаружения банковской карты мужа и хищения денежных средств. Ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возместила в полном объеме. В содеянном раскаивается, просила строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимой, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> Л.М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ФИО2 являлся получателем ежемесячной пенсии. на его счет №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», произведено зачисление пенсии за август 2025 года в сумме 23995 рублей 72 копейки, при этом сведения о смерти <данные изъяты> Н.И. поступили в ОСФР по Белгородской области . Таким образом, пенсионные начисления были выплачены гражданину уже после его смерти. ПАО «<данные изъяты>» на основании запроса ОСФР по Белгородской области возвратил лишь 78 рублей 05 копеек из общей суммы 23995 рублей 72 копейки. ОСФР по Белгородской области обратилось в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением по факту хищения денежных средств. Было установлено, что в 11 часов 24 минуты денежные средства в сумме 24000 рублей, из которых сумма 23995 рублей 72 копейки – средства бюджета ОСФР по Белгородской области, были сняты ФИО1 в одном из банкоматов отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В настоящее время ФИО1 в полном объеме возместила ущерб, претензий к ФИО1 не имеется, гражданский иск не заявлен (л.д. 60-63).

Свидетель <данные изъяты> И.Н., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Красногвардейскому району пояснил, что в рамках проверки по факту хищения денежных средств со счета покойного <данные изъяты> Н.И. в сумме 23995 рублей 72 копеек, была установлена ФИО1, которая сообщила об обстоятельствах обнаружения банковской карты мужа после его похорон, и последующем хищении в банкомате <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, денежных средств в сумме 24000 рублей, из которых 23995 рублей 72 копеек- бюджетные средства Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, возместила Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области причиненный ущерб.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

-заявлением начальника отдела контроля выплат ОСФР по Белгородской области <данные изъяты> М.Я. (КУСП №) от о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, совершившего хищение средств Отделения в сумме 23995 рублей 72 копейки (л.д. 4).

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району <данные изъяты> И.Н. от (КУСП №), согласно которому в ходе ОРМ установлена ФИО1, совершившая хищение денежных средств ОСФР по Белгородской области в сумме 23995 рублей 72 копейки (л.д. 38).

- индивидуальной выпиской по счету банковской карты <данные изъяты> Н.И. №, подтверждающей зачисление на счет № в 00 часов 00 минут пенсии в сумме 23995 рублей 72 копейки, и снятие в 11 часов 24 минуты этого же дня со счета карты денежных средств в сумме 24000 рублей, из которых 23995 рублей 72 копейки - средства ОСФР по <адрес> (л.д. 7-10).

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от , согласно которому с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут осмотрено домовладение № по <адрес>, и изъята банковская карта на имя <данные изъяты> Н.И. (л.д. 13-24).

Изъятая банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя <данные изъяты> Н.И. осмотрена в ходе протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от , приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и исследована в судебном заседании (л.д. 100-103, 104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей) от , в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут было осмотрено здание дополнительного отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в банкомате которого ФИО1 , используя банковскую карту <данные изъяты> Н.И., похитила принадлежащие ОСФР России по <адрес> денежные средства в сумме 23995 рублей 72 копейки (л.д. 25-32).

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, не вызывают сомнений и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Протоколы осмотров проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст.176-177 УПК РФ, в соответствии со ст.84 УПК РФ суд признает составленные при проведении этих мероприятий протоколы допустимыми доказательствами по делу.

При оценке оглашенных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> Л.М. и допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> И.Н. суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Показания сотрудника полиции подлежат оценке на общих основаниях, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений в отношении оценки показаний работников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью.

Оснований для оговора, как и для самооговора подсудимой не установлено.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми - не установлено. ФИО1, ее защитник Мельников И.А. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

Признательные показания подсудимой положены в основу обвинения, поскольку они даны в присутствии защитника, объективно подтверждаются материалами дела.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами совершенного подсудимой преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом денежные средства списывались с банковского счета ФИО2, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи "с банковского счета".

Действия подсудимой носили тайный характер. Преступление совершено с прямым умыслом, с корыстной целью, ФИО1 осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району характеризуется положительно, на профилактическом учете в ОМВД не состояла, на заседаниях советов общественности при администрации сельского поселения не рассматривалась (л.д. 95, 96). Ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности (л.д. 84-86). На учетах у врачей психиатра, нарколога, онколога, дерматовенеролога, фтизиатра, инфекциониста ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ» не состоит. Состоит на учете у врача- терапевта с диагнозом: Гипертоническая болезнь. Хронический панкреатит (л.д. 88-91).

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Установлено, что ФИО1 не работает, вдова, является пенсионером, имеет постоянный доход от пенсии (л.д. 98-99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сотрудничала с органом следствия, предоставляла информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые, полные, последовательные показания (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимой, совершившей преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, с учетом наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального лишения свободы, и полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Именно наказание в виде штрафа, а не иное альтернативное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО1 и будет справедливым.

Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также представленные в материалы дела сведения о размере ее пенсионных выплат.

При этом, суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, ее поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие ее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении виновной правил ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривается возможности ее исправления без реального отбывания наказания. Основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из требований ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Мельникову И.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 7444 руб. подлежат в соответствии с правилами ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой, которая имеет постоянный доход в виде пенсионных выплат, что ею подтверждено в суде. В судебном заседании выражала согласие на защиту ее прав адвокатом по назначению, признавала процессуальные издержки, от услуг адвоката не отказывалась. Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородской области), <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: банковскую карту № на имя «<данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>- уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мельникова И.А. в размере 7444 рубля возместить из средств Федерального бюджета РФ с последующим взысканием этой суммы с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Выродова Г.И.