Апелляционное постановление № 1-48/2023 22-3858/2023 от 13 июня 2023 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3858 /2023 Судья : Гречишко И.Ю.

Дело № 1-48/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Дубовского Д.П., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Голодном М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-48/2023 по апелляционному представлению заместителя прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Кострова В.В. и апелляционным жалобам адвоката Дубовского Д.П. и осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, которым:

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

30 сентября 2020 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15.07.2021 по отбытии срока наказания,

осужден : по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей П6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2(два) месяца,

по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего П9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 2 (два) месяца,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( преступление в отношении П3, П5, П8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшей П11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ ( преступление в отношении П10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в период с 08 сентября 2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Дубовского Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем ( 03.07.2022 в отношении потерпевшей П6, а также 03.07.2022 в отношении потерпевшего П9) и за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ( 17.07.2022 в отношении потерпевших П3, П5, П8, 23.07.2023 в отношении потерпевшей П11, 23.07.2022 в отношении потерпевшей П10)

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая приговор по существу, считает несправедливым назначенное ему наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что при назначении ему наказания судом несправедливо не учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ –совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие у него минимальных денежных средств на лечение и пропитание. Кроме того, судом не учтено тяжелое состояние его здоровья, что подтверждено документально. Не в полной мере учтена судом и совокупность обстоятельств смягчающих наказание и влияющих на его размер, а именно: наличие у него на иждивении <...> детей, матери-инвалида <...>, нуждающейся в уходе и дорогостоящих медикаментах, явки с повинной, деятельное раскаяние и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, что существенно уменьшает размер наступивших последствий ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Также осужденный указывает, что за время содержания под стражей он многое переосмыслил и сделал выводы относительно своих поступков и образа жизни, искренне сожалеет и раскаивается, обязуется впредь заниматься только официальной трудовой деятельностью и все свободное время посвящать семье.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание- снизить срок наказания, применить положения ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на противоречия между оглашенным судом 17.01.2023 приговором и врученным ему 24.01.2023, при этом обращает внимание, что при провозглашении приговора судом было озвучено, что он не работает, легального источника дохода не имеет, а также о взыскании с него в пользу потерпевшей П6 110 383 рубля, при том, что в описательно-мотивировочной части врученной ему копии приговора указано, что он работает и имеет источник дохода, сведения о взыскании денежной суммы в пользу П6 отсутствуют.

Также обращает внимание, что во вводной части приговора местом его проживания указан адрес ФКУ СИЗО-1(Санкт-Петербург, Колпино, ул. Колпинская, д.9) В описательно-мотивировочной части приговора смягчающими вину обстоятельствами указываются явки с повинной в отношении потерпевших П7, П1, П2, П4, П12, тогда как расследование по преступлениям в отношении указанных лиц в рамках данного уголовного дела не проводилось. Вводная и описательно-мотивировочная части приговора содержат противоречия, поскольку во вводной части указано, что он не работает, в описательно-мотивировочной части суд указал, что он работает и имеет источник дохода. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о применении в отношении него ч.2 ст.69 УК РФ, а в резолютивной части при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений ссылается на ч.3 ст.69 УК РФ. Таким образом, приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный и уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровский Д.П. в защиту ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции адвокат цитирует положения ст.ст.297 УПК РФст.6,7 УК РФ и указывает, что данным требованиям приговор не соответствует.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что ФИО1 не работает, однако стороной защиты в судебном заседании была представлена справка, согласно которой с 16.08.2021 ФИО1 работает водителем службы доставки в ООО <...>. В приговоре имеется информация о том, что потерпевшими по уголовному делу являются П7, П1, П2, П4, П12, однако вышеуказанные лица к данному уголовному делу никакого отношения не имеют.

Кроме того, стороной защиты было представлено заявление П10, которое приобщено к делу и согласно которого, последней в полном объеме возмещен материальный ущерб и моральный вред, однако в приговоре отсутствует какая-либо информация по данному факту.

Также указывает, что ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в таком случае в силу ч.5 ст.62 УК РФ сорок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, следовательно, максимальное наказание за совершенные преступления не может быть более 3 лет 4 месяцев лишения свободы, однако окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 4 лет лишения свободы, что противоречит уголовному закону.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга полагает приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления указывается, что при назначении осужденному наказания, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены явки с повинной, данные ФИО1 о совершенных преступлениях в отношении П7, П1, П2, П4 и П12, тогда как согласно материалам уголовного дела преступлений в отношении указанных лиц ФИО1 не совершал, следовательно, явки с повинной о совершенных преступлениях в отношении этих лиц не давал, данное смягчающее обстоятельство учтено судом ошибочно.

Кроме того, суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел тот факт, что похищенное имущество потерпевшей П10 возвращено. Вместе с тем, судом не принято во внимание содержащееся в материалах дела заявление П10, согласно которого потерпевшей возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный действиями ФИО1 и претензий к последнему она не имеет. В связи с этим, прокурор полагает, что данное смягчающее обстоятельство суд несправедливо отнес к ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку оно относится к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению.

Вместе с тем, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 за каждое совершенное им преступление только в виде лишения свободы и применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора суд произвел сложение назначенных за каждое преступление наказаний, ссылаясь на ч.3 ст.69 УК РФ, при том, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с изложенным прокурор просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, данные ФИО1 по преступлениям в отношении П7, П1, П2, П4 и П12; указать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшей П10 ; исключить из резолютивной части приговора указание на сложение наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, указав ч.2 ст.69 УК РФ ; снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей П10 до 1 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем прокуратуры Петроградского района Талавера Е.А. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дубовского И.П., в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворение апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Дубовский Д.П. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Минина А.Г.поддержала доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы полагала подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним ФИО1, добровольно поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката и сознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, защитник подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства ( л.д. 227-234 т.2, л.д. 7-8 т.3).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, права осужденного и других участников процесса не нарушены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по преступлениям в отношении потерпевшей П6 и потерпевшего П9, каждое, по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившей при потерпевшем ; по преступлениям от 17.07.2022 в отношении потерпевших П3, П5, П8, от 23.07.2023 в отношении потерпевшей П11, от 23.07.2022 в отношении потерпевшей П10, каждому, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, в стадии расследования уголовного дела и в суде были обеспечены в полной мере.

Судом исследовано психическое состояние ФИО1 и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5194.2256.1 от 13.10.2022 ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма не обнаруживает.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и выводы комиссии экспертов <...> по результатам проведенного обследования ФИО1, равно как и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении него, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст.298 УПК РФ судом соблюдены, после возвращения из совещательной комнаты в зал судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.310 УПК РФ председательствующим оглашены вводная и резолютивная части приговора. Судом апелляционной инстанции изучены протокол судебного заседания, аудиопротокол и установлено, что оглашенные вводная и резолютивная части приговора по своему содержанию соответствуют содержащемуся в материалах дела приговору, доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном - утверждения о том, что судом провозглашалось о взыскании с него денежных средств в пользу потерпевшей П6, являются необоснованными, не соответствуют объективной реальности и опровергаются аудипротоколом.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. признается приговор

В соответствии со ст.ст.7,297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона не соответствует в полной мере.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении осужденному наказания, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтены явки с повинной, данные ФИО1 о совершенных преступлениях в отношении П7, П1, П2, П4 и П12, тогда как согласно материалам уголовного дела преступлений в отношении указанных лиц ФИО1 не совершал, следовательно, явки с повинной о совершенных преступлениях в отношении этих лиц не давал, данное смягчающее обстоятельство учтено судом ошибочно и указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел тот факт, что похищенное имущество потерпевшей П10 возвращено. Вместе с тем, судом не принято во внимание содержащееся в материалах дела заявление П10, согласно которого потерпевшей в полном объеме возмещен материальный ущерб и моральный вред, причиненный действиями ФИО1 и претензий к последнему она не имеет (т.3 л.д. 246). В связи с этим, данное смягчающее обстоятельство суд несправедливо отнес к ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку законодателем это смягчающее обстоятельство отнесено к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из изложенного, в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей П10, а назначенное осужденному по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание за данное преступление подлежит соразмерному снижению, а также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, при том, что все совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, в резолютивной части приговора необоснованно произвел сложение назначенных за каждое преступление наказаний, ссылаясь на ч.3 ст.69 УК РФ, тогда как должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г»,«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны : явки с повинной по преступлениям совершенным в отношении потерпевших П6 и П9, добровольное возмещение ущерба потерпевшей П6, наличие у ФИО1 на иждивении <...> ребенка. Также судом учтены: полное признание осужденным вины в совершении каждого преступления и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении<...> детей, его достаточно молодой возраст и то, что ФИО1 оказывает помощь своей матери, являющейся инвалидом <...>, работает и имеет источник дохода, частично добровольно возместил ущерб потерпевшим П5, П8, П3, П11, направил каждому потерпевшему обращение с извинениями и то, что потерпевшему П9 похищенное имущество возвращено, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учтены другие данные о личности ФИО1, в том числе сведения е его состоянии здоровья и о том, что с <дата> он состоял на консультативном наблюдении <...>, о чем указано в приговоре.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 совершил пять преступлений средней тяжести против собственности, а также то, что ранее он судим за совершение тяжкого преступления и отбывал лишение свободы, исходя из положения ч.1 ст.18 УК РФ, совершил преступления при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности ФИО1 его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, их фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, не вызывают сомнений в их объективности.

Проанализировав совокупность смягчающих, отягчающего обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что во вводной части приговора судом местом его жительства указан адрес ФКУ СИЗО-1 (<...>), а также содержится указание о том, что он не работает, на законность приговора не повлияло. В описательно-мотивировочной части приговора суд не только указал, что им учитывается при назначении наказания то, что ФИО1 был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, но и признал данное обстоятельство смягчающим. Таким образом, трудоустройство ФИО1 учтено судом в полном объеме при назначении наказания, а доводы осужденного и защитника Дубовского Д.П. об обратном, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание представленные стороной защиты заявления потерпевших, согласно которым после постановления приговора <...> в интересах осужденного ФИО4 потерпевшим П8, П3, П5, П11 в полном объеме возмещен причиненный ущерб (согласно квитанциям по операциям перечисления производились С2), принесены извинения и претензий к осужденному они не имеют, однако данное обстоятельство не может являться основанием к изменению приговора. При этом следует указать, что судом в приговоре при назначении осужденному наказания учитывалось направление ФИО1 каждому из потерпевших обращения с извинениями и частичное возмещение причиненного потерпевшим П8, П3, П5 и П11 ущерба, более того, данное обстоятельство признано судом смягчающим, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы осужденного и защитника о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством мнения потерпевших просивших для ФИО1 условного наказания также удовлетворению не подлежат. Мнение потерпевших не настаивавших на суровом наказании и просивших о назначении ФИО1 условного осуждения, в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, учитываемым в обязательном порядке в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, при назначении судом наказания законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Доводы осужденного и защитника о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ-совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения, связанные с недостатком денежных средств в связи наличием на иждивении <...> детей, один из которых является инвалидом, пожилой матери, имеющей инвалидность <...> и нуждающейся в уходе и дорогостоящих медикаментах, на что он указывает в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон исследованы все данные о личности осужденного, в том числе сведения о его семейном положении, состоянии здоровья детей и его самого (т. 4 л.д. 8, т.2 л.д. 215,218), а, следовательно, они принимались во внимание судом.

В противовес доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Дубовского Д.П. также следует указать, что сведений об официальном оформлении ФИО1 усыновления детей, документального подтверждения о том, что гражданская супруга ФИО1 не получает алименты и соответствующие пособия на детей, в том числе и на М. <дата> года рождения, в отношении которого защитником представлена копия справки об установлении и инвалидности от <дата> на срок до <дата>, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ( ст.ст.80, 81 УК РФ) при наличии к тому оснований, может быть рассмотрен по ходатайству осужденного и его защитника после вступления приговора в законную силу в порядке ст.397 УПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, учет в качестве смягчающих наказание иных, помимо перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным в силу закона.

Представленная стороной защиты характеристика с места работы ООО <...> и гарантийное письмо о том, что генеральный директор С1 гарантирует трудоустройство ФИО1 в данном ООО, основанием для смягчения осужденному наказания, применения ст.73 УК РФ не является, поскольку данные обстоятельства к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ не относятся.

Доводы жалобы адвоката Дубовского Д.П. о нарушении судом первой инстанции правил назначения наказания по совокупности преступлений и рассуждения о том, что наказание по совокупности преступлений, при том, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы, являются несостоятельными, основаны на неправильном истолковании защитником уголовного закона. Согласно требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимися в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", в случае совершения лицом нескольких преступлений за каждое из которых назначено наказание с применением ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы срок до 5 лет) без учета правил, установленных ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вносимые изменения и наличие в санкции ч.2 ст.158 УК РФ более мягких видов наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, ни для назначения иного вида наказания, нежели лишение свободы, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Все данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима, определен судом правильно, в строгом соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденного судом указаны верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явки с повинной, данные ФИО1 по преступления совершенным в отношении потерпевших П7, П1, П2, П4, П12

указать в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей П10

смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за преступление совершенное в отношении потерпевшей П10, до 1(одного ) года 10( десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Кострова В.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дубовского Д.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья: