Апелляционное постановление № 1-1/2019 22-1020/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Председательствующий-судья Болховитин И.Ю. (дело № 1-1/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1020/2019
26 июля 2019 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> судимый:

- 19 мая 2009 года мировым судьей судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 18 июня 2014 года Карачевским районным судом Брянской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; 22 марта 2016 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 мая 2019 года, с зачетом в него времени содержания под стражей ФИО1 с 30 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего возможным приговор изменить в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 <...> примерно в 2 часа 5 минут незаконно проник в сарай, расположенный рядом с домом <...> по <...> в <...>, откуда тайно похитил принадлежащих <...> четырех живых кур, чем причинил имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации его действий, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на совокупность смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие у него трех несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья. С учетом этих обстоятельств, просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербаков Ю.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из описания преступного деяния, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, указал какие обстоятельства признает смягчающими, а также на то, что отягчающим наказание обстоятельством признает рецидив преступлений, который обусловил, как того и требует закон, назначение лишения свободы, как самого строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания либо оснований считать назначенное наказание условным, суд обоснованно не усмотрел.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд правильно посчитал невозможным изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Указав в приговоре на отсутствие оснований для применения к осужденному правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд не привел мотивов этого решения.

Вместе с тем, суд сослался в приговоре на достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств- признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного.

С учетом обстоятельств преступления и всей совокупности приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до предела, отвечающего требованию закона о справедливом наказании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова