Апелляционное постановление № 1-152/2019 22-1202/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-152/2019

Председательствующий - Одинцова Т.В. (дело №1-152/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1202/2019
5 сентября 2019 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретарях Носиковой И.В., Сидоровой Е.Л.,

с участием: прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., ФИО1,

осужденного ФИО2,

а также представителя потерпевшего Я.А.А. – адвоката Лексикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июня 2019 года, которым

ФИО2, ..............

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно по правилам ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре, за то, что 20 апреля 2019 года около 15 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения недалеко от магазина «........» по адресу: ................. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Я.А.А., держа в руке деревянный брусок и высказывая угрозы убийством в отношении последнего, которые он воспринял реально, нанес Я.А.А. деревянным бруском множественные удары по голове, телу и верхним конечностям Я.А.А., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, в том числе, открытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, повлекший вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, и другие телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая вины и квалификации содеянного, просит исключить указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил только 100 гр. водки, что не явилось причиной нанесения им ударов потерпевшему, так как Я.А.А. является частным предпринимателем, вымогающим деньги, поэтому именно противоправное поведение потерпевшего спровоцировало его на причинение ему телесных повреждений. Обращает внимание на то, что Я.А.А. первым угрожал ему, схватил его за одежду и стал требовать деньги, тогда он, находясь в эмоциональном возбуждении, причинил потерпевшему телесные повреждения. С учетом мнения государственного обвинителя, просившего в прениях сторон об условном наказании, данных о его личности, утраты зрения на левый глаз, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Дятьково Хохлов Н.В. и потерпевший Я.А.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства причинения им, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20.04.2019г. примерно в 15 часов 50 минут телесных повреждений Я.А.А., с которым у него сложились личные неприязненные отношения, деревянным бруском в форме биты, нанеся 5-6 ударов по голове, рукам и телу последнего, высказывая при этом угрозы убийством. Показания осужденного в суде согласуются также с его показаниями, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного в описательной части приговора преступного деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, которые подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Я.А.А., согласно которым ФИО2 был ему должен 5 000 руб., 20.04.2019г. около 15 часов 40 минут он пришел к магазину «........», чтобы, в том числе, забрать долг у ФИО2, однако последний в грубой форме попросил его выйти с ним на улицу, держа в руке деревянный брусок, на улице в ходе ссоры ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывая в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально с учетом агрессивного состояния осужденного, стал наносить ему деревянным бруском множественные удары по голове и телу. Когда ФИО2 наносил ему удары, к ним подбежал Н.П.А., который оттащил от него ФИО2, вырвав деревянный брусок, и ФИО2 сразу убежал;

- показаниями свидетеля Н.П.А. о том, что 20.04.2019г. около 15 часов 50 минут он увидел около магазина «...........» драку, в ходе которой ФИО2 деревянным бруском наносил удары по голове, телу и рукам Я.А.А., высказывая в адрес потерпевшего угрозы убийством, тогда он подбежал и оттащил ФИО2 от Я.А.А., отобрав у него деревянный брусок;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.Е.И., из которых следует, что 20.04.2019г. около 15 часов 50 минут, она работает продавцом в магазине «............», услышала крики мужчины о вызове скорой помощи, вызвав скорую помощь, она вышла на улицу и увидела Я.А.А., на лице и руке которого была кровь, который ей пояснил, что его избил грузчик магазина ФИО2

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019г. осмотрен участок местности у магазина «.................», в ходе которого изъят деревянный брусок, длиной 91 см., внешне похожий на биту;

- заключением эксперта №......... от 15.05.2019г. установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 20.04.2019г. Я.А.А. причинены телесные повреждения в виде открытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относящийся к вреду здоровья средней тяжести, ушибленные раны волосистой части головы и левого предплечья, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель относящиеся к легкому вреду здоровья, обширный кровоподтек средней и верхней трети предплечья, не повлекший кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия травмирующих предметов (предмета) в области локализации повреждений;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО2 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего Я.А.А., спровоцировавшего его на совершение преступления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты им как ненашедшие своего подтверждения. Выводы суда в этой части мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Вместе с тем квалификация действий ФИО2 не отвечает требованиям уголовного закона.

Как установил и указал в приговоре суд первой инстанции, ФИО2 на улице около магазина взял в руки деревянный брусок и, высказывая в адрес потерпевшего Я.А.А. угрозы убийством, которые в момент происходящих событий потерпевший воспринимал реально, нанес данным бруском множественные удары по голове, телу и верхним конечностям потерпевшего Я.А.А.

Эти действия ФИО2, совершенные в отношении одного потерпевшего в одно время и в одном месте, квалифицированы судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступления, предусмотренные ст.119 и ст.112 УК РФ, имеют однородные объекты посягательства, при этом максимальное наказание, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы, а ч.1 ст.119 УК РФ - 2 года лишения свободы.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда применение виновным насилия сопряжено с его угрозами потерпевшему убийством или причинением тяжкого вреда здоровью либо когда насилие следует после такой угрозы без разрыва во времени, содеянное не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст.119 УК РФ, если за примененное насилие с учетом наступивших последствий уголовным законом предусмотрено более строгое наказание.

Следовательно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела содеянное ФИО2 в отношении Я.А.А. в целом охватывается квалификацией по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание, нежели ч.1 ст.119 УК РФ, квалификация действий ФИО2 по которой является излишней.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением осуждения ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ, а также с исключением назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, удовлетворительной характеристики по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояния здоровья, травмы левого глаза.

При назначении наказания ФИО2 суд учел все установленные на момент рассмотрения уголовного дела смягчающие наказание обстоятельства, о которых указано осужденным в жалобе. Оснований для повторного учета этих обстоятельств как смягчающих наказание виновного не имеется. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, в том числе на основании показаний ФИО2, не отрицавшего факт употребления им спиртного, правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, дав верную оценку вышеприведенным данным о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО2 наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и способа совершения, как этого требует закон.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 правильно в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменить, исключить осуждение ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу Я.А.А. убийством и указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова