Решение № 12-98/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-98/2025

судья Трихлеб Е.А. №12-98/2025 (5-500/2025)

УИД: №

16 октября 2025 г. <адрес> Генического МО


РЕШЕНИЕ:

Судья Херсонского областного суда Мусихин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАГ на постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 23 июля 2025 года, которым ГАГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 23 июля 2025 г. ГАГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГАГ обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины

Привлекаемое лицо - ГАГ в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела не поступило.

Должностное лицо, составившее протокол, а также представитель административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).

Исходя из положений п. 2 Порядка, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 8 Порядка, воспроизводит положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обжалуемом постановлении подробно изложены установленные судьей обстоятельства, совершенного ГАГ административного правонарушения, а именно: 16.06.2025 г. в 15 час. 25мин. на <адрес> ГАГ управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В этот же день в 15 часов 55 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ГАГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) ГАГ не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГАГ был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Таким образом, ГАГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.06.2025 г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие правонарушения и указаны иные сведения, необходимые для разрешения дела; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.06.2025 г., согласно которого ГАГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.06.2025 г., в котором отражены признаки опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от 16.06.2025 г., видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ГАГ; рапортом инспектора, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Ко АП РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ГАГ в совершении административного правонарушения.

Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством. Все процессуальные действия в отношении ГАГ были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, факт нахождения в состоянии опьянения, отказ от медицинского освидетельствования ГАГ в судебном заседании суда первой инстанции не опровергал, подтвердил своими показаниями в суде.

Таким образом, нарушений требований Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» со стороны сотрудников ГИБДД суд не усматривает, поскольку освидетельствование ГАГ при помощи алкотектора на месте не проводилось, в связи с отказом последнего от его прохождения.

Довод жалобы о невручении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным и опровергается материалами дела. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование получена ГАГ о чем имеется подпись указанного лица в соответствующей графе протокола.

Утверждение ГАГ о том, что инспектор ДПС не разъяснил права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ), не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке протокола, в соответствующей графе которого также имеется подпись ГАГ Оснований полагать, что ГАГ не понимал содержание протокола и процессуальные последствия его подписания, не имеется.

Довод жалобы о том, что подпись в протоколах об административном правонарушении, о задержании транспортного средства не принадлежит ГАГ не может быть принята во внимание, поскольку ничем не подтверждена, ставить под сомнение составленные сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и с применением видеозаписи процессуальные документы оснований не имеется.

Утверждение ГАГ о том, что автомобилем управлял его брат ГНГ, были предметом рассмотрения судьей районного суда, опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспекторов СВВ, ДРА, допрошенных в качестве свидетелей, которые проводили оформление документов и другие действия на месте остановки автомобиля ГАГ

Оснований не доверять показаниям свидетелей СВВ и ДРА не имеется, поскольку они не были знакомы с ГАГ до происшествия, личной неприязни к нему не испытывают, причин для оговора не имеют.

Все документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, существенных нарушений не допущено.

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Анализ указанных доказательств в их совокупности, позволяет сделать вывод, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, выполнить его ГАГ отказался, следовательно, действия ГАГ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств на всем этапе производства по делу сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ГАГ в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обеспечено применение видеозаписи).

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания судьей первой инстанции учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности ГАГ, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность ГАГ, обстоятельства совершения им административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение или отмену обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с этим оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 23 июля 2025 года, в отношении ГАГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ГАГ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

А.В. Мусихин