Апелляционное постановление № 22-110/2021 22-2449/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-78/2020

дело № 22-110/2021 (22-2449/2020) судья Белова О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 января 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого ФИО1,

защитников - адвокатов Снопок Л.Р., Ясько В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Снопок Л.Р. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 16 ноября 2016 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом изменений, внесенных Постановлением Президиума Амурского областного суда от 03 июля 2017 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 04 июля 2018 года освобождён 17 июля 2018 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 9 месяцев 15 дней,

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 16 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 16 ноября 2016 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 октября 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок административного ареста с 11 июня 2019 года по 21 июня 2019 года по постановлению мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 13 июня 2019 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 13 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Решён вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитников адвоката Снопок Л.Р., Ясько В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений об отмене, изменении приговора, мнение прокурора Манаковой О.Л., возражавшей по доводам апелляционных жалоб и дополнений стороны защиты, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 11 июня 2019 года в <адрес> при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он вынесен на основании незаконного постановления дознавателя ФИО2 о возбуждении уголовного дела и решении судьи Шлома О.А. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности; считает, что решение судьи Шлома О.А. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности является незаконным, так как вынесено без постановления о возбуждении уголовного дела; в основу приговора незаконно положено постановление от 25 мая 2016 года, оно подлежит исключению из числа доказательств, поскольку исполнительное производство по оплате штрафа прекращено 25 июля 2018 года, он считался юридически не привлечённым к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ; ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Снопок Л.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что показания ФИО1 о непризнании им вины согласуются с видеозаписью, изъятой в ходе выемки у инспектора ДПС; согласно видеозаписи во время нахождения в патрульном автомобиле начальник отдела ГИБДД ФИО3 высказывал угрозы в адрес ФИО1, которые последний воспринимал реально, опасаясь того, что он будет подвергнут незаконному административному преследованию со стороны сотрудников ДПС; в отношении ФИО1 составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, применили наручники без объяснения причин, проведена процедура освидетельствования на месте, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование; ФИО1 был напуган, не возражал сотрудникам ДПС, после того как у него из рук выпала банка с мочой, сотрудники ДПС оформили отказ от освидетельствования, не дождавшись повторной сдачи, а сдать кровь ФИО1 никто не предлагал; 13 июня 2019 года мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ он признал в полном объёме, поскольку испытывал недомогание после нахождения в ИВС с. Ивановка; по протесту прокурора постановление мирового судьи от 13 июня 2019 года было отменено, ФИО1 не согласен с данным решением, так как он уже понес наказание за данное правонарушение; в ходе дознания ФИО1 вину не признавал, считает незаконным уголовное преследование, вину по административному наказанию ранее признавал, так как опасался за свою жизнь и опасается сейчас; он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, врач-рентгенолог необоснованно расценила то, что он случайно разбил банку с мочой и не смог физиологически сразу повторно сдать анализ, как его нежелание проходить медицинское освидетельствование, ему не предлагали сдать кровь; в основу приговора неправомерно положены показания заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД, которые являются противоречивыми, непоследовательными, а порой ложными; наличие предвзятого отношения со стороны сотрудников ГИБДД к ФИО1 подтверждается имеющейся видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля и показаниями свидетеля ФИО4 о том, что от своих сослуживцев он ранее слышал о ФИО1; указанные свидетелями признаки поведения ФИО1 (нервничал, рассеянное поведение, расширенные зрачки), свидетельствуют лишь о том, что он был напуган сложившейся ситуацией; считает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, его надлежащее поведение на протяжении длительного времени, и тот факт, что он уже отбыл административное наказание; ссылается на положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и возможность применения положений ст. 73 УК РФ; ставит вопрос об отмене приговора и вынесения оправдательного приговора, а в случае вынесения обвинительного приговора ставит вопрос о смягчении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и освобождении ФИО1 из-под стражи.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 указал, что суд не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей защиты, основывая свои выводы только на показания сотрудников полиции, которые превысили свои полномочия. Суд не учёл того, что его сын, родители, находящиеся в пенсионном возрасте, нуждаются в его помощи. Государственный обвинитель запрашивал наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд назначил наказание 2 года лишения свободы в колонии строгого режима. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, так как был трезв и не представлял общественной опасности, назначенное наказание в виде 10 суток ареста им отбыто.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ясько В.П., поддержав доводы жалоб осуждённого ФИО1 и защитника Снопок Л.Р., указал, что суд должен был признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность действий сотрудников полиции и суда, повлекшие привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, причинение физических и моральных страданий, наличие на иждивении пожилого родственника; полагает, что осуждённый подвергся двум наказаниям за одно и тоже правонарушение; он не имел возможности в период отбывания наказания в виде лишения свободы оплачивать штраф. Полагает необходимым исключить из описания преступления указание о нахождения ФИО1 в состоянии опьянения 11 июня 2019 года, поскольку это состояние не было установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Снопок Л.Р., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, с обеспечением действия принципа состязательности и равноправия сторон, которым судом были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения их процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой и апелляционной инстанции, в том числе:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.22, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде, из которых следует, 11 июня 2019 года в районе 4 км автодороги «Подъезд к с. Екатеринославка» в 15 часов 20 минут ими был остановлен автомобиль марки «УАЗ» буксирующий на гибкой сцепке автомобиль марки «MAZDA-BONGO-FRIENDEE», водителем которого являлся ФИО1, который лишен права управления транспортным средством, и находился в буксируемом автомобиле на водительском сиденье. У ФИО1 имелись признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение. В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составлен акт. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. При прохождении освидетельствования в больнице банка с биологическим материалом ФИО1 разбилась, повторно сдать анализ и анализ на кровь ФИО1 отказался. Врач ФИО5 констатировала отказ от медицинского освидетельствования и составила акт;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.23, данными в суде, из которых следует, что 11 июня 2019 года в районе 4 км автодороги «Подъезд к с. Екатеринославка» в 15 часов 20 минут ими был остановлен автомобиль марки «УАЗ» буксирующий на гибкой сцепке автомобиль марки «MAZDA-BONGO-FRIENDEE», водителем которого являлся ФИО1, который находился в буксируемом автомобиле на водительском сиденье. ФИО1 неоднократно привлекался за нарушение ПДД, ранее был лишен права управления транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки опьянения: расширенные зрачки, его поведение не соответствовало обстановке. В отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с разъяснением прав, составлен акт. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. При прохождении освидетельствования в больнице врач, взяв в руки банку, сказала, что жидкость в банке холодная и это не биологический материал. ФИО1 стал возмущаться и взяв банку, вылил её содержимое в раковину, находящуюся в кабинете врача. Врач предложила ему еще раз сдать анализ, но тот отказался. Врач ФИО5 констатировала отказ от медицинского освидетельствования и составила акт. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.24., данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом, из которых следует, что 26 апреля 2018 года она прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. 11 июня 2019 года около 17 часов сотрудники ДПС привезли ФИО1, предоставили ей протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Она передала ФИО1 баночку для сбора биологического материала (мочи). Когда ФИО1 возвратил ей баночку, банка была холодной и она сделала вывод, что там не биологическая жидкость, спросила у ФИО1 что это. ФИО1 разозлился, вылил жидкость из банки в раковину. Она предложила ему еще раз сдать анализ, но ФИО1 отказался, сказав, что не имеет такой потребности. Тогда она предложила ему сдать кровь, но тот отказался и тогда она в акте медицинского освидетельствования написала отказ освидетельствуемого от медицинского освидетельствования;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.25, который суду показал, что 11 июня 2019 года сотрудниками ДПС были остановлены два автомобиля «УАЗ» и «MAZDA-BONGO-FRIENDEE», между собой автомобили были скреплены гибкой сцепкой – тросом. Водителем буксируемого автомобиля был ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: изменение кожных покровов, расширенные зрачки. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. За тем в действиях ФИО1 усмотрели состав преступления по ст. 264.1 УК РФ, так как он считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.26 данными в суде, из которых следует, что буксирующий автомобиль марки «УАЗ» и буксируемый автомобиль «MAZDA-BONGO-FRIENDEE» были скреплены тросом. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он постоянно нервно курил. Инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 составляли административный материал;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.27, данными в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, согласно которым 11 июня 2019 года ему позвонил ФИО1 и попросил отбуксировать его автомобиль до федеральной трассы. К его автомобилю «УАЗ» при помощи гибкой сцепки (троса) присоединили автомобиль ФИО1 «MAZDA-BONGO-FRIENDEE», ФИО1 сел на водительское сиденье. В районе 4 км автодороги «Подъезд к с. Екатеринославка» их остановили сотрудники ДПС ГИБДД;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.28, данными в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, согласно которым в июне 2019 года ему на ремонт поступил автомобиль «MAZDA-BONGO-FRIENDEE», государственный регистрационный номер <***>. В данном автомобиле была неисправна топливная система, автомобиль не заводился, рулевая рейка в автомобиле имелась;

- фактическими данными, зафиксированными в письменных доказательствах: протоколом отстранения от управления транспортным средством ФИО1 от 11 июня 2019 года (т. 1 л.д. 97), протоколом задержания транспортного средства от 11 июня 2019 года (т. 1 л.д. 102), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2019 года (т. 1 л.д. 98-99), протоколом направления на медицинское освидетельствование ФИО1 от 11 июня 2019 года, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение (т. 1 л.д. 100), актом медицинского освидетельствования № <номер> от 11 июня 2019 года, из которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 101), протоколами выемки от 15 апреля 2020 года, осмотра предметов от 15 апреля 2020 года, которыми был изъят и осмотрен DVD-R диск с результатами освидетельствования ФИО1, постановлением мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 25 мая 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-16), постановлением ССП об окончании исполнительного производства от 25 июля 2018 года (т. 1 л.д. 13), и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в их совокупности пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого ФИО1 о незаконности постановления дознавателя ФИО2 о возбуждении уголовного дела и решения судьи Шлома О.А. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности необоснованны, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 1) вынесено начальником ОД МО МВД России «Октябрьский» при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, после отмены постановления мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; законность решения судьи Октябрьского районного суда Амурской области от 17 декабря 2019 года об отмене постановления мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ была проверена вышестоящим судом, решение судьи оставлено без изменения (т. 1 л.д. 124-125).

Довод осуждённого о незаконности указания в приговоре постановления мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 25 мая 2016 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как исполнительное производство прекращено 25 июля 2018 года, противоречит требованиям законодательства и не подлежит удовлетворению.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 25 мая 2016 года является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенного осуждённым 11 июня 2019 года и ссылка на него в приговоре при описании преступного деяния является обоснованной.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 25 мая 2016 года (т. 1 л.д. 14-16) ФИО1 признан виновным в совершении админ6истративного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановление мирового судьи Амурской области по Октябрьскому районному судебному участку от 25 мая 2016 года вступило в силу 14 июля 2016 года (т. 1 л.д. 31-35).

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев подлежало исчислению с 14 июля 2016 года и отбыто им 14 марта 2018 года.

Вместе с тем административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве основного административного наказания, в установленный законом срок уплачен им не был.

Исполнительное производство по взысканию с ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей окончено судебным приставом-исполнителем 25 июля 2018 года в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 13).

Частью 2 статьи 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

Срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекал 14 июля 2019 года, то есть по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Таким образом, по состоянию на 11 июня 2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника адвоката Снопок Л.Р. об оказании давления со стороны начальника отдела ГИБДД ФИО3 на осуждённого ФИО1 при составлении административного материала, оформлении отказа от освидетельствования были оценены судом первой инстанции при постановлении приговора и не нашли своего подтверждения. Суд в приговоре дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2020 года в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» ФИО3 и доводам об угрозах в адрес осуждённого. В ходе производства по уголовному делу осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признавал, его позиция о признании вины в ходе административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не учитывалась судом в качестве доказательства по уголовному делу и признания им факта нахождения в состоянии опьянения. Кроме того, при составлении административного материала 11 июня 2019 года ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (т. 1 л.д. 98), согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом от 11 июня 2019 года.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Согласно установленному порядку проведения освидетельствования на состояние опьянения, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, врач-специалист может вынести медицинское заключение о том, что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" может быть вынесено в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в том числе путём определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <номер> от 11 июня 2019 года, показаний врача ФИО5, сотрудника ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО1 передал ей баночку с биологическим материалом (мочой) и так как баночка была холодной, она сделала вывод, что в ней не биологическая жидкость, сказала об этом ФИО1, на что последний разозлился и вылил содержимое в раковину. От повторной сдачи мочи или крови ФИО1 отказался.

Таким образом, отказ осуждённого ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован врачом-специалистом в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, а не сотрудниками ГИБДД при вынесении протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд в приговоре дал оценку доводам осуждённого ФИО1 о том, что он был трезв, ему никто не предлагал сдать кровь для анализа, признав их недостоверными. С выводами суда первой инстанции, с учётом исследованных материалов, приведенных требований законодательства, суд апелляционной инстанции согласен.

Довод защитника адвоката Ясько В.П. в суде апелляционной инстанции о необходимости исключения из описания преступления указания о нахождении ФИО1 11 июня 2019 года в состоянии опьянения, поскольку это состояние не установлено, противоречит уголовному закону, так как согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно приговору суда и материалов уголовного дела осуждённый ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически отказавшись от медицинского освидетельствования в ГБУЗ АО «Октябрьская больница». Кроме того, состояние опьянение является признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защитника Снопок Л.Р. и осуждённого ФИО1 о том, что судом приняты во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые имеют заинтересованность в исходе дела, являются противоречивыми, признаются судом необоснованными. Показания свидетелей Ф.И.О.32., являющихся сотрудниками ДПС ГИБДД и остановивших буксируемый автомобиль, которым управлял осуждённый ФИО1, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 о способе буксировки автомобиля осуждённым; согласуются с показаниями свидетеля Ф.И.О.29 и материалами дела в части проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 Имеющееся противоречие в показаниях свидетеля Ф.И.О.30 о том, что банка с биологическим материалом разбилась не является существенным, поскольку данный свидетель не находился в кабинете врача при проведении освидетельствования, и не является поводом для отмены приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей или считать, что они оговаривают ФИО1, не имеется, поскольку перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, оснований для оговора подсудимого не имели.

Заявление осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей защиты несостоятельно. Как следует из протокола судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен, ходатайств о вызове каких-либо свидетелей стороной защиты не заявлялось. После ознакомления с протоколом судебного заседания осуждённый ФИО1 не указывал замечания на неполноту протокола в этой части. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении стороны не заявили (т. 2 л.д. 163).

Необоснованным суд апелляционной инстанции признаёт довод защитника Ясько В.П. о привлечении осуждённого ФИО1 дважды за одно правонарушение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

С учётом изложенного, отмена постановления мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует требованиям законодательства, и не препятствует постановлению приговора в отношении ФИО1 по тому же противоправному деянию, совершенному 11 июня 2019 года.

Судом при назначении наказания зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок административного ареста отбытый ФИО1 по постановлению мирового судьи Октябрьского районного судебного участка Амурской области от 13 июня 2019 года.

Доводы осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в отношении другого человека, так как в нём были допущены ошибки, и он составлялся в его отсутствие, признаются судом несостоятельными, так как из показаний свидетеля Ф.И.О.33 следует, что она ошибочно в дате рождения ФИО1 указала месяц июнь, ФИО1 присутствовал при составлении ею акта, был спокоен, возражений не высказывал.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства: малолетнего ребёнка, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Вопреки доводам осуждённого, суд при постановлении приговора учёл наличие у него малолетнего ребёнка и повторному учёту данное смягчающее обстоятельство не подлежит.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учитывал влияние назначенного наказания, как на исправление самого осуждённого, так и на условия жизни его семьи, в том числе его родственников. В связи с чем, наличие родителей пенсионного возраста, пожилого родственника, не подлежит безусловному учёту в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства.

Довод защитника Ясько В.П. о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, противоправных действий сотрудников полиции и суда, повлекших привлечение ФИО1 к административной ответственности, является необоснованным, поскольку действия сотрудников полиции и суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности были результатом его противоправных действий по управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы суда о необходимости отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 16 ноября 2016 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, без применения положений статей 64, 73, 62 УК РФ, судом надлежаще мотивированны.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, и оснований для его смягчения, не усматривает.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не присоединил дополнительный вид наказания, назначенный по ст. 264.1 УК РФ. В связи с отсутствием апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не может принять решение, ухудшающее положение осуждённого, и присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к окончательному наказанию.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 13 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и дополнений осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Снопок Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий О.А. Пономарёва

дело № 22-110/2021 (22-2449/2020) судья Белова О.В.