Постановление № 44У-12/2019 44У-144/2018 4У-1690/2018 У-12/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-49/2018

№-у-12/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 30 января 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Г.А.И,

осужденного ФИО2,

адвоката И.А.В.,

при секретаре З.Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 и кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Г.А.И на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 июля 2018 года.

Приговором Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, судимый 10 февраля 2010 года Лысковским районным судом Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 7 мая 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 сентября 2010 года условное осуждение отменено, для исполнения назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 2 года ФИО2 направлен в исправительную колонию общего режима; 1 июня 2010 года штраф оплачен в полном объеме; 22 августа 2012 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 3 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 4 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года отменить, ввиду необоснованного осуждения и нарушения порядка главы 40 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершено в результате умышленных действий потерпевшего К.В.А., спровоцировавших его (ФИО2) на совершение преступления; судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Кроме того, указывает, что, заключив соглашение на представление его интересов в суде первой инстанции с адвокатом К.Н.Н., последняя участия в судебном заседании не принимала, а вместо нее участвовал общественный защитник Б.В.В., который и уговорил его (ФИО2) заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Г.А.И просит состоявшиеся в отношении осужденного ФИО2 судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение ФИО2 преступления в отношении К.В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем назначенное осужденному наказание смягчить. В обоснование доводов кассационного представления заместитель прокурора Нижегородской области Г.А.И. указывает, что суд первой инстанции не учел, что при описании обстоятельств совершенного ФИО2 преступления в отношении К.В.А., изложенных в обвинительном заключении, не указано на совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ, при описании преступного деяния судом также не было установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, однако признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции при проверке приговора согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и указанное нарушение не устранил.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 24 декабря 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 и кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Г.А.И вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО2, мнение адвоката И.А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления и позицию заместителя прокурора Нижегородской области Г.А.И, полагавшего необходимым приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 июля 2018 года изменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия; за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по всем эпизодам преступлений, инкриминированных ФИО2, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО2 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Данные аспекты принятия судебного решения автором кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы кассационного представления, президиум считает, что постановленные в отношении осужденного ФИО2 приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен следующим образом.

Принимая решение о постановлении в отношении ФИО2 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения по эпизоду от 31 мая 2017 года около 10 часов 30 минут – 10 часов 35 минут по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в отношении потерпевшего К.В.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и, формально рассмотрев дело в этой части обвинения в особом порядке, не обеспечил должной проверки выдвинутого в этой части обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Приводя в приговоре в качестве установленных обстоятельств инцидента, имевшего место 31 мая 2017 года между ФИО2 и К.В.А., аналогично тому, как они изложены в обвинительном заключении, суд указал следующее.

31 мая 2017 года около 10 часов 30 минут – 10 часов 35 минут на участке местности, расположенном возле <адрес>, К.В.А. на почве неприязненных отношений к ФИО2, умышленно причинил последнему в результате одного удара ножом телесные повреждения в виде глубокого непроникающего слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки и поверхностной резаной раны левого предплечья, вызвавшие в своей совокупности причинение легкого вреда здоровью, после чего К.В.А. прекратил свои противоправные действия в отношении ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2017 года уголовное дело, возбужденное по указанному факту, прекращено в отношении К.В.А. по правилам ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО2 непосредственно после указанных противоправных действий К.В.А., испытывая к нему неприязнь и желание причинить в ответ телесные повреждения, имея реальную возможность скрыться с места происшествия, отошел к зданию клуба на расстояние нескольких метров, где подобрал деревянный брус. Вооружившись данным брусом, ФИО2, с целью причинения К.В.А. телесных повреждений, осознавая, что К.В.А. прекратил свои противоправные действия, в связи с чем не представляет для него опасности, умышленно нанес брусом, используемым в качестве оружия, К.В.А. удар по туловищу с левой стороны, отчего К.В.А. упал на землю, после чего нанес этим брусом по лежащему К.В.А. не менее 2 ударов по голове и туловищу. В результате умышленных действий ФИО2 К.В.А. причинены повреждения в виде закрытого перелома клювовидного отростка левой лопатки со смещением отломка, множественные ссадины грудной клетки и лица, лобной области справа, которые в своей совокупности вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Таким образом, как следственные органы по результатам предварительного расследования, так и суд формально в рамках главы 40 УПК РФ признали данные обстоятельства происшедшего достоверно подтвержденными приведенной в обвинительном заключении совокупностью взаимонепротиворечивых, дополняющих друг друга доказательств, исключающих совершение ФИО2 инкриминируемого ему деяния в условиях его противодействия насильственному посягательству со стороны потерпевшего К.В.А.

Вместе с тем, из обвинительного заключения следует, что согласно приведенным в нем показаниям ФИО2 на предварительном следствии, 31 мая 2017 года в первой половине дня он в компании своих знакомых Б.С. и К.В. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и К. зашел разговор по поводу квартиры, принадлежащей Б., которую он (ФИО2) со своей семьей снимал у последнего в 2016 <адрес> стал высказывать ему (ФИО2) претензии по поводу того, что якобы они не полностью заплатили Б. за съемную квартиру. ФИО2 возмутило то, что К. высказывает ему необоснованные претензии, в то время как присутствующий при их разговоре Б. молчал и ничего не говорил по поводу неуплаты. За то, что К. лезет не в свое дело, он (ФИО2) один раз ударил его ладонью по лицу. Б. стал их успокаивать и предложил распить спиртное за «мировую». Они согласились, пошли в магазин. С ними также пошел Ф. С.. Когда подошли к автобусной остановке, расположенной рядом со старым клубом по <адрес>, обратил внимание, что К. идет со стороны своего дома, расположенного неподалеку, в его сторону. Когда К. подошел к нему на расстояние около 3-х метров, Ф.С. крикнул: «Дядя К.В.А., осторожно у него нож!». В это же время он (ФИО2) увидел, как в правой руке К. блеснул клинок ножа, которым тот ткнул его вперед на уровне живота. Удар К. нанес путем тычка от себя, параллельно поверхности земли. Удар ножом К. нанес сходу и неожиданно для него. Он (ФИО2) машинально увернулся и отклонился назад, так что К. задел его живот лишь кончиком ножа, и рана оказалась несущественной. Уворачиваясь от ножа К., он (ФИО2) машинально взмахнул левой рукой, так что К. порезал ему левую руку в области предплечья. Он (ФИО2) схватил с земли ветку и попытался ею отбить нож, который К. продолжал удерживать в руке. Затем обернулся, увидел у клуба деревянный брус, подбежал к нему и этим брусом замахнулся на К., чтобы выбить у него нож из руки. К. находился от него (ФИО2) чуть дальше расстояния вытянутой руки. Ему запомнилось, что он замахнулся брусом параллельно земли на уровне торса К., удерживая брус обеими руками. По какой части тела он ударил К. этим брусом и выбил ли у него нож, он не помнит. От удара брусом К. упал на землю. Он (ФИО2) помнит как замахнулся брусом на лежащего на земле К., но не помнит ударял ли его этим брусом (т. 3 л.д. 147-148).

Приведенные в обвинительном заключении показания свидетеля – очевидца Ф.С,А., объективность которого в изложении обстоятельств происшедшего органами предварительного следствия под сомнение не ставилась, аналогичны обстоятельствам исследуемых событий, связанных с причинением вреда здоровью К.В.А., изложенным подсудимым ФИО2, в том числе и в части того, что после конфликта в доме Ф. потерпевший К.В.А. ушел к себе домой, а потом возвратился, на автобусной остановке рядом с магазином первым напал на ФИО2, при этом размахивал имевшимся у него ножом, находясь от ФИО2 на расстоянии вытянутой руки; ФИО2 пытался отойти от К.В.А., уклонялся от ножа, но К.В.А. нанес ножевое ранение ФИО2, после чего последний подобранным с земли деревянным брусом ударил несколько раз К.В.А., который в этот момент продолжал двигаться с ножом в руках в направлении ФИО2; от ударов брусом нож выпал из руки К.В.А., а сам К.В.А. упал на землю.

Показания потерпевшего К.В.А. в том объеме, в каком они приведены в обвинительном заключении и трактуют события происшедшего сообразно занятой им позиции по настоящему уголовному делу, подтверждают, что, обидевшись на ранее примененное к нему подсудимым ФИО2 насилие (удары ладонью по щекам), он (К.В.А.) ушел к себе домой, вооружился ножом, после чего возвратился к ФИО2 и, испытывая чувство обиды, нанес последнему «скользящий удар» ножом в область живота; допускает, что в этот момент ранил ФИО2, который в ответ на данные действия, вооружившись брусом, подобранным непосредственно рядом с местом конфликта, нанес им несколько ударов ему (К.В.А.), отчего у него из руки нож выпал, а он сам упал на землю; при попытке подняться с земли ФИО2 еще несколько раз ударил его брусом, и он потерял сознание.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 августа 2017 года, копия которой приобщена к материалам уголовного дела, у ФИО2 выявлено глубокое непроникающее слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки и поверхностная резаная рана левого предплечья; данные повреждения образовались от действия острого предмета, возможно 31 мая 2017 года от ударов ножом, и в своей совокупности вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья.

Исходя из постановления начальника группы дознания Отдела МВД России по Лысковскому району от 8 августа 2017 года по факту нанесения ножевого ранения ФИО2 возбуждено уголовное дело по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении К.В.А.

Не опровергая и не отвергая в качестве достоверного источника информации о происшедшем указанные доказательства, которые по своему содержанию заслуживали внимания при оценке версии ФИО2 о его самозащите от действий К.В.А., органы предварительного расследования исключительно на основе показаний свидетелей Б.С.А., К.Т.В., К.М.В., З.А.В., С.И.А., Б.А.В. (не являвшихся очевидцами инцидента от его начала до его окончания), с учетом выводов судебно-медицинских исследований о характере и тяжести выявленных у потерпевшего К.В.А. телесных повреждений, а также исходя из результатов следственных действий, перечисленных в обвинительном заключении, квалифицировали содеянное ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, указав, что травматические повреждения причинены К.В.А. в тот момент, когда преступное посягательство последнего на ФИО2 было уже окончено и данное обстоятельство для ФИО2 являлось очевидным; при этом сами действия по травмированию К.В.А. были обусловлены чувством мести (обиды) ФИО1 за предшествующее ранение его потерпевшим.

Соглашаясь с данной позицией органов расследования, суд в приговоре дословно воспроизвел это суждение обвинительного заключения при описании событий происшедшего, одновременно сославшись на то обстоятельство, что на момент реализации ответных мер по противодействию К.В.А. подсудимый ФИО2 располагал возможностью скрыться с места инцидента, однако вопреки этому причинил вред потерпевшему К.В.А., который к этому моменту опасности не представлял.

Таким образом, принимая решение о возможности рассмотрения уголовного дела в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ без исследования доказательств, суд в нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ произвольно устранился от выполнения своей процессуальной обязанности по проверке и оценке доказательств, которыми обосновано обвинение ФИО2 по ч. 2 ст. 112 УК РФ, содержащими противоречия по вопросам, относящимся к существу выдвинутого против подсудимого обвинения, включая вопрос правомерности (неправомерности) его действий в отношении потерпевшего применительно к положениям ст. 37 УК РФ.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить соответствие предложенной органами предварительного расследования и стороной обвинения квалификации содеянного фактическим данным в том объеме и в той форме, как они приведены в обвинительном заключении, исходя из взаимосвязанных требований ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, однако этого сделано не было, вследствие чего постановленный приговор не отвечает требованию законности и обоснованности.

Вопреки требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ в контексте положений, закрепленных в ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.17 УПК РФ, апелляционная инстанция также оставила без внимания и надлежащей оценки приведенные выше обстоятельства, хотя располагала процессуальной возможностью это сделать в рамках своей компетенции, и тем самым допустила существенное нарушение закона, что исключает правосудность принятого ей решения.

С учетом изложенного приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 июля 2018 года подлежат отмене в полном объеме с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом, президиум принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 по настоящему уголовному делу был осужден за два самостоятельных преступления (по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 2 ст. 264 УК РФ), рассмотренных судом в рамках одного производства в порядке главы 40 УПК РФ, что предопределяет необходимость отмены состоявшихся судебных решений в полном объеме для обеспечения принципа единства судебной процедуры при проверке обоснованности выдвинутого против ФИО2 обвинения при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные выше недостатки, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании, одновременно обеспечив ФИО2 надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения, в процессе повторного судебного разбирательства.

Выводы по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении его права на защиту, выразившегося в том, что, заключив соглашение на представление его интересов в суде первой инстанции с адвокатом К.Н.Н., последняя участия в судебном заседании не принимала, а вместо нее участвовал общественный защитник Б.В.В., который повлиял на принятие им (ФИО2) решения заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также доводы кассационного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение ФИО2 преступления в отношении К.В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, президиум не предрешает, поскольку они будут предметом нового рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 107, ст. 255 УПК РФ, при этом, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, учитывая, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не отменялась и не изменялась до постановления приговора, а так же то обстоятельство, что ФИО2 был взят под стражу в зале суда после оглашения приговора президиум считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 4 июля 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в Лысковский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 29 марта 2019 года, включительно.

Председательствующий В.И. Поправко