Приговор № 1-70/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Копия. Дело № 1–70/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алёнкина И.О.,

при секретаре Коротких А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Себежского района Пузанского Е.М.,

обвиняемого ФИО1, и его защитника – адвоката Поплавской А.В., представившей удостоверение Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области № 218 от 23 декабря 2005 года и ордер Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов № 91/10от 27 октября 2017 года,

обвиняемого ФИО2, и его защитника – адвоката Ивановой А.В., представившей удостоверение Управления Федеральной регистрационной службы по Псковской области № 231 от 10 ноября 2006 года и ордер Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов № 61/18 от 17 октября 2017 года,

обвиняемого ФИО6, и его защитника – адвоката Коноваловой Ю.Н., представившей удостоверение Управления Министерства юстиции РФ по Псковской области № 383 от 10 июля 2017 года и ордер Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов № 62/22от01 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении :

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Латвии, гражданина РФ, снеполным средним образованием(в объеме 9–ти классов средней школы), зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, но имеющего регулярный доход от неофициальных заработков в размере до 6 000 руб. в месяц, не военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и зарегистрированного по месту постоянного жительства в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, фактически проживающего (без регистрации) в <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, но имеющего регулярный доход от неофициальных заработков вразмере до 15 000 руб. в месяц, не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося (19 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода),

ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и зарегистрированного по месту постоянного жительства в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, фактически проживающего (без регистрации) в <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого: приговором Себежского районного суда Псковской области от 23июля 2009 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к наказанию 8 лет лишения свободы, освобожден 13 апреля 2017 года по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей по настоящему делу с 17 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 по 07 февраля 2017 года около 1700 час, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришел к бане, принадлежащей ФИО4, расположеннойвдер. <адрес>.Там, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений ФИО1, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц, принесенным с собой гаечным ключом сорвал пробой на входной двери бани и незаконно проник в помещение бани, откуда тайно для своих личных нужд похитил стиральную машину «Сибирь» стоимостью 1 500 рублей;кабель с маркировкой ПВС сечением 3x1,5мм длиной 50 м, по цене 45 рублей за 1 м,стоимостью 2 250 рублей, а также не представляющий материальной ценности для потерпевшей бак для воды,принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершенияпреступления, распорядился им по своему усмотрению, тем самым, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 3 750 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совместно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2017 года около 11 час 00 мин, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянииалкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужогоимущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, совместнопришли к бане, принадлежащей ФИО4, расположенной в <адрес>.Там, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества, ФИО1 пользуясь отсутствием собственника и постороннихлиц, принесенной с собой металлической трубой сорвал пробой на входной двери бани,после чего ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли в помещение бани, откудатайно для своих личных нужд совместными усилиями похитили котел стоимостью 5830рублей; и 2 металлических рельсы весом 41,336 кг каждая, по цене 15 рублей за 1 кг,стоимостью 1240 рублей 08 копеек, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с местасовершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, тем самым,причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7 070 рублей 08копеек.

Они же – ФИО1 и ФИО2 совместно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

21 февраля 2017 года около 12 час 00 мин, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянииалкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужогоимущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, совместно пришли к бане, принадлежащей ФИО12, расположенной в <адрес> Псковскойобласти.Там, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества, пользуясь отсутствием собственника и постороннихлиц, ФИО1 принесенной с собой металлической трубой сорвал пробой на входной двери бани,после чего ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли в помещение бани, откудатайно для своих личных нужд совместными усилиями похитили котел стоимостью 5250 рублей; и 2 металлические рельсы весом 41,336 кг каждая, по цене 15 рублей за 1 кг,стоимостью 1 240 рублей 08 копеек, принадлежащие ФИО12

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с местасовершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, тем самым,причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 6 490 рублей 08 копеек.

ФИО1 и ФИО6 совместно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года после 13 час 00 мин ФИО1 и ФИО6, находясь в состоянииалкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужогоимущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище, группой лиц по предварительному сговору, совместнопришли во двор дома, принадлежащего ФИО3, в <адрес>.Там, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества, ФИО1 и ФИО6 пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц, подошли к сараю, расположенному водворе дома ФИО3, ичерез незапертую входную дверь вдвоем незаконно проникли в помещение сарая,откуда тайно для своих личных нужд похитили бидон стоимостью 1051 рубль 53копейки; и предметы из алюминия общим весом 19,6 кг, по цене 61 рубль за 1 кг,стоимостью 1195 рублей 60 копеек; предметы из железа общим весом 98,9 кг, по цене 10 рублей за 1 кг, стоимостью 989 рублей; предметы из оцинкованного железа общимвесом 60,7 кг, по цене 5 рублей за 1 кг, стоимостью 303 рубля 50 копеек, принадлежащиеФИО3

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО6 подошли к дому ФИО3, где ФИО6 похищенным металлическим прутомоткрыл ставни окна дома и через оконный проем ФИО6 и ФИО1 незаконнопроникли в жилище, откуда тайно для своих личных нужд из шкафа комнаты домапохитили куртку с надписью «Sport» стоимостью 214 рублей 91 копейка; куртку с надписью«Puma» стоимостью 214 рублей 91 копейка; куртку с надписью «Reebok»,стоимостью 214 рублей 91 копейка; жилет с надписью «Reebok» стоимостью 471 рубль96 копеек; жилет с надписью «Puma» стоимостью 404 рубля 53 копейки; клей«Момент Кристалл» 30 мл стоимостью 50 рублей 75 копеек; рыболовную катушкустоимостью 668 рублей 81 копейка;а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей винный напиток емкостью 0,75 л и рыболовный поплавок, принадлежащие ФИО3

Кроме того, ФИО1 и ФИО6, продолжая реализовывать свой совместныйпреступный умысел, подошли к бане ФИО3, где ФИО1 принесенной ссобой монтажкой скрутил замок и сломал петлю, после чего ФИО1 и ФИО6 незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно для своихличных нужд похитили бак для воды, материальной ценностидля потерпевшей не представляющий,принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО6 скрылись с местасовершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, тем самым,причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5 780 рублей 41 копейка.

Они же –ФИО1 и ФИО6 совместно совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2017 года около 17 час 00 мин ФИО1 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,совместно пришли во двор дома, принадлежащего ФИО5, в <адрес>.Там, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищениечужого имущества, пользуясь отсутствием собственника и посторонних лиц, С.В.АБ. и ФИО1 подошли к сараю, расположенному во дворе дома, и черезнезапертую входную дверь вдвоем незаконно проникли в помещение сарая,принадлежащего ФИО5, откуда тайно для своих личных нужд похитилипассатижи, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, принадлежащие ФИО5

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО6 иФИО1 подошли к дому ФИО5, где ФИО6 остался возле дома и сталнаблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 при помощи похищенныхпассатижей оторвал нижнюю петлю на входной двери, затем вместе с ФИО6 отогнул дверь снизу руками и через образовавшийся проем протиснулся наполовину сам,просунув руку и открыл крючок, на который закрывалась дверь изнутри дома.После этого ФИО6 и ФИО1 совместно незаконно проникли в жилище, откудатайно для своих личных нужд из коридора дома похитили бидон стоимостью 1084 рубля38 копеек; чугунок стоимостью 1 577 рублей 29 копеек; чугунок стоимостью 1182 рубля97 копеек; чугунок стоимостью 690 рублей 06 копеек; чугунок стоимостью 1725 рублей16 копеек; чугунок стоимостью 492 рубля 90 копеек; предметы из металла общим весом27 кг, по цене 10 рублей за 1 кг, стоимостью 270 рублей, на общую сумму 7 022 рубля 76копеек, принадлежащие ФИО5

Похищенное имущество ФИО6 и ФИО1 вынесли из дома во двор, гдебыли застигнуты соседями ФИО5, в связи с чем не смогли довести свойпреступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО6 виновными себя полностью признали по всем эпизодам инкриминируемых каждому из них преступлений, подтвердили свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками.

Защитники подсудимых Поплавская А.В., Иванова А.В., Коновалова Ю.Н. и государственный обвинитель Пузанский Е.М. в судебном заседании не возражали против заявленных подсудимыми ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Надлежащим образом извещенные потерпевшие ФИО4, ФИО12, ФИО3 и ФИО5в судебное разбирательство уголовного дела не явились; но при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие в порядке ст.ст. 216, 219 ч. 4, 314 ч. 1 и ч. 4, 316 ч. 4 УПК РФ выразили каждый в письменном виде свое согласие с рассмотрением уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы дела, суд находит, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия:

– подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества из бани ФИО4 в период с 06 по 07 февраля 2017 года – по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

– подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества из бани ФИО4 21 февраля 2017 года – по п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

– подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества из бани ФИО12 21 февраля 2017 года – по п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

– подсудимых ФИО1 и ФИО6 по эпизоду хищения имущества из сарая, из бани и из жилого дома ФИО3 16 апреля 2017 года – по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение;

– подсудимых ФИО1 и ФИО6 по эпизоду покушения на хищение имущества из сарая и из жилого дома ФИО5 16 апреля 2017 года – по ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Установленные ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности за преступления средней тяжести и тяжкие преступления, в настоящее времяне истекли.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых каждым преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание полное признание подсудимыми своей вины в совершении вменяемому каждому преступлений и их чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного в результате преступлений материального ущерба как путем возврата потерпевшим похищенного имущества, так и в денежном выражении потерпевшей ФИО4 подсудимыми ФИО7 и ФИО2 (т. 2 л.д. 245), незначительную стоимость похищенного по всемэпизодам, явки с повинной ФИО1 (т. 1л.д. 56, 67, 92, 119, 162), ФИО2 (т. 1 л.д. 52, 93) и ФИО6 (т. 1 л.д. 121, 165)по всем инкриминируемым им эпизодам преступлений, активное способствование всеми подсудимыми раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, что суд в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, а в отношении подсудимыхФИО1 и ФИО2 – также состояние их здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний психиатрического профиля

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимыхФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений – в форме опасного рецидива, в связи с совершением им тяжких преступлений при наличии у него непогашенной судимости за особо тяжкое преступление против личности.

В то же время, совершение ФИО1, ФИО2 и ФИО6 ряда преступлений в состоянии алкогольного опьянения, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений (все кражи совершены в дневное время, потерпевшими никаких мер по защите своего имущества не принималось, а часть имущества вообще фактически была брошена без охраны как ненужное – при незначительной стоимости похищенного и т.п.), суд в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает обстоятельством, отягчающим их наказание, к тому же, данное обстоятельство по делу установлено лишь со слов самих подсудимых, без подтверждения медицинским документами.

По заключениюсудебной наркологической экспертизы № 167 от 10 мая 2017 года специальной медицинской комиссии филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области», ФИО1 страдает алкогольной зависимостью и нуждается в соответствующем лечении, противопоказаний к которому нет (т. 2л.д. 36).

Согласно же заключению проведенной по делу в отношении подсудимогоФИО1 стационарной комиссионной судебно–психиатрической экспертизы № 264/1591 от 08 августа 2017 года Санкт–Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером» (отделение СПЭ для лиц, содержащихся под стражей) подэкспертныйФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени (шифр по МКБ 10 F70.0).На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и уголовного дела, из которых следует, что испытуемый имел перинатальную патологию(алкоголизация родителей), вследствие чего развивался с задержкой, не справился с программой массовой школы, был переведен на обучение по вспомогательной, но и с ней справлялся с трудом, в подростковом возрасте отмечались поведенческие нарушения, прогуливал школу, время проводил праздно, стал алкоголизироваться с последующим ростом толерантности, формированием признаков психофизической зависимости. Однако, на учете у психиатров, наркологов не состоял, в психических больницах не лечился, психотических состояний на протяжении жизни не переносил, признаков грубой социальной дезадаптации не обнаруживал, получил среднее образование, подрабатывал малоквалифицированным трудом, в то же время профессию не освоил, отличался ведомостью, проживал с мамой, опекался ей. При настоящем обследовании (с учетом психологического) у ФИО1 на фоне неврологических признаков резидуально–органического заболевания головного мозга перинатального генеза, выявляется недоразвитие когнитивных функций, соответствующее уровню умственной отсталости легкой степени (низкий интеллект, конкретное мышление, легковесность суждений, умеренная недостаточность памяти и внимания), эмоционально–волевые расстройства (инфатильность, эмоциональная малодифференцированность иогрубленность, дефицитарностьволевого компонента регуляции деятельности) на фоне снижения критических и прогностических способностей.

В настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему деяний ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством не страдал, его действия носилипоследовательный и целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушенногосознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении и амнезии, вместе с тем,имеющаяся у него умственная отсталость легкой степени с недоразвитием когнитивных функций, эмоционально–волевыми расстройствами и снижением критико–прогностических способностей, не исключая вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию, с учетом наличия у него недостаточности когнитивныхфункций, эмоционально–волевой сферы и снижения критических и прогностических способностей, что определяет возможность причинения им иного существенного вреда, в случае осуждения ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача–психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания, в порядке ст.ст. 22,97 ч. 1 п.«в», 99 ч.2 УК РФ(т. 2л.д. 69–72).

По заключениюсудебной наркологической экспертизы № 189 от 23 мая 2017 года специальной медицинской комиссии филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области», ФИО2 алкогольной зависимостью не страдает и в соответствующем лечении не нуждается (т. 2л.д. 27).

Согласно же заключению проведенной по делу в отношении подсудимого ФИО2 амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы № 208 от 02 мая 2017 года судебно–психиатрического эксперта, врача–психиатра ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1» (отделениеАСПЭ в г. Великие Луки),подэкспертныйФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости.Диагностическое обследование основано на данных стационарного обследования по линии военкомата, при котором у ФИО2 отмечается интеллектуально–мнестическое снижение при мышлении конкретного типа, с ослаблением способностей к абстракции и логическим построениям, пари ограниченности запаса знаний и интересов, узости кругозора, эмоциональной бедности, несовершенства речи, что отмечается и при настоящем освидетельствовании, при котором не выявляется выраженной интеллектуальной недостаточности, какой–либо психотической симптоматики; нарушения в сфере эмоционально – волевой деятельности не столь значительны, ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, у него не прослеживается какого–либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Настоящее его психическое состояние не связано с опасностью для него, других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 44–47).

По заключению судебной наркологической экспертизы № 166 от 10 мая 2017 года специальной медицинской комиссии филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области», ФИО6 алкогольной зависимостью не страдает и в соответствующем лечении не нуждается (т. 2 л.д. 80).

Оснований не соглашаться с данными заключениями экспертов у суда не имеется, в связи с чем все подсудимые подлежат уголовной ответственности за содеянное, а ФИО1 в порядке ст.ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ уголовное наказание подлежит назначению одновременно с принудительными мерами медицинского характера по рекомендации комиссии судебно–медицинских экспертов врачей–психиатров.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 103–106), на учетах у врача–психиатра и врача–нарколога не наблюдается (т. 3 л.д. 96), имеет хроническое заболевание органов пищеварения (т. 3 л.д. 97),ранеене судим и к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 91–93, 103), обучался во вспомогательной школе по коррекционной программе, которую осваивалс трудом, нуждается в постоянном внимании и контроле (т. 3 л.д. 106, 109), материальный ущерб потерпевшим от краж им возмещен, при этом, он в короткий период совершил в состоянии алкогольного опьянения серию корыстных преступлений против собственности, в том числе категории тяжких и средней тяжести, длительное время не работает и определенного источника доходов не имеет, по заключению судебно–психиатрической экспертизы нуждается в принудительном наблюдения и лечении у врача–психиатра.

С учетом этого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 76.2 УК РФ, в связи с чем ему с учетом принципа социальной справедливости согласно ст. 60 УК РФ подлежит назначению наказание в виде исправительных работ, противопоказаний для назначения которых ФИО1 в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не имеется, – по эпизодам преступлений средней тяжести по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде лишения свободы – по эпизодам тяжких преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с окончательным назначением наказания по совокупности преступлений средней тяжести, тяжкого преступления и покушения на тяжкое преступление в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ и п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в порядке п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из многодетной семьи (т. 3 л.д. 158–160), на учетеу врача–нарколога не состоит, но наблюдаетсяу врача–психиатра (т. 3 л.д. 150–151), по состоянию здоровья в армии не служил (т. 3 л.д. 153),ранееюридически не судим и к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 137–149, 158), материальныйущербпотерпевшим от краж им полностью возмещен, впервые совершил в состоянии алкогольного опьянения 2 корыстных преступления против собственности категории средней тяжести, при отсутствии официального трудоустройства имеет стабильный доход от занятия ремонтно–строительными работами по заказам, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 76.2 УК РФ не имеется.

С учетом принципа социальной справедливости согласно ст. 60 УК РФ ему подлежит назначению предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, с окончательным назначением наказания по совокупности преступлений средней тяжести в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФпутем частичного сложения наказаний, в связи с тем, что его исправление возможно без изоляции от общества.

ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 5–8), на учетах у врача–психиатра и врача–нарколога не наблюдается (т. 4 л.д. 9), ранеек административной ответственности не привлекался (т. 4 л.д. 5), материальный ущерб потерпевшим от краж им возмещен, однако, ранее он судим за особо тяжкое преступление против жизни (т. 3 л.д. 219–220, 231–236), при непогашенной судимости и через крайне непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (т. 3 л.д. 217–219), а также в период установленного ему по решению Себежского районного суда Псковской области от 15 февраля 2017 года административного надзора (т. 3 л.д. 237–239), в состоянии алкогольного опьянения совершил корыстные преступления против собственности, относящиеся категории тяжких, в связи с чем в его действиях наличествует опасный рецидив, официально не трудоустроен, определенного источника доходов и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

С учетом этого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, в связи с чем ему с учетом принципа социальной справедливости согласно ст. 60 УК РФ подлежит назначению наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФтолько в виде лишения свободы, с окончательным назначением наказания по совокупности тяжкого преступления и покушения на тяжкое преступление в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку исправление его возможно лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в порядке п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая отсутствие официального источника дохода у ФИО1 и ФИО6, а также наличие у них постоянного места жительства на территории Себежского района Псковской области РФ, назначение данным подсудимымдополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в силу санкции ч. 3ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

В отношении всех подсудимых суд также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а в отношении ФИО1 и ФИО2 – также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренныхп.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающихих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание им назначается также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований же для применения данного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО6 не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений (опасного рецидива), в связи с чем наказание ему подлежит назначению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание за неоконченное преступление ФИО1 и ФИО6 по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО5 должно быть назначено также по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО6 судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, всего они находятся под стражей в следственном изоляторе с 17 апреля 2017 года до настоящего времени. Указанный период их содержания под стражей в период следствия и судебного разбирательства подлежит зачету в срок наказания подсудимым ФИО1 и ФИО6 в виде лишения свободы в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 с 19 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данных о нарушении которой в период предварительного следствия по уголовному делу и судебного разбирательства не имеется.

Гражданские иски потерпевшими по делуне заявлены.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться согласно положений пунктов 1, 3, 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в том числе, по оплате труда защитников подсудимых на предварительном следствии и в суде, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 389.1–389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п.«а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п.«а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

– по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ,с удержанием 5 % заработка в доход государства;

– по п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства;

– по п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12) – в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства ;

– по п.«а» ч. 3ст. 158 УК РФ– в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

– по ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ– в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п.«в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Г.В.АБ. исчислять с 03 ноября 2017 года, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91–92 УПК РФ с 17 апреля 2017 года по 02 ноября 2017 года включительно.

Одновременно в соответствии со ст.ст. 22, 97 ч. 1 п.«в», 99 ч. 1 п.«а», 99 ч. 2 и 100 УК РФ, в период отбывания наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача–психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения,по вступлении приговора в силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.«а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по 2–м эпизодам), и назначить ему наказание в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений в сумме 15 (Пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 20 (Двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

– по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

– по ч. 3 ст. 30 – п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно определить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО6 исчислять с 03 ноября 2017 года, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей и задержания в порядке ст.ст. 91–92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в силу отменить.

Вещественные доказательства:

–возвращенные следствием под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО3: спортивную куртку с надписью «Sport», спортивную куртку с надписью «Puma», спортивную куртку с надписью «Reebok», жилет с надписью «Reebok», жилет с надписью «Puma», рыболовный поплавок с надписью «Salmo», клей «Момент» 30 мл, рыболовную катушку, алюминиевый бидон емкостью 37 л, предметы из алюминия весом 19,6 кг, предметы из оцинкованного железа весом 60,7 кг, предметы из железа весом 98,9 кг – оставить по принадлежности ФИО3;

–возвращенный следствием под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 котел объемом 60 л – оставить по принадлежности ФИО4;

–возвращенные следствием под расписку на ответственное хранение потерпевшей ФИО5: алюминиевый бидон емкостью 38 л, 5 чугунков, нижнюю часть молочного бидона, крышку от доильного аппарата, вентилятор, согнутую металлическую кастрюлю, крышку от бидона, корпус от велосипедного насоса, пассатижи, 2 молотка без ручек, грабли без ручки, топорище, 2 мясорубки, торцевой ключ, фольгированный лист, водопроводный кран, алюминиевую трубку, сечку без ручки, садовую лопатку, гвоздодер, металлический прут, алюминиевый таз – оставить по принадлежности ФИО5;

–хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский» пустую стеклянную бутылку емкостью 0,75 лс этикеткой«LaReserv» – по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

–хранящиеся при деле провода (фрагменты проводов) в опечатанных бумажных конвертах – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в период следствия и судебного разбирательства, в том числе, в виде расходов на оплату труда адвокатовосужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО6,отнести на федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения ими копии настоящего приговора. Обжалование приговора по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не

допускается. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 (десяти) суток. Осужденные также вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранных ими защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин