Постановление № 5-59/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 5-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону

«16» марта 2017 года дело № 5-59/2017

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, за однородное административное правонарушение ранее привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... г. около 18 час. 11 мин. в районе <...> в <...>, управляя транспортным средством ..., при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ..., под управлением водителя Потерпевший №1, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – ПДД, Правила дорожного движения). В результате ДТП пассажиру автомобиля ..., Потерпевший №2 причинен легкой тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, представил суду письменные пояснения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма РГОРООООО «Российский союз ветеранов Афганистана», удовлетворенное судом, обращение данной организации судом расценивается как оказание давления на суд.

Защитник адвокат Прокопенко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, ходатайствовал о прекращении производства по делу, оставленное судом на рассмотрение при разрешении дела по существу, ходатайствовал о повторном допросе свидетеля ФИО2, удовлетворенное судом, о повторном вызове и допросе эксперта ФИО3, производившей судебно-медицинскую экспертизу, поскольку ею сделан вывод на основании копии справки, представленной потерпевшей из Поликлиники, оставленное судом без удовлетворения ввиду отсутствия сомнений в выводах экспертного заключения, проведенного при непосредственном осмотре потерпевшей спустя 6 дней с момента ДТП, отсутствия доказательств представления эксперту копии справки из Поликлиники. Ходатайство защитника об исключении из числа доказательств ксерокопии справки из Поликлиники, суд оставил на рассмотрение при разрешении дела по существу. Кроме того, судом повторно отказано в ходатайстве защитника о вызове эксперта ФИО3, расценено направленным на затягивание судебного разбирательства. Ходатайство защитника о вызове эксперта трасолога ФИО4 судом оставлено без удовлетворения, поскольку по результатам исследования представленных ему документов им не были сделаны выводы, а его заключение инспектором ГИБДД не положено в основу доказательств при составлении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО5

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении не заявила.

Выслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <...> ФИО6, представившего в материалы дела фототаблицы поврежденных транспортных средств, их расположения в месте ДТП, свидетелей ФИО2, ФИО7, являвшегося понятым, Потерпевший №1, являвшегося участником ДТП, обозрев в судебном заседании фототаблицы места дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 1);

- сообщением Городской больницы № о потерпевшей Потерпевший №2 в ДТП по адресу <...>, зарегистрированного в ЕКУП ГИБДД ... г. за № (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 4-8);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. №, составленной с участием понятых (л.д. 9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 10-11);

- объяснениями Потерпевший №1, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поясняет, что перед поворотом налево включил левый поворот для перестроения в крайнюю левую полосу. Пропустив впереди идущий автомобиль, перестроился на крайнюю левую полосу, в этот момент его сзади ударил автомобиль Хендэ Каунти, тем самым признает факт участия в ДТП (л.д.15);

- объяснениями Потерпевший №2, оставленными ей ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16);

- заключением эксперта ФИО3 от ... г. №, которая, будучи предупрежденная об ответственности с разъяснением прав и обязанностей, произвела судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей ФИО9 с осмотром потерпевшей ... г., предоставившей эксперту медицинскую справку травмпункта МБУЗ ГБ № от ... г., на имя потерпевшей. Так, исследовательская часть заключения содержит подробное описание выявленных экспертом у потерпевшей повреждений, с отражением жалоб потерпевшей на боль в области повреждений, боль правом коленном суставе, сведений из представленной ей медицинской справки. Из вывода эксперта следует, что на основании судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, принимая во внимание обстоятельства дела в соответствии с поставленными вопросами, у Потерпевший №2 обнаружена закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде ушибленной раны с кровоподтеком мягких тканей, кровоподтеком на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые), давностью от 4 до 7 суток на момент осмотра ... г., что не исключает образование в срок и при ДТП ... г.. Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) (л.д.18-20). При этом, суд не относит к доказательствам по делу ксерокопию справки, имеющеюся в деле (л.д. 21), поскольку указанное заключение эксперта основано на освидетельствовании потерпевшей при изучении оригинала данной справки, представленной эксперту, именно заключение является доказательством по делу как наличия повреждения у потерпевшей, соответствия сроку, заявленному потерпевшей, так и квалификации повреждения;

- фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22-23);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. <...> (л.д. 29).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены также показаниями приглашенного в судебное заседание свидетеля Потерпевший №1, являвшегося очевидцем происшедшего, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку его пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, и ранее данными объяснениям. Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО5 у свидетеля, суд не установил, стороной таких доказательств не представлено. При этом, свидетель Потерпевший №1 подтвердил факт движения транспортного средства под управлением водителя ФИО5, не соответствующего требованиям ПДД. Также у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, оставленными ею в ходе административного расследования, которые согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №1, собранными материалами рассматриваемого дела. При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являвшийся понятым, подтвердил правильность составления процессуальных документов с его участием, очевидцем ДТП он не являлся, что либо об этом достоверно пояснить не мог.

Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен заседании инспектор ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <...> ФИО6, в производстве которого находились материалы настоящего дела, проводившего административное расследование. Допрошенным судом инспектором подтверждено вменяемое ФИО5 событие и состав административного правонарушения. Так, должностное лицо административного органа, пояснил суду, что поскольку по результатам экспертного исследования экспертам не представилось возможным прийти к выводам ввиду отсутствия следов, характеризующих траекторию движения транспортных средств по дорожному покрытию до момента столкновения, то он, исходя из объяснений участников происшествия, показаний потерпевшей, учитывая фотографии с места ДТП, положения транспортных средств на проезжей части, места повреждений транспортных средств, учитывал все обстоятельства происшествия в совокупности, опираясь на опыт, образование и внутреннее убеждение, пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушения ПДД, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 При этом инспектор отметил, что повреждения правого угла автомобиля, под управлением водителя ФИО5, и его положения в полосе движения, свидетельствуют о том, что версия водителя ФИО5 о занятии им до столкновения соответствующего крайнего положения на проезжей части, не состоятельна, поскольку в случае, если бы он занял крайнее положение, то контакт был бы и остальной передней частью транспортного средства, под его управлением.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу данных пояснений инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД Росси по <...> ФИО6

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Судом не принимаются показания свидетеля ФИО2, приглашенной в качестве таковой по ходатайству ФИО5 в подтверждение своей невиновности, показавшей, что она являлась очевидцем ДТП. К приведенным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями в области ПДД, в ходе административного расследования о её допросе ФИО5 не заявлял, в том числе при даче первичных объяснений после ДТП, показания данного свидетеля опровергаются показаниями вышеуказанного свидетеля, потерпевшего, а также собранными материалами по делу.

Судом проверены доводы водителя ФИО5, основанные на показаниях свидетеля ФИО2, о том, что транспортное средство под его управлением двигалось в крайнем левом ряду, а удар в левую часть его транспортного средства пришелся в момент осуществления им поворота на разрешающий сигнал с предварительным знаком поворота, и не нашёл своего подтверждения.

Более того, пояснение водителя ФИО5 отличаются от ранее данных им, поскольку ранее он не указывал о том, что он остановился перед столкновением для пропуска идущего навстречу транспортного средства. Вместе с тем, именно первичные его показания достоверны ввиду их дачи непосредственно после ДТП, сопоставимы с расположением транспортных средств на проезжей части.

При этом, судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку установление и оценка действий другого участника ДТП, наличия технической возможности предотвращения им ДТП, степени его виновности, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в рамках данного дела обсуждению не подлежит.

Суд принимает во внимание показания инспектора ГИБДД в ходе судебного заседания, аудиозапись которого приобщена к материалам дела.

Кроме этого, положения п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ в их совокупности, не предусматривают право водителя, движущегося в крайней правой полосе, на осуществление маневра поворот (разворот) налево без подачи сигналов световыми указателями поворота, на создание опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, без заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения дополнительной экспертизы, у должностного лица не имелось, равно как и у суда в ходе судебного разбирательства.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы толковаться в пользу ФИО5, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат.

По существу доводы ФИО5, его защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность выносимого постановления, а потому судом не принимаются.

Показания ФИО5, его защитника, а также представленные им доказательства, судом оценены путем сопоставления как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела, признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, расцениваются судом как избранный способ защиты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО5 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

С учетом изложенного, ходатайство ФИО5, его защитника, о прекращении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которому суд относит участие в военных действиях, ФИО5 является воином интернационалистом, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения, мнение потерпевшего. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении ФИО5 к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. В связи с этим, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО5 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь ст. 29.7, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ОГИБДД УМВД России по Ростовской области, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова