Апелляционное постановление № 22-1809/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-А-7/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1809/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

защитника - адвоката Даниловой Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ********, ранее судимый:

1. 18 мая 2009 года Аллаиховским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 15 апреля 2016 года по отбытию наказания,

2. 18 апреля 2024 года Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Аллаиховского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, установить обязанности, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ, усилить окончательное наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно с 8 месяцев ограничения свободы до 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. В резолютивной части приговора внести изменения, а именно решить вопрос о зачете в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого наказания по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года.

В обоснование апелляционного представления указано, что суд первой инстанции назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, определив при этом лишь его срок. Суд не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что они не были установлены по настоящему приговору.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, фактически судом не было назначено.

Кроме того, вышеуказанный приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, применяемых в соответствии с действующим уголовным законом является ограничение свободы, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Более того, окончательное наказание ФИО2 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, вопреки требованиям данной нормы, резолютивная часть приговора не содержит указания о зачете в окончательное наказание отбытого по первому приговору суда наказания.

Судом не учтены характер, степень общественной опасности последствия содеянного подсудимым, нарушены положения ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Прокурор Колодезникова И.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник Данилова Г.Г. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционного представления, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО2

Так, он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей и отсутствие претензий со стороны потерпевшей обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд первой инстанции.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В силу п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.ст. 69-72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда HA от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы не указал содержание этого вида наказания, то есть не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

При этом на осужденного ФИО2 установлены ограничения и возложена обязанность лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы за совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, фактически не было назначено.

Также согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано в п. 33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом является ограничение свободы, в связи с чем суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, необоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая осужденному ФИО2 наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции не зачел в окончательное наказание отбытое наказание по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 в этой части подлежат изменению, с назначением наказания в виде ограничения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вносимых изменений в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Поселок Чокурдах» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Поселок Чокурдах» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов