Апелляционное определение № 22-204/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Александров С.С. Дело № 22-204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Чередниченко Е.Г., Шитовой И.М.,

при секретаре Малюта М.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Александровой О.Э., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Александровой О.Э., осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 12 634 рубля.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Александровой О.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Плаксы В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору ФИО1, в период с 23 часов 56 минут <дата> до 00 часов 19 минут <дата> на улице возле бара «<...>», находящегося в <адрес>, в ссоре на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия туристический складной нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес А. клинком ножа не менее двух ударов: в область передней поверхности грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью, и в область левого предплечья, причинив легкий вред здоровью А.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, показав, что не исключает того, что, защищаясь, махал рукой, в которой был нож, перед потерпевшим и мог причинить А. повреждения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что судом не приняты во внимание объективные обстоятельства. Намерений и умысла причинить вред здоровью потерпевшего не было, личной неприязни к А. не испытывал, ранее его не знал, А. по неизвестной причине стал высказывать необоснованные претензии, в баре пытался затеять драку – ударить головой в лицо, за столом высказывал претензии, ревнуя жену, проявлял агрессию, настаивал, чтобы ФИО1 вышел на улицу. На улице А. неожиданно нанес ФИО1 удар в лицо, от которого ФИО1 упал на спину, ударившись головой. А., сидя на ФИО1, одной рукой держал за горло, не позволял подняться, продолжал наносить удары по лицу и голове. Защищаясь, ФИО2 стал размахивать руками, пытаясь перевернуться, столкнуть А. Достать сумку не представлялось возможным.

Обращает внимание, что нож, который изъяли, был похож на тот, который был у него, но не знает какой предметом попался ему под руку, когда он отмахивался от А. Когда А. ушел в сторону бара, он ушел в сторону дома. Оглянувшись, видел, что А. сидел напротив бара с девушками.

Сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, следствию не препятствовал, рассказал все обстоятельства дела, причину конфликта.

А., по его мнению, давал показания по подсказке оперативных сотрудников, утверждая, что первым хотел ногой ударить ФИО1, после чего ФИО1 упал на него и стал наносить удары.

Осужденный указывает, что раны у потерпевшего находились с левой стороны напротив его правой руки, которая не работает, не может делать захватывающие движения, пятна крови на рубашке произошли из положения сверху вниз, на что не было обращено внимание. Согласно видеозаписи проверки показаний, потерпевший показывает о нанесении ему ударов правой рукой. Суд не принял во внимание его показания об агрессивном поведении А. в состоянии алкогольного опьянения, о том, что А. не мог показать место конфликта – пояснял, что поскользнулся и упал на траву, тогда как на том месте травы не было, а был мусор: осколки стекла, корни деревьев, хвоя.

Также осужденный выражает несогласие с приговором в части взыскания процессуальных издержек. Указывает, что адвокат Л. не квалифицированно отнеслась к ознакомлению с делом, суд не учел, что он не может официально трудоустроиться по состоянию здоровья – не работает правая рука, является <...>, другого источника дохода не имеет, поэтому подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

Указывает, что по постановлению суда от <дата> был задержан на 10 суток и данный срок должен быть засчитан в срок отбывания наказания по приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова О.Э. выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 как умышленного причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также считает приговор несправедливым в части назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

Ранее ФИО1 и А. знакомы не были, конфликтов не имели, неприязни друг к другу не испытывали. Приводя показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, анализируя показания потерпевшего, адвокат приходит к выводу, что ФИО1 защищался от нападения А., отмахиваясь случайно найденным на земле предметом, которым, возможно, оказался нож.

Судом при вынесении приговора не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что относится смягчающему обстоятельству и влияет на назначение наказания. ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах и мотиве совершения преступления, участвовал в проверке показаний на месте.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, адвокат считает, что достижение целей назначения уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 более мягкого наказания, имеются основания для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель – помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3 указывает, что доводы, изложенные в жалобах, являются несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, виновность осужденного подтверждается исследованными судом доказательствами. Суд правильно оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и, вопреки доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку в приговоре.

Показания осужденного ФИО1 об отсутствии между ним и А. конфликта, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью А., о причинении А. телесных повреждений случайным образом при защите, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает позицию осужденного избранным способом защиты, связанным с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Потерпевший А. показал суду, что в ночь с <дата> на <дата> сначала в баре «<...>», а затем на улице возле данного бара, между ним и ФИО4 произошел конфликт. Выйдя на улицу, понимая, что будет драка, решил первым ударить ФИО1 ногой, но не смог, промахнулся и упал на землю. После этого ФИО1 удерживал его на земле, он не мог встать, так как ФИО1 крупнее его. Затем ФИО1 молча нанес ему 2-3 удара ножом в грудь ниже шеи, а также в область левой руки. Он смог вырваться и убежать в сторону бара, где упал на землю.

Допрошенный неоднократно на стадии следствия, потерпевший А. подробно описывал обстоятельства происшедшего, пояснил, что удары ножом ФИО1 нанес ему, лежа на нем. Суд, исследуя показания А., существенных противоречий относительно предмета доказывания в них не установил и расценил их как взаимодополняющие. Как следует из материалов уголовного дела, допросы потерпевшего А. <дата> и <дата>, <дата>, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 <дата>, следственный эксперимент <дата> производились с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя.

<...> А. <...> способен правильно воспринимать внешнюю сторону (формальную) обстоятельств дела и давать соответствующие показания (время, место преступления, внешность обвиняемого (подозреваемого) характер и последовательность действий, наличие посторонних лиц, проанализировав показания потерпевшего, признал их последовательными, согласующимися и подтверждающимися иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных о наличии оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего А., не установлено.

Показания потерпевшего А. обоснованно, принимая во внимание, что они согласуются с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, признаны судом достоверными. При этом, показания потерпевшего, положенные в основу приговора, противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не имеют и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, у А. обнаружены: – колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, которое могло возникнуть от одного ударного травматического воздействия колюще-режущего предмета и причинившее тяжкий вред здоровью человека; – колото-резаное ранение верхней трети левого предплечья, которое могло возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, причинившее легкий вред здоровью человека. Положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым разнообразным, при условии доступности зон травматических воздействий для нанесения ударов.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением левой кивательной мышцы и левой внутренней яремной вены и колото-резаное ранение верхней трети левого предплечья могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата> и в ходе проверки показаний на месте от <дата>.

В суде эксперт Т. пояснила, что выводы в заключении <№> основаны на просмотренной видеозаписи проверки показаний на месте.

Суд, оценив заключения экспертиз в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего А., иными доказательствами пришел к выводу, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначениях, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Данные заключения не содержат противоречий, поскольку согласно выводам заключения экспертизы от <дата> положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть самым разнообразным, при условии доступности зон травматических воздействий для нанесения ударов.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей: - Ч. о том, что в ночь с <дата> на <дата> в баре «<...>» между ФИО1 и А. был разговор на повышенных тонах, кто-то из них предложил выйти, поговорить. Через пару минут в окно она увидела, как со стороны парка в направлении входа в бар возвращается А., который, не доходя до крыльца, упал;

- Б. о том, что в ночь с <дата> на <дата> в баре «<...>» наблюдала конфликт между А. и ранее ей незнакомым ФИО1 В ходе перепалки они вышли на улицу. Она тоже находилась на улице возле бара. Вскоре из леса, выбежал А., передняя часть футболки которого была в крови, он крикнул: «Вызывайте скорую!» и упал около бара, потерял сознание. Она увидела, как ФИО1 посмотрел на них и ушел в лес, вглубь парка;

- А.А. – заместителя начальника ОУР МО МВД России «<...>» о том, что выезжал <дата> по сообщению о ножевом ранении на место происшествия к бару «<...>». Потерпевшим являлся А., который лежал на тротуаре в нескольких метрах от входа в бар «<...>», был в сознании, сообщил, что его порезали. От продавца бара Б. стало известно, как выглядел мужчина, с которым А. вышел из бара и то, что они ушли в парк, откуда потом выбежал А. Просмотрев записи с камер наблюдения, увидел, что мужчина, с которым выходил А. - это ФИО1, который ему знаком по работе. Сотрудники Росгвардии направились в сторону микрорайона «<...>», где и задержали ФИО1 На ФИО1 был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения сотрудникам Росгвардии при задержании.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно, принимая во внимание, что они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, признаны судом достоверными. Оснований для признания их показаний недопустимыми не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре:

- согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности за баром «<...>» по адресу: <адрес>. На указанном участке на траве обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, что опровергает доводы осужденного об отсутствии на месте конфликта травы;

- согласно протоколу от <дата> из сумки ФИО1 изъят складной нож;

- согласно заключению эксперта <№> от <дата> нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу туристических складных ножей хозяйственно-бытового назначения;

- согласно заключениям эксперта <№>, <№> кровь на марлевом тампоне со смывом с правой руки ФИО1 и на срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО1 произошла от А. и не произошла от ФИО1; кровь на клинке ножа произошла от А. и не произошла от ФИО1, кровь, пот и эпителиальные клетки на рукоятке ножа произошли от А. и ФИО1

Доводы о том, что ФИО1 защищался от действий А., как и версия о получении ножевого ранения А. от случайных, неосторожных действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что А. нанес ему множество ударов по лицу и по голове, также от ударов А. он ударялся головой о землю и о корни дерева подтверждения в судебном заседании не нашли. В соответствии с заключением эксперта от <дата><№>, проведенном на основании данных объективного обследования от <дата>, у ФИО1 повреждений в области лица и головы не обнаружено.

В отношении доводов об отсутствии у ФИО1 умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего в области расположения жизненно-важных органов и сосудов с причинением телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; использование ножа в качестве орудия преступления, имеющим высокую поражающую способность.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 по мотиву личных неприязненных отношений действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления при необходимой обороне или ее превышении не установлено, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что А. представлял реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 в момент совершения им преступления.

Также установленные обстоятельства совершения преступления опровергают доводы ФИО1 о том, что его действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. носили неосторожный характер.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд первой инстанции принял изменение государственным обвинителем объема предъявленного ФИО1 обвинения, мотивировав изменение обвинения, установив обстоятельства преступления. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями уголовного закона о том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, считает, что фактические обстоятельства дела судом верно установлены на основании исследованных доказательств.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы <№>, оценив его в совокупности с другими исследованными материалами, данными о личности ФИО1, его показаниями в суде и на предварительном расследовании суд признал ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного: с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<...>.», по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: в соответствии со ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, состояние здоровья как самого ФИО1, в том числе наличие <...>, состояние здоровья его родных и близких.

Доводы защитника о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными.

Как следует из установленных обстоятельств преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший А., свидетели Ч. и Б., а также его личность была установлена свидетелем - сотрудником полиции А.А. на месте происшествия при просмотре записи с камер видеонаблюдения.

Кроме того, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им не известную, и имеющее значение для его раскрытия и расследования.

Из материалов уголовного дела следует, что таких обстоятельств установлено не было. Само по себе воспроизведение обстоятельств содеянного при даче показаний, с учетом наличия совокупности уличающих доказательств, в том числе показаний свидетелей, участие в следственных действиях, не свидетельствует о том, что ФИО1 были сообщены сотрудникам полиции ранее неизвестные им сведения.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения ФИО1 дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано в должной степени. Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для этого обоснованно не установлено, поскольку, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, и суд верно пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на ФИО1

Вопреки доводам жалобы адвоката, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в срок наказания в виде лишения свободы период нахождения ФИО1 под административным арестом, не могут быть приняты во внимание.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

Согласно постановлению ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что <дата> около 1 часа 10 минут, находясь возле дома <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции (т.2 л.д.100-101).

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что за совершение противоправных действий ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением соответствующего административного наказания, по обстоятельствам, не связанным с уголовным преследованием.

Следовательно, у суда не имелось оснований для зачета в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по обжалуемому приговору, время задержания ФИО1 и его содержание в порядке административного ареста.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений права на защиту на предварительном следствии не допущено.

Защиту прав и интересов ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат Л., которая участвовала во всех следственных действиях с участием обвиняемого ФИО1, занимала активную позицию: задавала вопросы, заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов на ФИО1, поддерживала позицию ФИО1 при решении вопросов о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, знакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов с материалами уголовного дела по окончании следственных действий.

Постановлением следователя от <дата> принято решение о выплате адвокату Л. вознаграждения за 7 рабочих дней в сумме 12 634 рубля за защиту интересов обвиняемого ФИО1

Наличие по делу процессуальных издержек, их размер были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд первой инстанции учел, что ФИО1 является <...> он является трудоспособным лицом с определенными ограничениями, от защиты не отказывался и сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, что взыскание процессуальных издержек не приведет к имущественной несостоятельности осужденного. Также следует учесть, что ФИО1 работал неофициально, <...>.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Александровой О.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: Е.Г. Чередниченко

И.М. Шитова