Апелляционное постановление № 1-172/2019 22-2457/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-172/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2457/19

Дело № 1-172/19 Судья: Шамок С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Сухоруковой Т.А.

осужденного – ФИО1

адвоката – Комарова С.Д. в его защиту

рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, с неполным средним специальным образованием, официально не работающий, <...>, постоянной регистрации в РФ не имеющий, ранее судимый

13.02.2018 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.159 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 05.03.2018 по отбытию срока наказания из СИЗО – 4 УФСИН России Санкт-Петербурга;

осужден:

- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Комарова С.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей приговор суда подлежит частичному изменению в связи с неправильным определением режима отбывания наказания, а так же с необходимостью применением положений ст.72 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, находящегося при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, считая назначенное наказание не справедливым, чрезмерно суровым, просит приговор суда пересмотреть, применить положения ст.73 УК РФ, смягчит наказание. При вынесении данного приговора был не правильно применен уголовный закон.

Приговор был постановлен в порядке ст.ст. 314,316 УПК РФ, что предполагает его признание вины в совершении преступлений.

Согласно данным статьям суд должен провести проверку всей совокупности доказательств по уголовному делу, как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а после этого провести разбирательство в особом порядке, если для этого нет препятствий.

Суд должен был обратить внимание и дать соответствующую оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, которое выглядит надуманно и недостоверно и не доказывает чье-либо вины.

У него установлен диагноз «<...>». Данное заболевание является неизлечимым, из чего следует, что в любой момент может быть вызвано его обострение в условиях мест содержания под стражу и мест лишения свободы, что угрожает его жизни, здоровью, а также окружающим.

Суд пошел по пути процессуального упрощения, допустил упущение, что привело к нарушению уголовно-процессуального закона и неправильному применению уголовного закона. При оценке характеризующих его личность данных были взяты лишь отягчающие обстоятельства, а именно рецидив преступлений, но суд не учел смягчающие обстоятельства, его заболевания.

Автор апелляционной жалобы считает, что к нему должна быть применена ст. 10 УК РФ и должно засчитать время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под страже за два дня отбывания в колонии-поселении и зачесть данное время в отбытие назначенного наказания. Также суд апелляционной инстанции должен применить ч.3.1 ст. 72 УК РФ и пересчитать назначенное ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, приговор правильно постановлен, как обвинительный, однако подлежащий изменению.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым, приговор нельзя признать чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение данными о его личности, в частности, наличие в его действиях рецидива преступлений, что судом правильно признано отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Судом учтены данные о личности подсудимого - не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, постоянного места жительства.

Суд убедительно обосновал невозможность при назначении наказания применение положений ст.73, ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания осужденному и применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания подробно исследовались данные о личности подсудимого, в частности, <...>, прохождение его лечения в медицинском учреждении. Так же заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 07.12.2018. исследование и выводы суда содержатся в тексте обжалуемого приговора. Суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст.10 УК РФ к приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга несостоятелен, основан на неверном понимании и толковании правовых норм.

13.02.2018 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга ФИО1 осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 05.03.2018 по отбытию срока наказания из СИЗО – 4 УФСИН России Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что ФИО1 по данному приговору наказание отбыто, к нему не применимы положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части определения вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Согласно приговору ФИО1 определено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом суд руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для назначения, осужденным к лишению свободы местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима обязательным условием является совершение преступления при рецидиве или опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.п. «е» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждающееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве избранной меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2018 осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и освобожден 05.03.2018 по отбытию срока наказания из СИЗО – 4 УФСИН России Санкт-Петербурга. В колонию-поселение он не направлялся, наказание там не отбывал.

Следовательно, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обжалуемый приговор в этой части подлежит изменению. При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что осужденный ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена, а так же данные о его личности, считает назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима.

При этом считает необходимым применить положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 октября 2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 15 февраля 2019года в отношении ФИО1 изменить:

- вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 октября 2018 до вступления приговора в законную силу по 08 апреля 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья: