Приговор № 1-1/2017 1-91/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

№ 1-1/2017 г.Фролово


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.А.Лиферова

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г,

защитника Елатонцева Г.Д, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мелиховой О.В.,

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ....

....

....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ; пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ; частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ; пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ; пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть .... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, в вечернее время, ФИО5 проходя возле территории .... расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу цветного металла, принадлежащего .... путём незаконного проникновения в трансформаторную подстанцию и мельницу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение .... хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, примерно в 22 часа 30 минут ФИО5, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда .... и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имевшийся в ограждении проём прошел на территорию .... расположенную по адресу: <адрес>. Подойдя к трансформаторной подстанции, размотал проволоку на замке, снял замок и, открыв дверь, незаконно проник внутрь трансформаторной подстанции, являющейся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Находясь в трансформаторной подстанции, ФИО5 подошел к металлическому щиту. Используя принесенную с собой отвертку, в целях облегчения совершения преступления, ФИО5 демонтировал с металлического щита четыре медные шины, длиной .... м, стоимостью .... рублей каждая, на сумму .... рублей, которые поочередно вынес из трансформаторной подстанции, тем самым .... похитив.

Продолжая преступные действия, направленные на совершение .... хищения имущества .... в указанный период времени ФИО5, вернулся на территорию .... Подойдя к мельнице, ФИО5 поднялся по пожарной лестнице вверх и через оконный проём незаконно проник внутрь мельницы, являющейся иным хранилищем, где подошел к металлическим щитам. Используя принесенную с собой отвертку, в целях облегчения совершения преступления, ФИО5 демонтировал с трех металлических щитов шесть магнитных пускателей ...., стоимостью .... рублей каждый, на сумму .... рублей; пятнадцать реле перегрузки тепловое ...., стоимостью .... рублей каждое, на сумму .... рублей; три автоматических выключателя ...., стоимостью .... рублей каждый, на сумму .... рублей; два реле перегрузки тепловое .... стоимостью .... рублей каждое, на сумму .... рублей, которые поочередно вынес из мельницы, тем самым .... похитив. .... завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 .... причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть .... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, в вечернее время, ФИО5 проходя возле территории .... расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу цветного металла, принадлежащего .... путём незаконного проникновения в кондитерский цех.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение .... хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, примерно в 21 час 00 минут ФИО5, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда .... и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имевшийся в ограждении проём прошел на территорию .... расположенную по адресу: <адрес>. Подойдя к кондитерскому цеху, оторвал лист фанеры, которым было забито окно, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь кондитерского цеха, являющего иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Находясь в кондитерском цеху, ФИО5 подошел к электрическим печам, откуда вытащил семь металлических поддонов, размером ...., стоимостью .... рублей каждый, на сумму .... рублей, которые поочередно вынес из кондитерского цеха, тем самым .... похитив.

Продолжая преступные действия, направленные на совершение .... хищения имущества .... в указанный период времени ФИО5, вернулся на территорию .... Подойдя к кондитерскому цеху, через оконный проем незаконно проник внутрь кондитерского цеха, являющего иным хранилищем. Находясь в кондитерском цеху, ФИО5 подошел к металлическим щитам, откуда демонтировал девять магнитных пускателей ...., стоимостью .... рублей каждый, на сумму .... рублей, которые поочередно вынес из кондитерского цеха, тем самым .... похитив. .... завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 .... причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил покушение кражу, то есть покушение на .... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, в вечернее время, ФИО5 проходя возле территории .... расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу цветного металла, принадлежащего .... путём незаконного проникновения в кондитерский цех.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение .... хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, примерно в 21 час 00 минут, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда .... и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имевшийся в ограждении проём свободно прошел на территорию .... расположенную по адресу: <адрес>. Подойдя к кондитерскому цеху, оторвал лист фанеры, которым было забито окно, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь кондитерского цеха, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Находясь в кондитерском цеху, ФИО5 подошел к дробильному аппарату. Используя принесенную с собой отвертку, в целях облегчения совершения преступления, ФИО5 демонтировал с дробильного аппарата асинхронный двигатель .... стоимостью .... рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в момент совершения преступления, услышал посторонний шум и, испугавшись быть застигнутым при совершении преступления, покинул кондитерский цех ....

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть .... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, в вечернее время, ФИО5 проходя возле территории .... расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу цветного металла, принадлежащего .... путём незаконного проникновения в кондитерский цех.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение .... хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в ходе предварительного и судебного следствия не установлена, примерно в 21 час 00 минут, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда .... и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имевшийся в ограждении проём свободно прошел на территорию .... расположенную по адресу: <адрес>. Подойдя к кондитерскому цеху, оторвал лист фанеры, которым было забито окно, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь кондитерского цеха, являющегося иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Находясь в кондитерском цеху, ФИО5 подошел к хлебопекарной ...., объемом .... л, стоимостью .... рублей, которую выкатил из кондитерского цеха, тем самым .... похитив. .... завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ....» причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть .... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО5 проходя возле территории .... расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу цветного металла, принадлежащего .... путём незаконного проникновения в кондитерский цех.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение .... хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО5, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда .... и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имевшийся в ограждении проём свободно прошел на территорию .... расположенную по адресу: <адрес>. Подойдя к кондитерскому цеху, с помощью найденного поблизости кирпича, сбил навесные замки входной двери, и, открыв ее, незаконно проник в кондитерский цех, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Находясь в кондитерском цеху, ФИО5 взял два алюминиевых стола размером ...., стоимостью .... рублей каждый, на сумму .... рублей; один алюминиевый стол размером ...., стоимостью .... рублей; один алюминиевый стол размером ...., стоимостью .... рублей; одну алюминиевую крышку от стола размером ...., стоимостью .... рублей; одну алюминиевую крышку от стола размером ...., стоимостью .... рублей, которые поочередно вынес из кондитерского цеха, тем самым .... похитив.

.... завладев похищенным, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 .... причинен материальный ущерб на сумму .... рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 сообщил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, но отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заедании оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия.

Так, показаниями установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, примерно в 22 часа 30 минут, он, проходя мимо территории, принадлежащей .... по <адрес>, решил проникнуть на указанную территорию, чтобы украсть из какого-нибудь здания какие-нибудь предметы из цветного металла, которые можно потом сдать в пункт приема лома металла, и полученные деньги потратить на личные нужды. Он осмотрелся по сторонам, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в ограждении, расположенный со стороны <адрес>, прошел на территорию .... и подошел к зданиям предназначенные для хранения имущества принадлежащего .... Далее, снова осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что поблизости никого нет, подошел к трансформаторной подстанции. На петлях входной двери висел навесной замок в не запертом состоянии, обмотанный проволокой. Он размотал проволоку, снял с петель замок и открыл дверь. Куда дел замок он не помнит. Через открытую им дверь прошел в трансформаторную подстанцию, где увидел металлический щит, дверцы которого были прикрыты и запорными устройствами не оборудованы. Он поочередно открыл дверцы металлического щита и увидел в нем медные шины в количестве .... штук, длиной примерно ..... Медные шины были прикручены и чтобы их открутить ему понадобились инструменты. После чего он пошел к себе домой, взял отвертку и вернулся в трансформаторную подстанцию. Там подошел к металлическому щиту, с которого с помощью отвертки открутил медные шины в количестве .... штук. Вытащив медные шины, положил их на пол. Затем поочередно вынес медные шины из трансформаторной подстанции за территорию .... и перенес их к недостроенному гаражу, номер которого не знает, расположенному рядом с территорией .... где решил спрятать. Далее, решил вернуться на территорию .... и осмотреть другие здания на предмет хищения оттуда цветного металла. Он осмотрелся, что за ним никто не наблюдает и через вышеуказанный проем в ограждении прошел на территорию .... и подошел к мельнице, расположенной рядом с трансформаторной подстанцией. На стене мельницы рядом с окнами увидел пожарную лестницу. Поднялся по пожарной лестнице к окну, в котором частично отсутствовало стекло, и через него залез внутрь здания мельницы, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри мельницы, подошел к металлическим щитам, дверцы которых были приоткрыты. Посмотрев внутрь металлических щитов, увидел в них пластиковые коробки прямоугольной формы, в корпусе черного цвета с кнопками включения и выключения. Он решил украсть их, так как подумал, что внутри указанных коробок с выключателем может быть цветной металл. Он поочередно вытащил из металлического щита указанные коробки с выключателем в количестве .... и отнес их к окну. После чего подошел к другому металлическому щиту, дверцы которого были также приоткрыты. Посмотрев внутрь данного металлического щита, увидел магнитные пускатели прямоугольной формы в пластиковом корпусе, на металлической подставке, с контактами для других электроприборов и реле. С помощью отвертки поочередно открутил указанные магнитные пускатели в количестве .... штук и реле в количестве .... штук и отнес их к окну. Затем подошел к следующему металлическому щиту, дверцы которого также были приоткрыты. Посмотрев внутрь металлического щита, он увидел там магнитные пускатели и реле, с помощью отвертки поочередно открутил указанные магнитные пускатели в количестве .... штук и реле в количестве .... штук и отнес их к тому же окну. Далее, подставив под ноги бочку, он через окно совместно с похищенным вылез из здания на улицу. Спустившись по пожарной лестнице вниз, коробки с выключателями, магнитные пускатели и реле он положил на землю рядом со зданием мельницы. Затем решил подняться на второй этаж. По пожарной лестнице он поднялся на второй этаж здания мельницы и через окно, в котором частично отсутствовало стекло, залез в помещение второго этажа. Находясь на втором этаже, он осмотрел помещение и увидел там металлический щит, дверцы которого были приоткрыты. При осмотре электрического щита он в нем увидел электрическое реле в корпусе серого цвета, с контактами для соединения с другими электроприборами, с помощью отвертки он открутил указанные реле в количестве .... штук и в руках перенес к окну. После этого он через открытое окно вылез на улицу и по пожарной лестнице спустился вниз, вместе с реле. После этого все вышеуказанное похищенное он поочередно вынес с территории .... и отнес к гаражу, куда ранее отнес медные шины. Спрятав похищенные им вышеуказанные предметы он отправился к себе домой. На следующий день, примерно в 10 часов 00 минут он пришел к указанному гаражу. Он руками согнул медные шины. Потом нашел в гараже кирпич, которым разбил корпус пластиковых коробок, прямоугольной формы, в корпусе черного цвета с кнопками включения, выключения, в количестве .... штук, пускатель, прямоугольной формы в пластиковом корпусе на металлической подставке с контактами для других электроприборов, в количестве .... штук, реле в корпусе серого цвета с контактами для соединения с другими электроприборами в количестве .... штук, так как он подумал, что внутри может находится цветной металл. Разбив и разобрав указанные предметы, он увидел там медные катушки. Так как на вес они были легкие, он решил, что они малостоящие и выкинул их на территорию, расположенную за гаражами по <адрес>, за ненадобностью. После этого он отправился в пункт приема лома металла, расположенный по <адрес>. Там он взял тачку для перевоза цветного металла и отправился к гаражу. В гараже он погрузил медные шины и отвез в пункт приема лома металла. В пункте приема лома металла он сдал медные шины и получил деньги в сумме примерно .... рублей. Указанные деньги он потратил на спиртные напитки, сигареты и продукты питания.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, примерно в 21 час 00 минут он снова проходил мимо территории .... расположенной по <адрес> и решил проникнуть на указанную территорию, чтобы украсть цветной металл. Он осмотрелся, что за ним никто не наблюдает и через частично отсутствующее ограждение со стороны <адрес> прошел на территорию .... Он подошел к одноэтажному, кирпичному зданию кондитерского цеха. После чего он осмотрелся, что там никого нет, вырвал деревянную фанеру, которой было забито окно, и через него пролез в помещение кондитерского цеха. Там он увидел металлические печи, открыв дверцы, внутри них увидел металлические поддоны. Он решил украсть металлические поддоны, которые находись внутри печи в количестве .... штук. Он, взяв в руки металлические поддоны, поочередно перенес их к окну. Затем через окно он вытащил их на улицу, бросив на землю, а после вылез сам. Он решил спрятать поддоны в недостроенном гараже, расположенном рядом с .... по <адрес>. Он взял в руки металлические поддоны и как указано выше вышел с ними с территории .... Металлические поддоны он отнес к гаражу. Далее он решил вернуться на территорию .... чтобы посмотреть и украсть еще цветной металл. Он осмотрелся, что за ним никто не наблюдает и через частично отсутствующий забор прошел на территорию .... Подошел к зданию кондитерского цеха. Через тоже окно залез в помещение кондитерского цеха, и увидел там два металлических щита, дверцы которых были приоткрыты. Он поочередно осмотрел металлические щиты, и увидел там магнитные пускатели, прямоугольной формы, в пластиковом корпусе на металлической подставке с контактами для других электроприборов. Он поочередно руками выдернул из одного металлического щита магнитные пускатели в количестве .... штук, и из второго выдернул магнитные пускатели в количестве .... штук и отнес их к окну, через которое вытащил их на улицу, положив на землю, после чего через окно вылез сам. Далее он через отсутствующий забор со стороны <адрес>, держа в руках пускатели, ушел с территории .... Все вышеуказанное он поочередно отнес к недостроенному гаражу, расположенному рядом с территорией .... После этого отправился домой. На следующий день, примерно в 09 часов 00 минут он отправился в пункт приема лома металла, расположенный по <адрес>. Там он взял тачку для перевоза цветного металла и отправился к гаражу. В гараже он камнем разбил и разобрал пускатели. Внутри пускателей он увидел медные катушки. Медные катушки и металлические поддоны он погрузил в тачку и отправился в пункт приема лома металла. Там он сдал украденные металлические поддоны и медные катушки из пускателей, получил за них примерно .... рублей. Указанные деньги он потратил на спиртные напитки, сигареты и продукты питания.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, примерно в 22 часа 00 минут он проходил мимо территории ...., расположенной по <адрес> и решил пройти на указанную территорию, чтобы украсть цветной металл. Он осмотрелся, что за ним никто не наблюдает и через отсутствующий забор со стороны <адрес> прошел на территорию .... На территории .... он подошел к одноэтажному кирпичному зданию кондитерского цеха. Осмотревшись, что поблизости никого нет, он подошел к окну, через которое ранее уже проникал в указанное здание. Указанное окно было забито деревянной фанерой, которую он руками выдернул и через окно пролез в помещение здания. В помещение указанно здания он увидел дробильный аппарат, который стоял в дальнем правом углу от входа. К указанному дробильному аппарату был прикручен двигатель. Он решил его украсть, но для этого ему было необходимо его открутить от дробильного аппарата. Для этого ему понадобились инструменты. Он вылез через тоже окно и как указано выше вышел с территории .... и отправился к себе домой. Дома он взял отвертку и вернулся к зданию кондитерского цеха. Через окно он пролез в кондитерский цех и подошел к дробильному аппарату. С помощью отвертки открутил от дробильного аппарата двигатель, но услышал посторонний шум, испугавшись, что его кто-то увидит, оставил двигатель в кондитерском цеху и ушел к себе домой.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, примерно в 21 час 00 минут, он проходя мимо территории .... вновь решил совершить оттуда кражу чего-нибудь из цветного металла. Подойдя к территории .... он осмотрелся, поблизости никого не было. На территорию ....» он прошел со стороны <адрес>, где частично отсутствовал забор. Пройдя на территорию, он снова огляделся, рядом никого не было и было темно. Он подошел к одноэтажному, кирпичному зданию кондитерского цеха, потом подошел к окну, которое было забито деревянной фанерой. Руками оторвал деревянную фанеру от окна и через него пролез в кондитерский цех. Находясь внутри, он осмотрел цех и увидел хлебную дежу на колесах, стоявшую вдоль стены. Он решил ее украсть. Хлебная дежа была выполнена из нержавеющей стали или алюминия, весом примерно .... кг. Он сдвинул хлебную дежу с места и подкатил к оконному проему. С помощью рук и ног выдавил оконную раму. По находившимся возле окна доскам, он вытолкнул хлебную дежу через окно на улицу. Потом через окно вылез сам. Далее он выкатил её с территории .... в месте, где частично не было забора. Он решил позвать кого-нибудь, чтобы ему помогли докатить её до гаражей, расположенных рядом с территорией .... по <адрес>. Оставив дежу возле территории .... он отправился в сторону <адрес>, где возле дома встретил ранее знакомого ему ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Он попросил ФИО1 ему помочь. ФИО1 согласился, и они пошли к территории .... По дороге он сообщил ФИО1, что возле ограждения .... находится хлебная дежа, которую он приобрел для себя, и она принадлежит ему и что её необходимо откатить к гаражу, расположенному рядом с территорией .... где он её оставит на хранение. О том, что указанная хлебная дежа была им похищена с территории .... он ФИО1 не сказал. За оказанную помощь он ФИО1 денежного вознаграждения не обещал и ничем с ним не расплачивался. После того как они откатили хлебную дежу к гаражу, сразу разошлись по домам. На следующий день, примерно в 11 часов 00 минут он отправился в пункт приема лома металла, расположенный за территорией Фроловского промышленно-экономического техникума в <адрес>, где взял тачку, чтобы перевести и сдать хлебную дежу. Далее он пришел к гаражу, погрузил в тачку хлебную дежу и отвез в пункт приема лома металла, где сдал хлебную дежу и получил за неё примерно .... рублей. Полученные денежные средства он потратил на сигареты и спиртное. С ФИО1 после этого он не встречался и никаких денег не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, возвращаясь домой, он проходил мимо территории .... В это время он решил совершить кражу чего-нибудь из цветного металла с территории .... Так как он ранее неоднократно совершал кражи с территории .... то ему было известно, что указанная территория никем не охраняется и частично огорожена забором. Он осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, со стороны <адрес> прошел на территорию .... где частично отсутствовало ограждение. На территории никого не было, и он свободно подошел к зданию кондитерского цеха. Входная дверь кондитерского цеха была закрыта на два навесных замка. Он взял в руки кирпич, который нашел рядом со зданием кондитерского цеха и им сбил навесные замки. Далее он прошел к помещению вафельного цеха, входная дверь которого была закрыта на два навесных замка, он взял в руки кирпич, который нашел там же, и сбил указанные навесные замки. После этого прошел в помещение вафельного цеха, но ничего ценного не обнаружил. Затем прошел в помещение кондитерского цеха, где увидел металлические столы, рядом с которыми были крышки от столов из листов металла. Он решил украсть указанные столы и крышки от них, чтобы впоследствии сдать их в пункт приема лома металла, получить за это деньги и потратить на личные нужды. Поочередно, держа в руках, он через уже открытую входную дверь вынес с территории .... четыре металлических стола и две металлические крышки. Все это он вынес с территории в том месте, где не было забора, и сложил в одну кучу. После этого все вышеуказанное он, поочередно держа в руках, перенес от территории .... к гаражу, принадлежащему ранее ему знакомому ФИО2, расположенному недалеко от территории .... С ФИО2 он знаком примерно с ..... Он знал, что у ФИО2 имеется гараж, который пустой. Он решил спрятать украденные им столы и крышки в его гараже. Поочередно, держа в руках, он через уже открытую входную дверь вынес с территории .... четыре алюминиевых стола и две алюминиевые крышки. Все это он вынес с территории в том месте, где не было забора, и сложил в одну кучу. После этого все вышеуказанное он, поочередно держа в руках, перенес от территории .... к гаражу, принадлежащему ФИО2, расположенному недалеко от территории .... С ФИО2 он знаком примерно с .... года и поддерживает с ним дружеские отношения. Он знал, что у ФИО2 имеется гараж, который пустой. Он решил спрятать похищенные столы и крышки в гараже ФИО2 Он позвонил ФИО2 и попросил подойти к гаражу, предварительно взяв от него ключи, на что ФИО2 согласился и через некоторое время подошел к гаражу. ФИО2 возле гаража увидел столы и крышки от столов. На вопрос ФИО2 кому принадлежат указанные столы, и крышки от столов он сообщил, что столы и крышки от столов он нашел на свалке мусора возле территории .... после чего перетащил их к гаражу, чтобы оставить на хранение, а впоследствии перепродать или сдать их в пункт приема лома цветного металла. Так как ему негде было хранить столы и крышки от столов он попросил ФИО2 оставить на хранение указанные столы и крышки от столов в его гараже, на что тот согласился, и они перетащили указанные столы в гараж ФИО2. После этого они разошлись по домам. Ключи от гаража ФИО2 ему не передавал. О том, что указанные столы и крышки от столов были им похищены из кондитерского цеха .... ФИО2 не знал /№/.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что совершал кражи, поскольку желал легко получить денежные средства, продав похищенное имущество. Кражи совершал тогда, когда кончались деньги. Все кражи совершал в .... так как считал, что там легко совершить хищение, территорию никто не охранял, препятствий для совершения преступлений не было.

Вина ФИО5 в совершении кражи, по факту .... хищения чужого имущества, совершенную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждена:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что в начале .... года он находился в <адрес>. Днем ему позвонила супруга и сообщила, что с территории .... пропали медные шины в количестве, электрощитовое оборудование, магнитные пускатели, реле перегрузки тепловые, выключатели автоматические магнитных пускателей. Похищенное имущество он оценивает как изделие, всего материальный ущерб причинен .... на общую сумму .... рублей. Считает, что ФИО5 в совершении указанного преступления не виновен, поскольку не мог совершить его один, с учетом тяжести пропавшего имущества и его количества.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО4 /№/, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут ему позвонила супруга и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, приехав на территорию .... она обнаружила, что одна из дверей трансформаторной подстанции открыта. Затем, после осмотра находящегося там металлического щита обнаружила отсутствие медных шин в количестве .... штук, длиной .... метра, шириной .... мм, толщиной .... мм. Затем в помещение мельницы обнаружила, что открыты дверцы трех металлических щитов на первом этаже и дверца одного металлического щита на втором этаже. После осмотра металлических щитов обнаружила отсутствие электрощитового оборудования. А именно из металлического щита, находящегося на первом этаже в правом углу здания мельницы. При осмотре щита она обнаружила, что неизвестным лицом были похищены магнитные пускатели .... в количестве .... штук, реле перегрузки тепловое .... в количестве .... штук. При осмотре металлических щитов, расположенных на стене, в одном из них обнаружила, отсутствие трех выключателей автоматических ..... В металлическом щите, расположенном вдоль стены, также на первом этаже помещения мельницы, обнаружила отсутствие магнитных пускателей .... в количестве .... штук, реле перегрузки тепловое .... в количестве .... штук. В металлическом щите, расположенном вдоль стены на втором этаже здания мельницы обнаружила отсутствие реле перегрузки тепловое .... в количестве .... штук, и реле перегрузки тепловое .... в количестве .... штук.

Похищенное имущество он оценивает как изделие, а именно автоматические выключатели .... стоимостью .... рублей каждый, медные шины, длиной .... метра, шириной .... мм, толщиной .... мм, стоимостью .... рублей каждая, магнитные пускатели .... стоимостью .... рублей каждый, реле перегрузки тепловое .... стоимостью .... рублей каждый, реле перегрузки тепловое .... стоимостью .... рублей каждый. В результате совершенной кражи .... причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей /№/.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени совершенного преступления, количества пропавшего имущества и его оценки, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потеропевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании о том, что .... года в ходе осмотра территории помещений .... обнаружила хищение имущества принадлежащего .... медные шины в количестве, электрощитовое оборудование, магнитные пускатели, реле перегрузки тепловые, выключатели автоматические магнитных пускателей.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9 /№/, данные ею в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она приехала на территорию .... и в ходе осмотра помещений она увидела, что в здание трансформаторной подстанции похищено имущество, а именно медные шины в количестве ...., длиной .... метра, шириной .... мм, толщиной .... мм. Затем она прошла в помещение мельницы, и, осмотрев первый этаж, увидела, что открыты дверцы трех металлических щитов. Я поднялась на второй этаж и там также увидела, что дверь одного металлического щита открыта. После осмотра металлических щитов она увидела, что отсутствует электрощитовое оборудование, а именно из металлического щита, расположенного в правом углу от входной двери, на первом этаже здания мельницы, она обнаружила отсутствие магнитных пускателей .... в количестве .... штук, реле перегрузки тепловое .... в количестве .... штук. При осмотре металлического щита, расположенного на стене, она обнаружила отсутствие трех выключателей автоматических .... В металлическом щите, расположенном вдоль стены, также на первом этаже помещения мельницы, она обнаружила отсутствие магнитных пускателей .... в количестве .... штук и реле перегрузки тепловое .... в количестве .... штук. В металлическом щите, расположенном вдоль стены на втором этаже здания мельницы она обнаружила отсутствие реле перегрузки тепловое .... в количестве .... штук, и реле перегрузки тепловое .... в количестве .... штук. О случившемся она сразу сообщила своему супругу /№/.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени совершенного преступления, количества и предметов пропавшего имущества, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии она полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным ею на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

Не верить показаниям допрошенных лица, у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия, их показания согласуются с показаниями подсудимого, а также исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждена также:

отношением представителя потерпевшего ФИО4, согласно которого в период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно проникло на территорию .... и из зданий расположенных на указанной территории похитило имущество, причинив тем самым .... материальный ущерб на общую сумму .... рублей №/. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что сумма .... рублей была указана им в отношении от имени предприятия, первоначально, по балансовой стоимости предприятия, а фактически ущерб причинен на сумму .... рублей, с учетом износа предметов похищенного;

сведениями о стоимости похищенного имущества /№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории .... отсутствие электрооборудования и медных шин /№/;

протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированный в .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 изложил обстоятельства совершенного им преступления /№/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 указал время, место, и способ совершения хищения имущества, принадлежащего .... а именно указал на здание трансформаторной подстанции и на здание мельницы, расположенные по адресу: <адрес> откуда из металлических щитов похитил электрооборудование и медные шины /№/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Довод представителя потерпевшего о совершении преступления подсудимым ФИО5 в составе группы лиц, суд считает несостоятельным, поскольку является субъективным мнением потерпевшего, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутого в судебном заседании показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО9, материалами дела, в том числе явкой с повинной, согласующиеся с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год кражи, то есть .... хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, и желая достичь преступного результата, подойдя к трансформаторной подстанции, расположенной на территории .... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, размотал проволоку на замке, снял замок и, открыв дверь, незаконно проник внутрь трансформаторной подстанции и мельницу, являющееся иным хранилищем, откуда похитил четыре медные шины, длиной .... м, стоимостью .... рублей каждая, на сумму .... рублей, которые поочередно вынес из трансформаторной подстанции, шесть магнитных пускателей ...., стоимостью .... рублей каждый, на сумму .... рублей; пятнадцать реле перегрузки тепловое ...., стоимостью .... рублей каждое, на сумму .... рублей; три автоматических выключателя .... стоимостью .... рублей каждый, на сумму .... рублей; два реле перегрузки тепловое ...., стоимостью .... рублей каждое, на сумму .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей. С места совершения преступления ФИО5 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, достигнув преступного результата.

Совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО5, которые суд квалифицирует по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО5 в совершении кражи, по факту .... хищения чужого имущества, совершенную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждена:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что в конце .... года он находился в <адрес>. Днем ему позвонила супруга и сообщила, что с территории .... пропали металлические поддоны, магнитные пускатели. Похищенное имущество он оценивает как изделие, всего материальный ущерб причинен .... на общую сумму .... рублей. Считает, что ФИО5 в совершении указанного преступления не виновен, поскольку не мог совершить его один, с учетом тяжести пропавшего имущества и его количества.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО4 /№/, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут ему позвонила его супруга и сообщила, что примерно в 12 часов 30 минут указанного дня в ходе осмотра кондитерского цеха, расположенного на территории .... обнаружила, что в электрических печах, отсутствуют металлические поддоны, примерно размером .... см. Ранее в двух электрических печах находилось .... металлических поддонов, по .... поддонов в каждой электрической печи, а при осмотре двух электрических печей отсутствовало .... металлических поддонов. Также при осмотре здания кондитерского цеха, обнаружила, что дверцы металлических щитов, расположенных в данном помещении открыты. В ходе осмотра одного металлического щита обнаружила отсутствие магнитных пускателей .... в количестве .... штук. При осмотре второго металлического щита она обнаружила отсутствие магнитных пускателей .... в количестве .... штук. Похищенное имущество он оценивает как изделие, а именно магнитные пускатели .... стоимостью .... рублей каждый, металлические поддоны стоимостью .... рублей каждый. В результате совершенной кражи .... причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей /№/.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени совершенного преступления, количества пропавшего имущества и его оценки, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании о том, что .... года в ходе осмотра территории помещений .... обнаружила хищение имущества принадлежащего .... металлических поддонов, магнитных пускателей.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9 /№/, данные ею в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, приехала на территорию .... расположенную по адресу: <адрес>, осмотрела территорию и убедившись, что все имущество .... находится на своем месте она отправилась к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 она приехала на территорию .... и в ходе осмотра помещения кондитерского цеха обнаружила, что в электрических духовых печах, отсутствуют металлические поддоны, размером примерно .... см. Затем она осмотрела остальные помещение кондитерского цеха, и увидела, что дверцы двух металлических щитов открыты. В ходе осмотра металлических щитов она обнаружила отсутствие магнитных пускателей .... в количестве .... штук. При осмотре второго металлического щита она обнаружила отсутствие магнитных пускателей .... в количестве .... штук. После чего обратилась в полицию и сообщила о произошедшем своему супругу /№/.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила показания данные им на предварительном следствии, пояснила, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени совершенного преступления, количества и предметов пропавшего имущества, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии она полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным ею на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

Не верить показаниям допрошенных лица, у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия, их показания согласуются с показаниями подсудимого, а также исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждена также:

отношением представителя потерпевшего .... ФИО4, согласно которому в период с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно проникло на территорию .... и из кондитерского цеха похитило имущество, причинив тем самым .... материальный ущерб на общую сумму .... рублей /№/. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что сумма .... рублей была указана им в отношении от имени предприятия, первоначально, по балансовой стоимости предприятия, а фактически ущерб причинен на сумму .... рублей, с учетом износа предметов похищенного;

сведениями о стоимости похищенного имущества /№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на территории .... отсутствие электрооборудования №/;

протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированный .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления /№/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 указал время, место, и способ совершения хищения имущества, принадлежащего .... а именно указал на здание кондитерского цеха, расположенном по адресу: <адрес> где находились металлические щиты с электрооборудованием и металлические поддоны /№/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Довод представителя потерпевшего о невиновности ФИО5 в совершении данного преступления, суд считает несостоятельным, поскольку является субъективным мнением потерпевшего, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнут в судебном заседании показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО9, материалами дела, в том числе явкой с повинной ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, согласующиеся с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год кражи, то есть .... хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, и желая достичь преступного результата, подойдя к территории .... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, у кондитерского цеха, оторвал лист фанеры, которым было забито окно, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь кондитерского цеха, являющего иным хранилищем. Откуда похитил семь металлических поддонов, размером ...., стоимостью .... рублей каждый, на сумму .... рублей, девять магнитных пускателей ...., стоимостью .... рублей каждый, на сумму .... рублей, на сумму .... рублей, а всего на общую сумму .... рублей. С места совершения преступления ФИО5 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, достигнув преступного результата.

Совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО5, которые суд квалифицирует по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО5 в совершении покушения на кражу, кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждена:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что в конце .... года он находился в <адрес>. Днем ему позвонила супруга и сообщила, что с территории .... в кондитерском цехе, откручен асинхронный двигатель от дробильного аппарата и лежит на полу. Считает, что ФИО5 в совершении указанного преступления не виновен, поскольку не мог совершить его один, с учетом тяжести пропавшего имущества и его количества.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО4 /№/, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился в <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила его супруга и сообщила, что примерно в 11 часов 30 минут в ходе осмотра здания кондитерского цеха, расположенного на территории .... увидела, что с окна, которое было забито деревянной фанерой, указанная фанера сорвана. После этого прошла в кондитерский цех и зашла в помещение, где находился дробильный аппарат. После осмотра дробильного аппарата обнаружила, что от него откручен асинхронный двигатель .... который лежал на бетонном полу рядом с дробильным аппаратом. Асинхронный двигатель .... он оценивает как изделие, стоимостью .... рублей. В результате совершенной кражи .... мог быть причинен материальный ущерб на сумму .... рублей /№/.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени совершенного преступления, обстоятельств преступления, оценки имущества, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании о том, установлено, что .... года в ходе осмотра территории помещений .... обнаружила, что в кондитерском цехе, откручен асинхронный двигатель от дробильного аппарата и лежит на полу. О случившемся она сообщила ФИО4

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9 /№/, данные ею в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, приехала на территорию .... расположенную по адресу: <адрес> чтобы проверить сохранность имущества. Она подошла к зданию к зданию кондитерского цеха увидела, что с окна, которое было забито деревянной фанерой, указанная фанера сорвана. После чего решила осмотреть помещение кондитерского цеха. Открыв имеющимися у неё ключами навесные замки на входной двери кондитерского цеха, она прошла в помещение. При осмотре помещений, она увидела, что в помещении, где находится дробильный аппарат на бетонном полу рядом с дробильным аппаратом лежит открученный асинхронный двигатель .... /№/.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила показания данные им на предварительном следствии, пояснила, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени совершенного преступления, характеристики имущества, которое пытались похитить с .... вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии она полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным ею на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, данным ею в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым она не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

Не верить показаниям допрошенных лиц, у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия, их показания согласуются с показаниями подсудимого, а также исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждена также:

отношением представителя потерпевшего .... ФИО4, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в помещение кондитерского цеха .... откуда пыталось похитить асинхронный двигатель ...., стоимостью .... рубля. Причинив тем самым .... материальный ущерб на сумму .... рубля /№/. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что сумма .... рублей была указана им в отношении от имени предприятия, первоначально, по балансовой стоимости предприятия, а фактически ущерб причинен на сумму .... рублей, с учетом износа предметов похищенного;

сведениями о стоимости имущества /№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении здания кондитерского цеха, расположенного на территории .... /№/;

протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированный в .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления /№/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 указал время, место, и способ совершения хищения имущества, принадлежащего .... а именно указал на здание кондитерского цеха, расположенном по адресу: <адрес> где с дробильного аппарата с помощью отвертки открутил асинхронный двигатель и оставил его в помещении, так как не смог его унести /№/;

протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъят асинхронный двигатель /№/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен асинхронный двигатель и зафиксировано его состояние /№/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по ч. 3 ст. 30, п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Довод представителя потерпевшего о совершении преступления подсудимым ФИО5 в составе группы лиц, суд считает несостоятельным, поскольку является субъективным мнением потерпевшего, не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнутого в судебном заседании показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО9, материалами дела, в том числе явкой с повинной, согласующиеся с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении покушения на кражу, то есть покушение на .... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, и желая достичь преступного результата, подойдя к территории .... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, у кондитерского цеха, от дробильного аппарата демонтировал асинхронный двигатель, стоимостью .... рублей, с целью в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению. Однако, умысел направленный на хищение, не был доведен до конца по независящим от ФИО5 обстоятельств, поскольку услышав посторонний шум и испугавшись быть застигнутым при совершении им преступления, покинул место преступления, чем ФИО5 исполнил объективную сторону преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО5, которые суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на .... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вина ФИО5 в совершении кражи, по факту .... хищения чужого имущества, совершенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждена:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он на территории .... он обнаружил пропажу хлебопекарной дежи, стоимостью ..... Считает, что ФИО5 в совершении указанного преступления не виновен, поскольку не мог совершить его один, с учетом тяжести пропавшего имущества.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО4 /№/, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут он приехал на территорию .... проверить сохранность имущества. Осмотрев здание кондитерского цеха, он увидел, что рама одного из окон выдавлена. Он прошел в кондитерский цех осмотрев все помещения обнаружил отсутствие хлебопекарной дежи .... из нержавеющей стали, объемом .... литров, на колесах, которая находилась у стены. После чего он обошел помещения других зданий, расположенных на данной территории, пропажи какого-либо имущества он там не обнаружил. Похищенную хлебопекарную дежу он оценивает как изделие стоимостью .... рублей /№/.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени совершенного преступления, объема похищенного имущества, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании установлено, что .... года в ходе осмотра территории помещений .... обнаружила хищение имущества принадлежащего .... хлебопекарной дежи;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что .... года, к нему обратился ФИО5 с просьбой помочь перевести хлебную дежу и сдать её в пункт приема металлолома. Обратился к нему, поскольку у него имелась машина. Договорившись о месте и времени встречи, он подъехал к гаражу. Там уже находился ФИО5 вместе с дежой. ФИО5 пояснил, что дежа принадлежит ему. Они погрузили дежу в машину и поехали к пункту приема металлолома. По дороге у него сломался автомобиль, он остался его ремонтировать, а ФИО5 понес дежу сдавать в пункт приема металла. После он вернулся и он отвез его домой. Деньги за это ФИО5 не платил ему, он просто помог ему по-дружески.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 /№/, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что он в .... года, точную дату он назвать не может, по предложению ФИО5 он встретился с последним и попросил помочь ему перевезти хлебную дежу на принадлежащем ему автомобиле в пункт приема лома цветного металла и для этого ему необходимо было подойти к принадлежащему ему гаражу. В ходе телефонного разговора ФИО6 пояснил ему, что хлебную дежу нашел среди мусора за гаражами. Он согласился помочь ФИО5 отвезти дежу в пункт приема лома цветного металла. Спустя некоторое время он подошел к гаражу, где в это время ждал его ФИО6 Они погрузили указанную дежу через правую заднюю дверь его автомобиля, предварительно сдвинув передние сиденья, чтобы максимально освободить место в салоне автомобиля. Затем боком они затащили её в машину. Предварительно молотком ФИО5 отбил нижнюю часть хлебной дежи, а именно крепление для колес и сами колеса. Отбитые крепления и колеса ФИО5 также погрузили в салон автомобиля и отправились в пункт приема лома цветного металла. Подъезжая к территории пункта приема лома цветного металла, машина заглохла и остановилась. Он вышел из машины и подошел к капоту, ФИО5 в это время выгрузил из машины дежу, колеса и крепления от её нижней части, и с помощью рук покатил ее на территорию пункта приема лома цветного металла. Спустя некоторое время ему удалось завести машину и когда вернулся ФИО5 они поехали по домам. ФИО5 ему никакие деньги не передавал и за оказанную ему помощь ничего не обещал и ничем со ним не расплачивался. О том, что указанная дежа была похищена с территории .... ему стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии ФИО5 при личной встрече ему рассказал, что хлебную дежу похитил с территории .... и что кражу хлебной дежи он совершил один /№/.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени произошедших событий, характеристики дежи, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО15, установлено, что с ФИО5 он состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 обратился к нему с просьбой помочь перенести дежу. Он согласился, поскольку ФИО5 сказал, что дежа принадлежит ему.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО1 /№/, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, примерно в 22 часа 00 минут он находился возле подъезда многоквартирного <адрес> один. В это время к нему подошел ранее знакомый ему ФИО5 и попросил помочь, на что он согласился, и они отправились к территории .... По дороге ФИО5 ему сообщил, что возле ограждения .... находится хлебопекарная дежа. Также ФИО5 пояснил, что данную хлебопекарная дежа принадлежит ему, и что её необходимо откатить к гаражу, расположенного рядом с территорией .... где он оставит ее на хранение. Возле заборного ограждения .... за её территорией, он увидел хлебопекарную дежу. После того как они откатили хлебопекарную дежу в недостроенный гараж, он и ФИО5 отправились домой. О том, что указанная хлебопекарная дежа была похищена ФИО5 из помещения .... ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени и обстоятельств произошедших событий, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Не верить показаниям допрошенных лица, у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия, их показания согласуются с показаниями подсудимого, а также исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждена также:

отношением представителя потерпевшего .... ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в помещение кондитерского цеха .... откуда похитило хлебопекарную дежу .... из нержавеющей стали, объемом .... литров. Причинив тем самым .... материальный ущерб на сумму .... рублей /№/.

сведениями о стоимости похищенного имущества №/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении здания кондитерского цеха, расположенного на территории .... и отсутствие хлебопекарной дежи /№/;

протоколом явки с повинной ФИО5, зарегистрированный в .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний изложил обстоятельства совершенного им преступления /№/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 указал время, место, и способ совершения хищения хлебопекарной дежи, принадлежащей .... а именно указал на здание кондитерского цеха, расположенном по адресу: <адрес> откуда похитил хлебопекарную дежу /№/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки автомобиль ...., красного цвета, государственный знак № принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра автомобиля было зафиксировано его состоянии и размер заднего правого дверного проема /№/;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена возможность обвиняемого ФИО5 самостоятельно выкатить хлебную дежу, объемом .... литров и алюминиевые столы из здания кондитерского цеха расположенного по адресу: <адрес> /№/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего ФИО4 о непричастности ФИО5 к совершенному преступлению, опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах преступления, и также о том, что со слов ФИО5 им известно, что ФИО4 настаивал ФИО5 дать показания о том, что он совершал преступление совместно с ФИО2 и ФИО1 На самом деле ФИО2 и ФИО1 кражи не совершали, они даже не знали о том, что ФИО5 совершил кражу, помогали ему, поскольку он сообщил им о принадлежности ему этого имущества.

Указанные лица в родственных, неприязненных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоят, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда нет.

Кроме того, довод потерпевшего о совершении ФИО5 преступления совместно с ФИО2 и ФИО1 опровергнут в судебном заседании постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц /№/, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которой на снегу возле цеха .... имеются следы одного человека, а не нескольких /№/.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год кражи, то есть .... хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, и желая достичь преступного результата, подойдя к территории .... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, у кондитерского цеха, оторвал лист фанеры, которым было забито окно, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь кондитерского цеха, являющего иным хранилищем. Откуда похитил хлебопекарную дежу ...., объемом .... л, стоимостью .... рублей, которую выкатил из кондитерского цеха, тем самым .... похитив. С места совершения преступления ФИО5 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, достигнув преступного результата.

Совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО5, которые суд квалифицирует по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина ФИО5 в совершении кражи, по факту .... хищения чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ год, кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждена:

показаниями представителя потерпевшего ФИО4, допрошенного в судебном заседании о том, что .... года на территории .... в помещение кондитерского цеха, он обнаружил отсутствие четырех алюминиевых столов, двух алюминиевых крышек от алюминиевых столов Через день ему стало известно, что похищенные алюминиевые столы и алюминиевые крышки от столов обнаружены сотрудниками полиции в одном из гаражей, расположенных по <адрес>, после чего указанные столы были переданы ему на хранение и он их перетащил в складское помещение, расположенное на территории .... В результате совершенной кражи .... причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей. Считает, что ФИО5 в совершении указанного преступления не виновен, поскольку не мог совершить его один, с учетом тяжести пропавшего имущества.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего ФИО4 /№/, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он приехал на территорию .... чтобы проверить сохранность находящееся там имущества. Он подошел к входной двери кондитерского цеха и увидел, что она открыта, навесные замки в количестве двух штук, на которые была закрыта входная дверь, находятся на земле рядом с дверью. Пройдя в помещение кондитерского цеха, он обнаружил отсутствие четырех алюминиевых столов, толщиной .... мм, обрамленных уголком размером ..... А именно он обнаружил отсутствие двух алюминиевых столов размером ...., алюминиевого стола размером .... и алюминиевого стола размером .... и двух алюминиевых крышек от алюминиевых столов, одна размером ...., другая размером ..... Столы и крышки находись справа от входа в кондитерский цех. Затем он обошел остальные помещения кондитерского цеха и подошел к входной двери вафельного цеха, которая была открыта. На полу перед дверью он увидел два навесных замка, на которые ранее была закрыта входная дверь. При осмотре помещения вафельного цеха все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что похищенные алюминиевые столы и алюминиевые крышки от столов обнаружены сотрудниками полиции в одном из гаражей, расположенных по <адрес>, после чего указанные столы были переданы ему на хранение и он их перетащил в складское помещение, расположенное на территории .... Вышеуказанные алюминиевые столы и алюминиевые съемные крышки от столов он оценивает как изделие, алюминиевые столы размером .... стоимостью .... рублей каждый, алюминиевый стол размером .... стоимостью .... рублей, алюминиевый стол размером .... стоимостью .... рублей. Алюминиевая крышка от стола размером .... стоимостью .... рублей, алюминиевая крышка от стола размером .... стоимостью .... рублей. В результате совершенной кражи .... причинен материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени совершенного преступления, количества, характеристики и стоимости похищенного имущества, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании установлено, что .... года от супруга ФИО4 ей стало известно, что с территории помещений .... неизвестное лицо сбило два навесных замка с входной двери кондитерского цеха и незаконно проникло в указанное помещение, откуда похитило алюминиевые столы в количестве .... и алюминиевые крышки от столов в количестве ....;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что .... года, к нему обратился ФИО5 с просьбой подойти к гаражам. Вечером того же дня они встретились. Возле гаража его ждал ФИО5, рядом находились алюминиевые столы и крышки. ФИО5 пояснил, что указанные столы и крышки он нашел в мусоре возле .... попросил временно оставить на хранение у него в гараже. Он согласился, на следующий день от участкового полиции ему стало известно о том, что ФИО5 совершил хищение указанных предметов.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО2 /№ данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома. Примерно в 20 часов 30 минут указанного дня ему позвонил ФИО7 и попросил подойти к гаражу последнего и оказать помощь, какую именно не сказал, на что он согласился и отправился в гараж. В ходе разговора ФИО5 ему ни о каких столах и крышках от столов не сообщил. Когда он подошел к гаражу, то увидел там ФИО5 и четыре металлических стола и две крышки от столов. ФИО5 ему пояснил, что указанные столы и крышки от столов он нашел на свалке мусора возле территории ..... ФИО5 сообщил ему, что указанные столы и крышки от столов негде оставить на хранении и попросил оставить столы и крышки в его гараже, на что он согласился и открыл гараж, после чего они перенесли указанные столы и крышки от столов в помещение гаража. Далее он закрыл гараж на ключ, и они отправились по домам. Ключи от гаража он забрал с собой. О том, что указанные столы и крышки от столов были похищены с территории .... он не знал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился по месту своего жительства. В это время с ним связались сотрудники полиции и попросили открыть принадлежащий ему гараж. После он взял чего взял ключи и направился в гараж. На первом этаже многоквартирного дома, в котором он проживает, он встретил ФИО5 ФИО5 спросил у него, куда он направляется, на что он ответил, что ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и попросили открыть принадлежащий ему гараж. После чего ФИО5 сообщил, что отправится с ним. По дороге к гаражу ФИО5 о том, что столы и крышки от столов находящиеся в гараже были похищены с территории .... ему не сообщил. Когда они подъехали к гаражу, то там он увидел ранее не знакомого ему мужчину, как позже стало известно это был ФИО4- директор .... Рядом с ФИО4 находился еще один парень, как после ему стало известно это был зять ФИО4- ФИО12 Он по просьбе сотрудников полиции открыл гараж, и сотрудники полиции прошли, чтобы осмотреть гараж, где были обнаружены столы и крышки от столов, которые как впоследствии стало ясно были похищены с территории .... /№/.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени произошедших событий, характеристики столов и крышек, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в .... года она участвовала при допросе несовершеннолетних свидетелей ФИО1, ФИО14, ФИО13, в полиции по факту хищений в ....». Они указывали, что помогали своему знакомому переносить столы, о том, что столы были украдены они не знали.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО15 /№/, данные ею в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что она работает в отделе образования опеки и попечительства Администрации городского га <адрес>. В её обязанности входит надзор за детьми, чьи родители лишены родительских прав. Так же в её полномочия входит представление интересов несовершеннолетних лиц. От сотрудников полиции ей стало известно, что в .... года ФИО21 и ФИО13 по просьбе ФИО3 перенесли четыре стола и две крышки от столов из гаража расположенного по <адрес> на территорию .... расположенную по адресу: <адрес> Как в последствии им стало известно указанные были ранее похищены с территории .... ФИО5, о чем свидетельствуют их показания. А также ФИО1 помогал перекатывать ФИО5 хлебную дежу от заборного ограждения территории .... -гаража по <адрес>. В связи с тем, что ФИО1, ФИО14 и ФИО13 являются несовершеннолетними и не могут в полной осуществлять свое право на защиту, она представиляла несовершеннолетнего ФИО1, ФИО14 и ФИО20 на основании предоставленной доверенности №/.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени и обстоятельств произошедших событий, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что по существу предъявленного обвинения ФИО5 она ничего пояснить не может, поскольку не была свидетелем произошедших событий. Она присутствовала при допросе свидетеля ФИО1 в качестве его законного представителя. ФИО1 ей ничего не рассказывал об обстоятельствах событий.

Показаниями свидетеля ....

показания свидетеля ....

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО13 /№/, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании ....

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени и обстоятельств произошедших событий, присутствия ФИО4 на территории .... его угроз, количества и характеристик столов и крышек, которые они переносили, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в присутствии законного представителя ФИО15, установлено, что с ФИО5 он состоит в дружеских отношениях. .... года ФИО5 обратился к нему с просьбой помочь перенести столы. Он согласился, поскольку ФИО5 сказал, что столы принадлежат ему. Для этого он попросил своих знакомых ФИО14 и ФИО13 помочь. Они согласились и все вчетвером они перенесли столы из гаража на территорию ..... ФИО4 угрожал всем им физической расправой, если они не отдадут ему .... рублей. Поскольку считал, что кражи совершили они все вмести. Он лично никаких краж не совершал.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО1 /№/, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что в .... года в дневное время он находился по месту своего проживания, в это время ко нему пришел ФИО5, и попросил помочь перенести столы из гаража, принадлежащего ФИО2 на территорию .... на что он согласился. В помощь он позвал своих знакомых: ФИО22, его фамилию он не знал Затем все вместе отправились в гараж, где забрали четыре стола и две крышки от столов и отнесли их на территорию .... Впоследствии ему стало известно от ФИО5, что указанные столы и крышки от столов были им похищены с территории .... В ходе разговора ФИО4 стал настаивать на том, чтобы они признались в кражах с территории .... и требовал возместить ущерб в сумме .... рублей. ФИО4 угрожал, что позовет людей из криминального мира, чтоб с ними поговорили, он испугался и со всеми его условиями соглашался, так как думал что он впоследствии забудет про них. ФИО4 неоднократно звонил мне и совместно с ним, ФИО23, на данные встречи они не ходили, так как боялись его. Впоследствии перестали отвечать на его звонки. Он лично никаких краж на территории .... не совершал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части даты, времени и обстоятельств произошедших событий, количества и характеристик столов и крышек, которые они переносили, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании установлено, что в .... года он состоял и в настоящее время состоит в должности ..... В .... года он выезжал на место происшествия в связи с тем, что с .... были похищены металлические столы. В утреннее время суток ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и сказал, что он обнаружил похищенные столы. Выехав на место преступления, по следам на снегу определили, что столы в гараже ФИО2 Он позвонил ФИО2 около 15-16 часов того же дня и сказали чтобы он подошел к своему гаражу. После того как ФИО2 подошел к гаражу, он открыл его своим ключом, они зашли внутрь и обнаружили .... металлических стола и .... крышки от стола. На что ФИО18 сообщил, что эти столы и крышки принадлежат ФИО5, который их нашел и попросил подержать у него в гараже. Следов волочения не было, повсюду было много следов обуви. Следы отвалившейся краски от столов вели от здания .... до гаража ФИО2

Не верить показаниям допрошенных лица, у суда нет оснований, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, противоречия в показаниях устранены в ходе судебного следствия, их показания согласуются с показаниями подсудимого, а также исследованными в суде доказательствами.

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждена также:

отношением представителя потерпевшего .... ФИО4, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в помещение кондитерского цеха .... откуда похитило: .... алюминиевых стола, толщиной ...., обрамленных уголком, который имеет размер .... а именно: два стола размером ....; один стол размером ....; один стол размером ....; а также похитили две съемные алюминиевые крышки от алюминиевых столов: размером ....; размером ..... Причинив .... материальный ущерб на общую сумму .... рублей /№.

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении здания кондитерского цеха, расположенного на территории .... и отсутствие хлебопекарной дежи /№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещении здания кондитерского цеха, расположенного на территории .... и зафиксировано отсутствие алюминиевых столов и алюминиевых крышек /№/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж принадлежащий ФИО2, расположенный в гаражном кооперативе по <адрес>, в котором на момент осмотра обнаружены четыре алюминиевых стола и две алюминиевых крышки /№/;

протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> изъяты четыре стола и две крышки от столов /№/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре навесных замка, изъятые в ходе осмотра здания кондитерского цеха расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано их состояние /№/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и зафиксировано состояние четырех алюминиевых столов и двух алюминиевых крышек, изъятые в ходе осмотра гаража по адресу: <адрес> /№/;

заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого замки, представленные на исследование не исправны и не пригодны для запирания. Запираемые концы засовов имеют следы деформации в виде изгиба наружу. На внутренней поверхности дужек и верхней поверхности коробов имеются следы в виде вмятин и царапин, сколов образованные посторонним предметом. На замки оказывалось воздействие посторонним предметом, направленным на вырывание дужек из корпуса замков /№/. Не верить выше исследованному заключению эксперта, у суда оснований нет, поскольку данное заключение научно обосновано, дано лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области трассологии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Само заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы эксперта также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 указал время, место, и способ совершения хищения алюминиевых столов и алюминиевых крышек от стола, принадлежащих .... а именно указал на здание кондитерского цеха, расположенном по адресу: <адрес> откуда похитил вышеуказанные предметы /№/;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена возможность обвиняемого ФИО5 самостоятельно вынес алюминиевые столы из здания кондитерского цеха расположенного по адресу: <адрес> /№/;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО5 указал время, место, и способ совершения хищения столов и крышек, принадлежащих .... /№/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего ФИО4 о совершении данного преступления ФИО5 группой лиц, в сговоре с ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО1, опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО1, о том, что ими кража не совершалась, о хищении столов и крышек ФИО5 им не было известно. Кроме того, их показаниями установлена заинтересованность ФИО4 в совершении преступления данными людми, в целях возмещения ущерба предприятию, поскольку их показаниями установлено, что ФИО4 угрожал и требовал отдать ему деньги в сумме .... рублей в счет возмещения ущерба предприятию.

Указанные лица в родственных, неприязненных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоят, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, перед допросом предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям, у суда нет.

Кроме того, довод потерпевшего совершении ФИО5 преступления совместно с ФИО2 и ФИО1 опровергнут в судебном заседании постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц /№/.

На основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении ДД.ММ.ГГГГ год кражи, то есть .... хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, и желая достичь преступного результата, подойдя к территории .... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через имевшийся в ограждении проём свободно прошел на территорию .... сбил замок с двери и незаконно проник в кондитерский цех, являющийся иным хранилищем. Откуда похитил два алюминиевых стола размером ...., стоимостью .... рублей каждый, на сумму .... рублей; один алюминиевый стол размером .... стоимостью .... рублей; один алюминиевый стол размером ...., стоимостью .... рублей; одну алюминиевую крышку от стола размером ...., стоимостью .... рублей; одну алюминиевую крышку от стола размером ...., стоимостью .... рублей, которые поочередно вынес из кондитерского цеха, тем самым .... похитив. С места совершения преступления ФИО5 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, достигнув преступного результата.

Совокупность исследованных судом доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достаточно подтверждает наличие состава преступления в действиях ФИО5, которые суд квалифицирует по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть .... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания ФИО5, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств:

в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; ФИО5 по месту жительства характеризовался .... №/; на учёте .... /№/.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № /№/, ФИО5, ....

Суд не усматривает оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших заключение, и считает их выводы достоверными, а заключение допустимым доказательством, которое свидетельствует, что ФИО5 вменяем и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

По всем инкриминируемым преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5:

в соответствии со ст. 22 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ - наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости;

в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления;

согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого физического заболевания /№/.

По преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ /по факту совершения хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/; пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ /по факту совершения хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/; частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ; пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ /по факту совершения хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной /№/.

ФИО5 ранее судим /№/:

ДД.ММ.ГГГГ приговором .... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к .... лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, назначен испытательный срок .... /№/;

постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ .... и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком .... с отбыванием наказания в колонии поселения /№/; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания /№/;

ДД.ММ.ГГГГ приговором .... по части 1 статьи 228.1 УК РФ, к .... годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима /№/;

В период неснятой и непогашенной судимости за преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений в его действиях и в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает указанное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимому.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая положения статьи 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 данного вида наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив.

При назначении наказания по факту совершения покушения на кражу, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Ф, за оконченное преступление

При назначении наказания по всем преступлениям, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, о том, что при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, за которые ФИО5 был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

В силу данных обстоятельств, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, так как данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, который ранее судим, вновь совершил преступление в период неотбытой и непогашенной судимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, при назначении наказания, для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, наиболее полно достигнет цели исправления осуждённого.

Поскольку, наличие у ФИО5 каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ему наказания.

Суд также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении ФИО5 условной меры наказания.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных ФИО5, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Определяя наказание ФИО5 по совокупности преступлений, суд руководствуется частью 2 статьи 69 УК РФ, и приходит к выводу о назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний. При этом, окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ .... к наказанию, назначенному по последнему приговору.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания связанного с лишением свободы, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу. При этом суд учитывает данные о личности ФИО5: его характеристику, наличие судимостей, заболевания, признание вины и раскаяние. Иное будет противоречить интересам общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

С силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок отбытия наказания ФИО5 надлежит исчислять со дня постановления последнего приговора, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого наказания, назначенного по совокупности преступлений по предыдущему приговору.

Поэтому, срок наказания ФИО5 по настоящему приговору подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

....

.....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ; пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ; частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ; пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ; пунктом «б» части 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ /по факту совершения хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, в виде лишения свободы сроком ....

по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ /по факту совершения хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, в виде лишения свободы сроком ....

по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком ....

по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ /по факту совершения хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/, в виде лишения свободы сроком ....

по пункту «б» части 2 ст. 158 УК РФ /по факту совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ/, в виде лишения свободы сроком .....

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на .... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ .... и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на ...., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору .... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: Т.А. Лиферова