Приговор № 22-315/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-81/2023

Дело № 22-315 судья Никифорова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО4,

защитника адвоката Коноваловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2023 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2022 года Одоевским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 26 сентября 2023 года Одоевским межрайонным судом Тульской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с присоединением приговора Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27.04.2022 к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений;

по состоянию на 29.11.2023 неотбытая часть основного наказания составляет 11 месяцев, дополнительного наказания 2 года 4 месяца 13 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> район Тульской области, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением на ФИО4 обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленное ему время.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего существо приговора и содержание апелляционного представления, выступление прокурора Соловьевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО4 и защитника адвоката Коноваловой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО4 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 25 сентября 2023 года, на территории <данные изъяты> района Тульской области.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Полагает, что определяя ФИО4 вид основного наказания, суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и связанного с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Считает, что судом не учтены данные о личности осужденного, который склонен к стойкому противоправному поведению, пренебрежительно относится к запретам, установленным уголовным законом. Ранее назначенное ФИО4 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ по приговору от 27.04.2022 и назначение дополнительного наказания, не способствовали исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений. В период отбывания наказания по приговору от 27.04.2022 ФИО4 дважды совершил преступление - управление автомобилем в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ: 06.08.2023, за которое осужден приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 по ч.2 ст.264.1 УК РФ к ограничению свободы, а также преступление по обжалуемому приговору – 25.09.2023, которое совершено осужденным накануне провозглашения приговора от 26.09.2023, что свидетельствует об особой дерзости поведения ФИО4, его стойком нежелании встать на путь исправления.

Отмечает, что назначая ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, судом первой инстанции в нарушение требований ст.53 УК РФ, осужденному не были установлены какие-либо ограничения и не возложены какие-либо обязанности, вследствие чего наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ фактически судом не назначено.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что по данному делу наказание в виде ограничения свободы назначалось судом первой инстанции лишь по одному преступлению, поэтому нарушение требований уголовного закона при назначении этого вида наказания ФИО4 по ч.2 ст.264.1 УК РФ исключало возможность назначения его по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Просит приговор отменить, постановить по делу апелляционный приговор, которым признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ засчитать ФИО4 наказание, отбытое по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В отношении ФИО4 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены приговора.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части.

В соответствии с пп. 4,5 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе: вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ назначение наказания в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, указанных в законе. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершённые по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По настоящему делу в отношении ФИО4 указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, назначив ФИО4 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.53 УК РФ, не установил осужденному какие-либо ограничения и не возложил на него какие-либо обязанности, то есть, фактически не назначил наказание за это преступление.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст.389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27 апреля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

25 сентября 2023 года с 07 часов 20 минут ФИО4, находясь дома по адресу: <данные изъяты>, употреблял спиртное, после чего, у него, ранее привлеченного к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свои преступные намерения, 25 сентября 2023 года в период времени, предшествующий 20 часам 15 минутам, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал на нем самостоятельное движение от дома <данные изъяты> района Тульской области, где был остановлен экипажем ГИБДД, в результате чего движение на автомобиле было прекращено.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ГИБДД у ФИО4 были установлены внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и в присутствии понятых с применением прибора алкотектор «Юпитер 003311» было установлено опьянение с показанием прибора 1,470 мг/л, которое было зафиксировано на бумажном носителе-чеке, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения от 25 сентября 2023 г. 71 АН № 053521.

Тем самым ФИО4 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, подтверждается следующими доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО4, согласно которым он 25.09.2023 употребил спиртное, решил поехать заправить автомобиль. Около 20 часов вышел из дома, сел в свой автомобиль <данные изъяты>, завел двигатель и начал движение от своего дома по ул. <данные изъяты>, с выездом на ул. <данные изъяты> и примерно в 20 час. 15 мин. около д. 31 по ул. <данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС, который установил состояние опьянения (л.д. 44-46);

- показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что 25.09.2023 года после 20 час. 00 мин. на ул. <данные изъяты> около д. 31 их остановил инспектор ДПС ФИО3, где был припаркованный автомобиль <данные изъяты>, рядом стоял ФИО4 в состоянии опьянения. Они участвовали в качестве понятых при оформлении необходимых документов (л.д.23-25);

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 25.09.2023 года он осуществлял контроль за дорожным движением около д. 31 по ул. <данные изъяты>, где в 20 час. 15 мин. увидел, как по дороге движется автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ранее лишенный права управления ФИО4 Он остановил автомобиль и выяснил, что ФИО4 пьян. Он пригласил двух понятых, отстранил водителя от управления транспортным средством, предложил тому пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор. В ходе проверки было установлено, что данный водитель ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 29-31);

- протоколом 71 ТЗ № <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН № <данные изъяты> ФИО4, составленным 25.09.2023 года с приложенным к нему бумажным носителем с данными о состоянии алкогольного опьянения - 1,470 мг/л (л.д.9);

- копией приговора Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27.04.2022 года в отношении ФИО4, на основании которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 20-21);

- копией приговора Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26.09.2023 года в отношении ФИО4, на основании которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 64-66).

Доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, в их совокупности, соответствуют друг другу и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности,

Проверив и оценив приведенные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющим имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО4 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, следует признать, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несоразмерной мягкости назначенного осужденному ФИО4 наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания убедительными, подлежащими удовлетворению в соответствии с пп. 3,4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6-ти лет.

Согласно ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2, ст.43 УК РФ. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом первой инстанции, что повлекло назначение ФИО4 чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

Судом не указано, каким образом наказание, не связанное с лишением свободы будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, следует признать, что суд первой инстанции, назначив ФИО4 основное наказание в виде ограничения свободы, в нарушение ст.6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом, личность осужденного, который будучи ранее судим за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Заслуживают внимание также доводы апелляционного представления о том, что ФИО4 совершил преступление 25.09.2023 за день до вынесения приговора 26.09.2023.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО4, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, вследствие чего не отвечает принципу справедливости и не может способствовать достижению установленных законом целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ необходимо усилить назначенное осужденному наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

При назначении вида и меры наказания ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта; личность виновного, который судим по ст.264.1 УК РФ; наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При определении размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, принципы индивидуализации наказания, а также данные о личности ФИО4, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень его общественной опасности, поэтому в данном случае не имеется оснований для применения к осужденному ФИО4 ст.64 УК РФ.

Учитывая характер совершённого ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд также не находит, поскольку такое наказание не достигнет своей цели.

Кроме того, с целью достижения задач уголовного наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ответу Суворовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 12.02.2024 ФИО4 состоит на учете филиала с 25.10.2023, как осужденный по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По состоянию на 12.02.2024 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы отбыто на срок 3 месяца 12 дней, неотбытый срок составляет 8 месяцев 18 дней; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто на срок 4 месяца, неотбытый срок составляет 2 года 2 месяца.

Окончательное наказание ФИО4 суд апелляционной инстанции назначает с учетом положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку установлено, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО4 до вынесения приговора Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО4 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок на 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Срок лишения свободы ФИО4 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно.

Время следования ФИО4 к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года.

Меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 26 сентября 2023 года, вступившего в законную силу, исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий