Постановление № 1-59/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

10 марта 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника - адвоката Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемой ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда в предварительном слушании уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что она, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность супервайзера в отдел региональных продаж Челябинского филиала Открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее ОАО ТД «Русский Холодъ»), офис которого в период до ДД.ММ.ГГГГ был расположен по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ располагается по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, совершила хищение путем присвоения и растраты вверенных ей денежных средств в сумме 397 611 рублей 57 коп., принадлежащих ОАО «ТД «Русский Холодъ», при следующих обстоятельствах.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 входило добросовестное выполнение своих трудовых обязанностей, приказов, распоряжений работодателя, кроме того, ФИО1 вверялось осуществление контроля за работой торговых представителей ОАО «ТД «Русский Холодъ» по сбору заявок на поставку товара от покупателей на основании заключенных последними договоров с ОАО «ТД «Русский Холодъ». В случае невозможности внесения в кассу ОАО «ТД «Русский Холодъ» торговыми представителями денежных средств, поступивших от покупателей за поставленный товар, в обязанности ФИО1 входило инкассирование и сдача в кассу ОАО «ТД «Русский Холодъ» денежных средств, полученных от торговых представителей ОАО «ТД «Русский Холодъ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что руководством ОАО «ТД «Русский Холодъ» принято решение о ее увольнении, после чего у последней возник преступный умысел, направленный на совершение хищения вверенных ей денежных средств, путем присвоения и растраты.

С целью осуществления своего преступного умысла ФИО1, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ торговые представители ОАО «ТД «Русский Холодъ» ФИО2 и ФИО3, находящиеся у нее в подчинении, планируют сдать в кассу ОАО «ТД «Русский Холодъ» полученные ими денежные средства от покупателей за ранее поставленный товар, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории г. Магнитогорска в ходе телефонного разговора сообщила ФИО2 и ФИО3 о необходимости передать ей собранные денежные средства, принадлежащие ОАО «ТД «Русский Холодъ» для сдачи в кассу, мотивируя тем, что ОАО «ТД «Русский Холодъ» переезжает в новый офис, и они не смогут ДД.ММ.ГГГГ сдать денежные средства в кассу.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «ТД «Русский Холодъ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов, находясь около дома по адресу: <адрес>, №, путем обмана и злоупотребления доверием торговых представителей ОАО «ТД «Русский Холодъ» ФИО2 и ФИО3, не осведомленных о ее преступных намерениях, получила от последних в качестве расчета за ранее поставленный ОАО «ТД «Русский Холодъ» товар, денежные средства в сумме 98 194 рубля 51 коп. и в сумме 44 536 рублей 22 коп., умышленно не намереваясь указанные денежные средства вносить в кассу ОАО «ТД «Русский Холодъ» и действуя с корыстной целью собственного обогащения, противоправно, безвозмездно обратила их в свою пользу, то есть похитила, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «ТД «Русский Холодъ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что у торгового представителя ФИО4 имеются денежные средства, полученные от покупателей за ранее поставленный товар ОАО «ТД «Русский Холодъ», находясь на территории железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес> сообщила последнему о необходимости инкассирования ею находящихся у ФИО4 денежных средств для сдачи в кассу, мотивируя тем, что ОАО «ТД «Русский Холодъ» переезжает в новый офис и ДД.ММ.ГГГГ он не сможет сдать денежные средства в кассу.

ФИО4, не осведомленный о ее преступных намерениях, согласился передать последней денежные средства, находящиеся у него дома. После чего ФИО1, проехав к дому ФИО4, расположенному по адресу: <адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов путем обмана и злоупотребления доверием торгового представителя ОАО «ТД «Русский Холодъ» ФИО4 получила от последнего около <адрес> по указанному адресу денежные средства в общей сумме 254 880 рублей 84 коп., умышленно не намереваясь указанные денежные средства вносить в кассу ОАО «ТД «Русский Холодъ» и действуя с корыстной целью собственного обогащения, противоправно, безвозмездно обратила их в свою пользу, то есть похитила, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства от торговых представителей ОАО «ТД «Русский Холодъ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, умышленно не сдала их в кассу ОАО «ТД «Русский Холодъ», а похитила путем присвоения и растраты вверенные ей денежные средства, принадлежащие ОАО «ТД «Русский Холодъ» в общей сумме 397 611 рублей 57 коп., которые противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «ТД «Русский Холодъ» ущерб в крупном размере на сумму 397 611 рублей 57 коп., то есть ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При изучении обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д.201-234) установлено, что данное обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Магнитогорску; обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, изложенная в обвинительном заключении фабула обвинения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В связи с чем, перед сторонами судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Обвиняемая ФИО5, защитник Шумилова О.Б. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш. полагала правильным уголовное дело возвратить для устранения допущенного нарушения, а именно, отсутствия согласования обвинительного заключения с руководителем следственного органа.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО5 не согласовано с руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ Управления МВД России по <адрес> (л.д.201-234).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе существо обвинения, способы, мотивы, цели, последствия совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть изложено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В обвинении, предъявленном ФИО1 органами предварительного расследования, заложены как признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так и признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

В частности, указывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №, путем обмана и злоупотребления доверием торговых представителей ОАО «ТД «Русский Холодъ» ФИО2 и ФИО3, не осведомленных о ее преступных намерениях, получила от последних в качестве расчета за ранее поставленный ОАО «ТД «Русский Холодъ» товар, денежные средства в сумме 98 194 рубля 51 коп. и в сумме 44 536 рублей 22 коп., умышленно не намереваясь указанные денежные средства вносить в кассу ОАО «ТД «Русский Холодъ» и действуя с корыстной целью собственного обогащения, противоправно, безвозмездно обратила их в свою пользу, то есть похитила, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению. После чего ФИО1 по адресу: <адрес>, №, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием торгового представителя ОАО «ТД «Русский Холодъ» ФИО4 получила от последнего около <адрес> по указанному адресу денежные средства в общей сумме 254 880 рублей 84 коп., умышленно не намереваясь указанные денежные средства вносить в кассу ОАО «ТД «Русский Холодъ» и действуя с корыстной целью собственного обогащения, противоправно, безвозмездно обратила их в свою пользу, то есть похитила, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

В то же время органы предварительного следствия в обвинении указывают, что ФИО1, получив денежные средства от торговых представителей ОАО «ТД «Русский Холодъ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, умышленно не сдала их в кассу ОАО «ТД «Русский Холодъ», а похитила путем присвоения и растраты вверенные ей денежные средства, принадлежащие ОАО «ТД «Русский Холодъ» в общей сумме 397 611 рублей 57 коп., которые противоправно безвозмездно обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в описании преступного деяния допущены неясности при описании способа совершения хищения. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении содержит противоречия о способе хищения, которые не позволяют проверить событие преступления.

Вместе с тем, это имеет существенное значение для уголовного дела, поскольку в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу.

Предъявленное обвиняемой обвинение, в силу ст.171 УПК РФ, должно быть конкретным, и в нем должны быть указаны все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ. Составленное таким образом обвинительное заключение затрудняет осуществление защиты обвиняемой и порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каких именно действиях, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1

Кроме того, в обвинении содержится указание в обвинительном заключении окончания места совершения преступления - около дома ФИО4 по адресу: <адрес>, в то время как, согласно списка лиц, подлежащих вызову в суд (л.д.231-232), приложенного к обвинительному заключению, местом жительства ФИО4 указано: <адрес>. Вместе с тем, <адрес> и <адрес> – различные населенные пункты. В то время как указание места совершения преступления - одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела. При этом некорректное указание на наименование населенного пункта суд также расценивает как нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку такие же обстоятельства содержатся и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой по делу.

Внесение судом в обвинение изменений места совершения преступления противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Вышеприведенные неясности и противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении являются существенными, ограничивающими гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой знать, в чем конкретно она обвиняется, а в связи с этим и ее право на защиту от конкретного обвинения.

Данные нарушения ограничивают также и права потерпевшего, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ определяет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, одним из назначений уголовного судопроизводства. Это предполагает, по меньшей мере, установление реальных обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, и его правильную правовую оценку. Правосудие не может считаться свершившимся, если при его отправлении не были обеспечены права и законные интересы потерпевшего.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, и не может сам собирать доказательства и устанавливать отличный от содержания обвинения предмет доказывания по делу, в силу ст.15 УПК РФ.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Веснина О.Р.