Приговор № 1-171/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-171/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25. 06. 2018 г. г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дзюбенко О. В.

при секретаре Пискловой М. Ю.

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Харченко Л. А.

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Моисеенко М. И.,

подсудимой ФИО1, ее защитников – адвоката Шарафуллиной Д. П., и Бородина Ю. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2017 года в период времени с 9 часов до 9 часов 30 минут в <адрес><адрес>, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигалась по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. При выполнении маневра – поворота налево с <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий для ФИО1 движение зеленый сигнал светофора, при подъезде к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному при помощи горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «("зебра") - обозначает пешеходный переход» Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, регулируемому световыми сигналами транспортного светофора, расположенному напротив домовладения по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив при этом так же требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедилась, что в это же время, по регулируемому транспортным светофором пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения ФИО1, проезжую часть <адрес> переходила пешеход Потерпевший №1. Продолжив движение в том же режиме и направлении, ФИО1, не убедившись при этом, что проезд указанного пешеходного перехода, будет безопасен, не предоставила возможность закончить переход пешеходу Потерпевший №1, которая к этому времени осуществляла переход по указанному пешеходному переходу. ФИО1 нарушив требование п. 14.3 Правил дорожного движения РФ «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора, водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления», выехала на пешеходный переход, где из-за допущенных ею нарушений, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, что по неосторожности повлекло причинение вреда здоровью Потерпевший №1 в виде: «закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, мягкотканая гематома лба, параорбитальные гематомы с 2-х сторон, ушиб носа, имеют единый механизм травмы, которые согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании, подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, суду при этом она пояснил, что двигалась на автомобиле по <адрес>, при повороте на <адрес>, она увидела, как потерпевшая упала у ее автомобиля, после чего вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Она считает, что столкновения ее автомобиля с потерпевшей не было (так как повреждений на автомобиле не имеется, а также потерпевшая не получила телесных повреждений в области ног), а потерпевшая сама упала у автомобиля, повреждения потерпевшая получила, из-за падения, а не столкновения с автомобилем. Тяжесть причиненных повреждений вызвана возрастом и заболеваниями потерпевшей. Признаваясь на предварительном следствии в наезде на потерпевшую ее автомобиля, она не понимала слово «наезд».

Как следует из показаний подсудимой данных на предварительном следствии и оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ее мужу ФИО\1 на праве собственности принадлежит легковой автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Автомобиль полностью технически исправен. До наезда на пешехода и после него на автомобиле отсутствовали какие-либо механические повреждения. 17.11.2017 года примерно в 9 часов она выехал из дома на указанном автомобиле. Двигалась по проезжей части <адрес> от <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес>, она заметила, что загорелся разрешающий – зеленый сигнал светофора, и не останавливаясь, она начала выполнять маневр – поворот налево на <адрес> в направлении в сторону <адрес> ходу ее движения через проезжую часть <адрес>, куда она намеревалась осуществить поворот, расположен регулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой. Когда она подъезжал к пешеходному переходу, двигаясь со скоростью примерно 10 км/ч, осмотрела встречную полосу для движения <адрес>, там помех не было и она приступила к повороту, одновременно с этим она осмотрела пешеходный переход, расположенный через проезжую часть <адрес>, пешеходов она не заметила и продолжила движение. В какой-то момент, когда она выехала на пешеходный переход, то она почувствовала удар в передней левой части своего автомобиля и боковым зрением заметила, что от передней левой части переднего бампера на пешеходном переходе упала пожилая женщина. Она остановилась, так как скорость была минимальная, вышла из автомобиля и подошла к бабушке. Она лежала на пешеходном переходе, стонала от боли. К ним подошел парень, который помог ей погрузить потерпевшую к ней в машину, после чего она повезла ее в травматологическое отделение. Там потерпевшую осмотрели и подняли наверх, после чего позвонили в полицию. Дождавшись сотрудников полиции в травматологическом отделении, она вместе с ними направилась на место ДТП. Там они составили все необходимые документы, в которых она поставила свою подпись. Далее она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она считает, что причиной данного ДТП является то, что она проявила невнимательность, при проезде пешеходного перехода, не заметила, что за левой боковой стойкой ее автомобиля, в так называемой «мертвой зоне», находится пешеход, переходящий проезжую часть по пешеходному переходу, не убедилась в отсутствии пешеходов, и допустила наезд на пешехода в пределах пешеходного перехода..

Ее вину подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которых она заболеваниями опорно-двигательной системы серьезно не страдала, медицинские препараты, влияющие на координацию и внимание не употребляет. 17.11.2017 года она находилась в 3-ей поликлинике примерно до 9 часов и намеревалась пойти в церковь, расположенную по <адрес>. Она подошла к светофору, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, и стала перед пешеходным переходом, через <адрес>, расположенному ближе к 3-й поликлинике. Дождавшись зеленого сигнала светофора, разрешающего движение транспортных средств по <адрес> и пешеходов через <адрес>, она начала переход проезжей части <адрес> по пешеходному переходу в медленном темпе шага, перед ней прошли люди. На проезжей части <адрес>, в направлении в сторону <адрес>, перед пешеходным переходом стояли автомобили. Так она практически прошла полосу движения <адрес>, как почувствовала сильный толчок в левую часть ее тела. От толчка она потеряла равновесие и упала. Она сразу почувствовала боль в правой руке, и она ударилась головой. Она лежала на пешеходном переходе и слышала, как рядом с ней находились люди. В себя она пришла, когда оказалась в больнице. Через несколько дней к ней в больницу приехала подсудимая. Она рассказала, что при повороте налево она не заметила потерпевшую из-за стойки автомобиля и допустила на нее наезд на пешеходном переходе. Она извинилась и сказала, что окажет ей помощь, однако до настоящего времени она какую-либо помощь не оказала, когда ее выписали подсудимая отвезла ее на машине домой.

Показания свидетеля ФИО\2, согласно которых он оформлял материалы о ДТП 17.11. 2017 года на <адрес> и <адрес>. При осмотре места ДТП и общения с подсудимой он установил, что подсудимая, управляя автомобилем двигалась по <адрес>, от <адрес>, при повороте на лево, на разрешающий сигнал светофора, подсудимая, не уступила дорогу, переходящей по пешеходному переходу по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, потерпевшей, и примерно на середине автодороги допустила касательное столкновение автомобиля с потерпевшей, от которого потерпевшая упала. Подсудимая не сообщала, что потерпевшая упала от испуга. На автомобиле подсудимой отсутствовали повреждения.

Протокол осмотра места происшествия от 18.01.2018 года с приложением - фототаблица, согласно которого был осмотрен участок проезжей части у. К. Либкнехта, расположенный напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> края. Дорога на осматриваемом участке расположена в горизонтальной продольной плоскости, имеет асфальтовое покрытие, на момент осмотра дорожное полотно видимых повреждений не имеет, дорожное покрытие сухое. Края проезжей части линий горизонтальной дорожной разметки не имеют, обозначены при помощи бордюрного камня. Осматриваемая дорога имеет 2 полосы для движения по 1 в каждом направлении, разделённых линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Ширина проезжей части 8,4 метров, ширина полосы для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> 4 метра. Элементов, препятствующих обзору для водителей, на осматриваемом участке нет. Максимальное ограничение скорости на осматриваемом участке проезжей части установлено в 40 км/ч. Напротив домовладения № по <адрес>, через проезжую часть <адрес> организован пешеходный переход, обозначенный при помощи горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 приложения № 1 к ПДД РФ, регулируемый сигналами транспортного светофора.

Протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей: Легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № участвовавшего в ДТП 17.11.2017 года напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, на осматриваемом автомобиле не сохранились механические повреждения, образовавшихся в результате ДТП характеризующие механизм его развития. Рулевое управление, тормозная, осветительная, сигнальные системы автомобиля исправны; Свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №; Медицинской карты № на имя Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в связи с травмами полученными в результате ДТП. Рентгеновский снимок Потерпевший №1 от 17.11.2017 года согласно которого у Потерпевший №1 имеется перелом правой плечевой кости; Административного материала по факту ДТП от 17.11.2017 года, из которого следует, что на участке проезжей части <адрес> напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> края 17.11.2017 года, примерно в 9 часов 30 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО1 легкового автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехавшей на пешеходный переход и допустившей наезд на пешехода Потерпевший №1 В ходе освидетельствования ФИО1 состояния алкогольного опьянения не выявлено.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., свидетельство о регистрации транспортного средства ; административный материал по факту ДТП от 17.11.2017 года.

Из вышеуказанных доказательств, а также показаний подсудимой, данных на предварительном следствии следует, что подсудимая в нарушении ПДД в РФ, поворачивая на лево не уступила дорогу пешеходу, переходящему автодорогу по пешеходному переходу, с право на лево по ходу движения транспортного средства, не приняла мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение левой стороны автомобиля подсудимой с потерпевшей, от которого потерпевшая упала и получила телесные повреждения. Данные доказательства опровергают доводы подсудимой и ее защитников о том, что столкновения автомобиля подсудимой с потерпевшей не было.

Согласно сведениям, полученным из электронной базы данных Дежурной части ОМВД России по <адрес> сообщений о преступлениях, 17.11.2017 в 9 часов 30 минут из травматологического отделение поступило сообщение и поступлении Потерпевший №1 с места ДТП по <адрес>.

Показания свидетеля ФИО\3, из которых следует, что он осматривал потерпевшую, поступившую в ЕЦРБ, и устанавливал первоначальный диагноз. Осмотр он производил исходя из жалоб потерпевшей, в полном объеме он потерпевшую не осматривал, одежду с нее не снимал. Предварительный диагноз устанавливался исходя из жалоб потерпевшей и проведенных исследований, после чего потерпевшую госпитализировали на стационарное лечение, где установили окончательный диагноз. Повреждение потерпевшей причинено травматическое.

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 с описанием полученных телесных повреждений в результате ДТП 17. 11. 2017 года, и установленным диагнозом. Медицинские карты амбулаторного больного, согласно которых у потерпевшей до 17. 11. 2017 года не имелось, указанных в медицинской карте стационарного больного телесных повреждений.

Заключение эксперта № 55/2018 от 23.01.2018 г., согласно которого:

Из представленной медицинской справки Потерпевший №1 обращалась в травмпункт 17.11.2017г., где ей был установлен диагноз: «Сочетанная травма: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана и подкожная гематома лба. Перелом костей носа», далее она находилась на стационарном лечении в ОТО ЕЦРБ с 17.11.2017г. по 04.12.2017г. с установленным диагнозом: «Закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков. ОЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба. Мягкотканая гематома лба, параорбитальные гематомы с 2-х сторон, ушиб носа». Сопутствующий: Незрелая катаракта ОД. Ангиопатия сетчатки OS. Гипертоническая болезнь 3 ст. риск 4.

Повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правого плеча со смещением отломков. ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленная рана лба, мягкотканой гематомы лба, параорбитальных гематом с 2-х сторон, ушиба носа, имеют единый механизм травмы и оценивается судебно-медицинским экспертом в совокупности и согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения могли быть в условиях ДТП, давность их возникновения сроку, и обстоятельствам, указанным в постановлении не противоречат.

Из показаний эксперта ФИО\4 следует, что в ходе экспертизы проверялись медицинские документы потерпевшей, согласно которых установлены телесные повреждения, проведенный курс лечения, и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений. Телесные повреждения являются травматическими, перелом не мог произойти из-за болезни или возраста потерпевшей, а произошел из-за внешнего травматического воздействия.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находи доказанным

вину подсудимой в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доводы защиты и подсудимой о невиновности, о том, что поскольку повреждений на автомобиле нет, и не установлены телесные повреждения в области ног потерпевшей, то она сама упала, испугавшись автомобиля, а ДТП не было. Суд не может принять во внимание, так как ноги потерпевшей на предмет синяков и других повреждений не осматривались, согласно вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям подсудимой на предварительном следствии, ее признания вины в суде и заявлениям ходатайств о прекращении дела за примирением сторон и рассмотрения дела в особом порядке, следует, что удар автомобиля по потерпевшей был касательный левой частью автомобиля, от чего потерпевшая упала и получила телесные повреждения, скорость автомобиля была небольшая, и он сразу остановился на пешеходном переходе, на котором произошло столкновение с потерпевшей. Причиненные повреждения потерпевшей, причинили ей тяжкий вред здоровью. Подсудимая в суде изменила свою позицию, после того как потерпевшая заявила, что не согласна на примирение, и потребовала возмещения морального вреда..

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – преступление относится к категории небольшой тяжести, то, что вред причинен по неосторожности, обстоятельства ДТП, данные о личности подсудимой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством является: наличие двоих малолетних детей, и признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, и предупреждение совершения новых преступлений, необходимо назначить ей наказание, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, с возложением ограничений в виде запрета без разрешения органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы, покидать территорию Муниципального образования <адрес>, изменять место жительства или постоянного пребывания, покидать место жительства или постоянного пребывания с 23 часов до 6 часов, обязать дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль осужденных к ограничению свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд считает необходимым назначить на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует вернуть ФИО1, медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, медицинские карты амбулаторного больного, следует вернуть в ЕЦРБ, остальные хранить при деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и возмещении материального ущерба 8530,15 рублей, подлежит частичному удовлетворению: в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, при компенсации морального вреда суд учитывает как нравственные страдания, которые понесла потерпевшая, в связи с телесными повреждениями, причиненными ей в результате преступления, так и материальное положение подсудимой. То, что на иждивении подсудимой находятся двое малолетних детей, третий ребенок, находится на учебе в другом регионе, и содержании подсудимой, ее заработную плату. В части возмещения материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, поскольку подсудимая полностью признала данные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 – 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком два года, возложить на нее ограничения в виде: в виде запрета без разрешения органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы, покидать территорию Муниципального образования Ейский район Краснодарского края, изменять место жительства или постоянного пребывания, покидать место жительства или постоянного пребывания с 23 часов до 6 часов, обязать дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль осужденных к ограничению свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично: в части компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. На основании ст. 151, ст. 1099 – 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сто пятьдесят тысяч рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 8530,15 рублей.

Вещественные доказательства: легковой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1, медицинскую карту стационарного больного Потерпевший №1, медицинские карты амбулаторного больного вернуть в ЕЦРБ, остальные хранить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

Подсудимая имеет право ходатайствовать о назначении ей адвоката в суд апелляционной инстанции, а также должна указать в жалобе об участии или не участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий