Апелляционное постановление № 22-1941/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2025

Судья Панова Е.П. № 22-1941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника – адвоката Килиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кунгурского городского прокурора Бушмаковой Ю.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 ноября 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 29 июля 2024 года;

17 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;

осужден за каждое из восемнадцати преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, за каждое из трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 декабря 2024 года, окончательно к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 17 декабря 2024 года - 24 дня исправительных работ.

Решены вопросы по мере пресечения, возмещению материального ущерба и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Путина А.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Килиной И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении восемнадцати краж, совершенных у ООО «***» 12, 20, 28, 29 сентября, 6 (2 преступления), 15, 16, 20, 21, 23, 24, 30 октября (2 преступления), 6 ноября 2024 года, у АО «***» 6 и 30 октября 2024 года, у АО «***» 21 сентября 2024 года и трех мелких хищений чужого имущества у ООО «***» 9, 18 сентября, 9 октября 2024 года лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Кунгурского городского прокурора Бушмакова Ю.А. считает, что суд необоснованно сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку данная норма применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а именно лишению свободы. Отмечает, что в нарушение требований п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора суд не указал на применение положений ст. 64 УК РФ. Также ссылаясь на данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его неоднократное привлечение к административной ответственности и осуждение по предыдущему приговору за преступления аналогичного характера, считает, что основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ отсутствуют. Автор представления считает, что в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов приговор необходимо отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Защитник, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя и представителей потерпевших, которые не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом за совершение восемнадцати преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за совершение трех преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: наличие двоих малолетних детей, признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, в судебном заседании не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ. При этом при назначении наказания в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ.

Признав в качестве исключительных совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре подробные мотивы принятого решения, и назначил по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ, то есть более мягкое, чем лишение свободы.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ с назначением окончательного наказания с учетом правил ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в приговоре также подробно и убедительно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его ужесточения не имеется.

Исковые требования и судьба вещественных доказательств разрешены правильно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. 81 УПК РФ соответственно.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Так, исходя из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции назначил по каждому из восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части обвинительного приговора суд не сослался на указанную норму при назначении наказания по каждому из преступлений.

В этой связи, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, дополнив резолютивную часть указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ по каждому из восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. Кроме того, с учетом изложенного, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако данное изменение не свидетельствует о наличии мотивов к изменению размера и вида наказания, который установлен в решении суда.

Иных нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, других оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ по каждому из восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Кунгурского городского прокурора Бушмаковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий