Апелляционное постановление № 10-28/2025 от 24 августа 2025 г.

Дело № 10-28/2025

Мировой судья Пирогова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Клочкове И.Д.,

с участием государственного обвинителя Кострова В.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Стефаненко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Санкт-Петербурге материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гордеева А.Я., осужденного ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга Пироговой Н.А. от 20.02.2025 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Грузии, лица без гражданства, со средним образованием, вдовца, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 30.10.2024 около 16 часов 52 минут в помещении торгового зала магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: ул. Ленсовета, д. 97, лит. А, пом. 242.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеев А.Я. просит приговор отменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает на неверное применение норм материального права, выразившееся в назначении отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима. При этом адвокат указал, что подсудимый чистосердечно и в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, имеет ряд тяжелых заболеваний.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 68 ч. 3 УК РФ, в обосновании указывая, что мировым судьей учтены не все смягчающие обстоятельства, такие как чистосердечное признание вины, наличие хронических заболеваний.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО7 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку он является незаконным и необоснованным, не верно определен рецидив преступлений в действиях подсудимого, что повлекло за собой неверное определение режима исправительного учреждения. Кроме того, указывает на нарушение ст. 292 УПК РФ, поскольку подсудимый был лишен права выступить в прениях с речью.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник – адвокат Стефаненко Э.В. доводы жалоб поддержали, просили их удовлетворить, изменить приговор, снизив назначенное наказание. Государственный обвинитель доводы представления поддержал, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судья апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ мировым судьей в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 47 и ст. 292 УПК РФ подсудимый имеет право участвовать в судебных прениях сторон (лично либо через своего защитника).

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон суда первой инстанции участвовали только государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник. При этом мировой судья не выяснил у ФИО1 его желание лично участвовать в прениях сторон и не предоставил ему такую возможность, нарушив тем самым право осужденного на защиту.

Прослушивание аудиопротокола судебного заседания не позволило устранить сомнение в реализации права ФИО1 на защиту.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При этом аудиозапись прилагается к материалам уголовного дела и может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, способствовать проверке и оценке вышестоящими судебными инстанциями законности принятых по уголовному делу судебных решений.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного приговора и иного решения, при наличии сомнений и неясностей, не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из прослушанной приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания от 20 февраля 2025 года следует, что по окончании судебного следствия мировой судья перешла к прениям сторон, при этом мировым судьей не была предоставлена возможность выступить в прениях сторон осужденному.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного мировым судьей при постановлении приговора, в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб и представления, суд не входит, поскольку указанные доводы могут быть проверены мировым судьей в ходе нового судебного разбирательства.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона.

Руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая общественную опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, учитывая, что он ранее судим, обвиняется в совершении преступления в условиях рецидива, не имеет гражданства РФ, имеет близких родственников за пределами РФ, проживал на территории РФ без регистрации, не имеет средств существования, суд считает, что он может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с изложенным, на основании положений ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 24.09.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 20.02.2025 в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по 24.09.2025 года включительно.

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Н.В.Козунова