Апелляционное постановление № 22-2143/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-195/2025

Председательствующий по делу Дело № 22-2143/2025

судья Носова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Боробова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 15 января 2019 года Забайкальским краевым судом по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18.03.2022 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 01 месяц 23 дня. 22.03.2023 г. освобожден условно-досрочно на 02 года 02 месяца 04 дня по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 06.03.2023 г. Снят с учета 09.05.2025 г. в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Забайкальского краевого суда от 15.01.2019 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Забайкальского краевого суда от 15.01.2019 г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Боробова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу, условия жизни его семьи, необоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Указывает, что преступление совершил по неосторожности, вину признал полностью, раскаялся, в момент совершения преступления находился в трезвом состоянии, сам вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ, принимал активное участие в раскрытии преступления, выплатил потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, на иждивении имеет малолетних детей, для которых является единственным родителем, престарелую мать, являющуюся инвалидом <данные изъяты> и нуждающуюся в его помощи, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Рябко И.П., представитель потерпевшей – адвокат БАА, выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают ее необоснованной, просят приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемого ФИО1, потерпевшей ГМН, свидетелей ЗВА, ФИО2, САП, ФНВ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания осужденного ФИО1, потерпевшей ГМН, свидетелей ЗВА, ПВЮ, САП, ФНВ не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного ФИО1 подтверждена также и другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного ФИО1, потерпевшей ГМН и свидетелей, положенных в основу приговора, дал надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего, его представителя и у свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний вышеуказанных лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустраненных противоречий не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, а также, учел обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его матери, имеющей инвалидность.

Для признания при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопрос о применении к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденного суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля – сотрудника ГИБДД ЗВА, отбиравшего объяснение у ФИО1, при даче объяснения осужденный пояснял об обстоятельствах совершенного преступления.

По смыслу закона дознаватели могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время опроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности ФИО1, сослался, в том числе и на показания свидетеля - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ЗВА в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известным в ходе проведения опроса осужденного.

Исключение из приговора ссылки на показания вышеуказанного свидетеля не влияют на вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

С учетом требований ч.1 ст.54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Исходя их положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например пассажирам транспортного средства) солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции наряду с осужденным ФИО1 необходимо привлечь в качестве гражданского соответчика – индивидуального предпринимателя, как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с которым у ФИО1 заключен трудовой договор.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО3 в части обстоятельств совершения преступления ФИО1, ставших ему известными со слов осужденного, как на доказательство его вины;

- этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ГМН отменить, направить уголовное дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.Б. Базаржапов