Решение № 2-320/2024 2-320/2024~М-250/2024 М-250/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-320/2024

Дело № 2-320/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Шагалиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, впоследствии заявленные исковые требования уточнил и, окончательно сформулировав их, указал на следующее. Приговором Чернышевского районного суда от 19.09.2022 года истец был осужден по п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ЛАВ), п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший БВП) и с него в солидарном порядке совместно с ФИО2 в пользу потерпевшего БВП взыскан материальный ущерб в размере 551350 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16.01.2023 года приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19.09.2022 года в данной части оставлен без изменения. Приговором Чернышевского районного суда от 18.05.2022 года ФИО2 был осужден по п. в ч. 3 ст. 158 (потерпевший ЛАВ), п. в ч. 3 ст. 158 (потерпевший БВП) УК РФ и с него в пользу потерпевшего БВП в счет возмещения материального ущерба взыскано 551350 руб. После вступления приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19.09.2022 года в отношении истца в законную силу, в Чернышевский РОСП был направлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также 08.02.2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 6589,01 руб. 06.02.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца в пользу БВП 551350 руб., в связи с исполнением и взысканием данной суммы с истца. Поскольку сумма ущерба, взысканная приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19.09.2022 года, в пользу потерпевшего БВП в солидарном порядке с истца и ответчика, выплачена в полном объеме истцом, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в регрессном порядке ? выплаченной денежной суммы, а также ? части суммы исполнительного сбора.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 а регрессном порядке денежные средства в размере 294970,75 руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 6149,71 руб.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституцией Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу приведенных норм с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему. При этом должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2023 года, в том числе в части гражданского иска потерпевшего БВП, с ФИО1 солидарно с ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего БВП денежные средства в размере 551350 руб. (л.д. 12-29, 30-37).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО3 от 23 марта 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 16.03.2023, выданного Чернышевским районным судом по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 551350 руб. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя БВП (л.д. 38).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО3 от 14 апреля 2023 года с должника ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2023, принято решение о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 38594,50 руб. (л.д. 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО4 от 06 февраля 2024 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, в отношении основного долга в размере 551350 руб. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг по исполнительскому сбору в размере 6589,01 руб. выделен в отдельное производство (л.д. 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО5 от 08 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 6589,01 руб. (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО4 от 20 февраля 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП ФИО3 от 05 июня 2024 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 11.08.2022, выданного Чернышевским районным судом 11.08.2022, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 551350 руб. в пользу взыскателя БВП, окончено в связи с фактическим исполнением в части основного долга, неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

Таким образом судом установлено, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшему БВП в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, был в полном объеме возмещен ФИО1 Также ФИО1 был выплачен в полном объеме исполнительский сбор, наложенный в отношении него в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то, что истцом ФИО1 сумма причиненного ущерба потерпевшему БВП, установленная приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 16 января 2023 года, возмещена в полном объеме, при этом данное обязательство ФИО1 носило солидарный с ответчиком ФИО2 характер, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании в регрессном порядке с ответчика ФИО2 ? доли причиненного и возмещенного ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика ФИО2 ? суммы исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 38594,50 руб. Данное постановление было исполнено должником ФИО1 в полном объеме.

Из информации, размещенной в открытом доступе в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2023 года № принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 38594,50 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Взыскание исполнительского сбора с должника ФИО2 выделено в отдельное производство № от 03.07.2024 года и находится на исполнении судебного пристава Чернышевского РОСП ФИО3

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на конкретного должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, суд не находит оснований для взыскания в порядке регресса ? части выплаченного истцом ФИО1 исполнительского сбора, так как обязанность по уплате исполнительского сбора возложена судебными приставами отдельно на каждого из солидарных должников.

В связи с чем, признание иска ответчиком ФИО2 в данной части не может быть принято судом, поскольку оно противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5989,69 руб. (л.д. 8), 160,02 руб. (л.д. 74).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5956,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, СНИЛС №, в порядке регресса 275675 (двести семьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 5956 (пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.