Приговор № 1-167/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-167/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Г.М.И.,

при секретарях П, Ч, К,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Б,

защитника - адвоката К, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого М

переводчика О

рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела № в отношении

М,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, со средним образованием, холостого, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М, своими умышленными действиями совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, М, не позднее ДД.ММ.ГГГГ был задержан в <адрес> Самарской сотрудниками отдела полиции, после чего доставлен для личного досмотра в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где в ходе личного досмотра, в присутствии двух понятых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. у него было обнаружено и изъято из гражданского оборота порошкообразное вещество общей массой <данные изъяты>., то есть в крупном размере, расфасованное в два полимерных свертка по <данные изъяты>., которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин).

Подсудимый М в судебном заседании вину признал в полном объеме, а именно в том что он незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, а так же показал, что наркотические средство он приобрел в районе <адрес> через закладку о которой ему стало известно от ранее неизвестного ему лица, где конкретно он не помнит. В <адрес> он поехал на встречу договориться с заказчиком о будущей работе. После того, как он забрал закладку с наркотическим веществом, он, водитель такси и его знакомый М были задержаны сотрудниками полиции. После чего в ходе его личного досмотра в ОП № Управления МВД России по <адрес> наркотическое средство в присутствии понятых было изъято и опечатано. Сбывать он его не собирался, хранил для личного употребления.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого М доказанной в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Д и Ш дали аналогичные показания и пояснили, что в отдел полиции поступила информация о том, что М занимается незаконным оборотом наркотических средств. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что М и М, на автомашине марки <данные изъяты> с кузовом <данные изъяты> и логотипом такси «<данные изъяты>» появятся возле ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> с наркотическим средств героин, для его незаконного распространения путем «переброса» через забор охраняемой территории указанного исправительного учреждения. В связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». С целью пресечения возможности того, что М и М при задержании могут скрыться на автотранспорте, они обратились за помощью к сотрудникам ГИБДД, которые несли службу в <адрес>. Также, на случай, если М и М всё же успеют совершить незаконный сбыт наркотического средства путем переброса на территорию исправительного учреждения, были информированы сотрудники ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Подъехав к территории ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, они припарковались возле четвертого участка линии охраны указанного исправительного учреждения - между территорией ИК-<данные изъяты> и территорией административных объектов ИК-<данные изъяты>. После чего они стали наблюдать за происходящим вокруг из салона служебной автомашины. Через некоторое время ими была замечена автомашина Рено Логан в кузове белого цвета и логотипом такси «<данные изъяты>», которая проехала мимо них, развернулась и припарковалась недалеко от их автомашины. В салоне данной автомашины находилось трое мужчин. Было принято решение о задержании пассажиров автомашины <данные изъяты>. Подойдя, они с М представились, пояснили что в отношении тех проводится оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение», а также спросили о цели приезда мужчин к территории ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Водитель автомашины, пояснил, что работает таксистом и привез к исправительному учреждению клиентов. После чего было принято решение о доставлении задержанных мужчин в ОП № Управления МВД России по <адрес> - для проверки оперативной информации, а также производства досмотра задержанных лиц. По прибытию в ОП № Управления МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых и досмотрели задержанного М. В ходе личного досмотра М в правом наружном кармане джинсовых брюк, был обнаружен полимерный сверток розового цвета, внутри которого находилось два полимерных свертка розового цвета с горловинами, перевязанными нитью <данные изъяты> цвета. При этом в каждом из двух свертков с горловинами, перевязанными нитью <данные изъяты> цвета, находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Обнаруженные у М в ходе личного досмотра два полимерных свертка с порошкообразным веществом светлого цвета и с горловинами, перевязанными нитью красного цвета, он в присутствии двух понятых изъял и упаковал в два отдельных полимерный пакета типа «файл». М расписываться на упаковках отказался, о чем на упаковках были сделаны соответствующие записи, под которыми понятые расписались.

В судебном заседании свидетели К и С дали аналогичные показания и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они на патрульной автомашине ДПС заступили на дежурство на территории <адрес>. В указанную ночь к ним поступила оперативная информация о том, что сотрудники ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> будут проводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении М и М, которые занимаются незаконным оборотом наркотических средств и подъедут к территории ФКУ ИК - <данные изъяты> со стороны <адрес>. При этом сотрудники полиции просили их оказать помощь в задержании указанной автомашины такси в случае, если М и М предпримут попытку скрыться после осуществления «переброса» наркотических средств либо, оказывая сопротивление сотрудникам ОП №, планирующим осуществить задержание М и М, передвигающихся на автомашине такси. Получив указанную информацию, они на служебной патрульной автомашине, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, припарковались недалеко от территории исправительной колонии - между ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> и <адрес> - на обочине дороги. Через некоторое время мимо них к территории ИК-<данные изъяты> проехала автомашина такси «<данные изъяты>». Подождав некоторое время и, видя, что указанная автомашина такси не возвращается, они проследовали за ней к территории ИК-13, где увидели, возле автомашины такси Браво сотрудников полиции, понятых, водителя такси и задержанных М и М. К месту задержания сотрудниками ОП № М и М также подошли два сотрудника ИК-<данные изъяты>. Оперативные сотрудники ОП № пояснили им, что М и М задержаны и будут доставлены сотрудниками ОП № Управления МВД России по <адрес> для производства личного досмотра. Позднее, он узнал, что в ходе личного досмотра М, который был проведен в ОП № Управления МВД России по <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством <данные изъяты>, а также сотовый телефон.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е и А дали аналогичные показания и пояснили, что они являются оперуполномоченными оперативного отдела ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. В связи с полученной оперативной информацией о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> в отношении М и М, которые планируют осуществить незаконный сбыт наркотических средств путем «переброса» на территорию ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, будет проводиться оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение». Указанные сотрудники полиции пояснили им, что если М и М успеют перебросить на территорию исправительной колонии № наркотическое средство до того момента, как их задержат оперативные сотрудники ОП № Управления МВД России по <адрес>, они должны будут произвести осмотр территории исправительной колонии и изъять незаконно сбытое М и М наркотическое средство. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ими было замечено, как к территории указанной исправительной колонии подъезжает автомашина такси. В связи с чем они вышли с территории и направились к четвертой линии охраны исправительной колонии, куда проехала автомашина такси. Когда они подошли на указанный участок местности, то увидели там, автомашину сотрудников полиции, прибывшую туда ранее, а также автомашину <данные изъяты> с логотипом такси «<данные изъяты>», возле которой находились сотрудники полиции, понятые, а также задержанные М, М и водитель такси. Сотрудники полиции пояснили, что М и М задержаны и наркотическое средство, скорее всего, находится в личном хранении, т.к. М и М к территории колонии при сотрудниках полиции не подходили. Также на место задержания подходили сотрудники ГИБДД. Убедившись, что М и М задержаны, они вернулись на свое рабочее место, а сотрудники полиции, понятые, водитель такси и задержанные уехали на служебной автомашине сотрудников полиции и указанной выше автомашине такси. М и М на территорию исправительной колонии, а также на территорию административных объектов ИК-<данные изъяты> не заводили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на заработки. С ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать по адресу: <адрес> вместе со своим товарищем М. Он и М подрабатывают разнорабочими на стройке в <адрес>. В полночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, М попросил его съездить с ним насчет работы в <адрес>. Он согласился. Когда они с М вышли из дома, возле их дома стояла автомашина такси с шашечками на крыше. Проехав <адрес>, когда они проехали остановку общественного транспорта, и стали поворачивать направо в сторону ИК, там увидели двух или трех сотрудников ГАИ, которые их остановили. Сотрудники ГАИ подошли к водительской двери, представились (как именно, он не слышал) и попросили у водителя документы. Водитель вышел. Его и М сотрудники ГАИ попросили также выйти. В этот момент подъехала еще одна автомашина в кузове белого цвета, откуда вышло еще примерно четверо мужчин. Подойдя к автомашине такси, мужчины сказали, чтобы они вышли с поднятыми руками. Как он понял, это были сотрудники полиции. Так как там было темно, то их лиц он не рассмотрел. Кто-то из сотрудников полиции сказал, что их подозревают в сбыте путем переброса наркотических средств. Когда он находился слева от автомашины такси, кто-то из указанных сотрудников полиции, подойдя к автомашине, сказал, что нашел героин, и положил полиэтиленовый пакетик с веществом на капот автомашины такси. При этом они сказали, что этот пакетик М, и видели, что он ранее также перебрасывал наркотики на зону. После чего его, М и водителя такси отвезли на зону в <адрес> где стали опрашивать. Там же в присутствии двух понятых досмотрели и изъяли его телефон, который был при нем. После чего он с таксистом на автомашине таксиста, на которой они приехали в <адрес>, а также с сотрудником полиции приехали в <адрес> - в отдел полиции. Более года он употребляет героин, внутривенно совместно с М

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал,что водителем в такси «<данные изъяты>» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной, который представился ему Г, как ему стало известно позднее - М. М позвонил ему на его абонентский номер со своего абонентского номера и попросил отвезти в <адрес>. Он согласился. М попросил забрать его от <адрес>. Подъехав на <адрес>, он забрал от <адрес>, расположенного по указанной улице, М и знакомого М - ранее ему незнакомого мужчину, как ему стало известно позднее - М, По пути М попросил его остановить у <адрес>, где он встретился с незнакомым ему мужчиной. Потом из разговора М и М он понял, что парень передал М сотовый телефон. По пути они сделали еще пару остановок: в <адрес> и в <адрес>. Подъехав к исправительной колонии №, расположенной в <адрес>, и припарковав автомашину, он выключил фары. М и М начали выходить из салона автомашины, он увидел, как на расстоянии не более пяти метров перед ними зажглись фары автомашины Лада Приора черного цвета, из которой вышло четверо мужчин. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что в отношении М и М проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». После чего сотрудники полиции спросили их о цели приезда к территории ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>. Он предъявил сотрудникам полиции свои документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомашину. После чего он сообщил, что он работает водителем в такси и привез к исправительному учреждению своих клиентов. М и М ничего внятного по поводу причины своего приезда сказать не смогли. В это время к ним подъехало двое сотрудников ГИБДД на служебной автомашине и подошли двое сотрудников ИК-<данные изъяты>, которые представились и уточнили, были ли задержаны лица, подозреваемые в незаконном сбыте, до «переброса» наркотических средств или после, а также имеется ли необходимость в производстве осмотра территории исправительной колонии на предмет поиска там переброшенных наркотических средств. Сотрудники полиции пояснили сотрудникам ГУФСИН, что М и М задержаны при выходе из салона автомашины такси и наркотическое средство, скорее всего, находится в личном хранении, т.к. М и М к территории колонии при сотрудниках полиции не подходили. После чего сотрудники ГИБДД уехали, а сотрудники ИК-<данные изъяты> ушли. Далее сотрудники полиции сообщили, что им всем необходимо проехать в ОП № Управления МВД России по <адрес> - для выяснения обстоятельств производства досмотра М и М. По прибытию в отдел полиции они все поднялись на третий этаж, где сотрудники полиции с понятыми, а также с М и М зашли в кабинет, а он остался ждать в коридоре. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у М в ходе досмотра был обнаружен и изъят порошок, похожий на наркотическое средство, а также сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо здания отдела полиции <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Наблюдение» - в отношении лиц, незаконно сбывающих наркотики путем «переброса» через охраняемый забор на территорию исправительной колонии, находящейся в <адрес>. На предложение сотрудника полиции поучаствовать в качестве понятого он ответил согласием, так как располагал свободным временем. После чего сотрудник полиции - ФИО1 с участием второго сотрудника полиции - М, а также в присутствии его и второго понятого осмотрели автомашину, в которой ничего, запрещенного в гражданском обороте, обнаружено и изъято не было. После чего, они сели в салон осмотренной автомашины и доехали до ИК -<данные изъяты>. Из салона автомашины они стали наблюдать за происходящим вокруг и через некоторое время он увидел, как подъехала автомашина <данные изъяты><данные изъяты>. Он увидел, что в салоне автомашины <данные изъяты> находится трое мужчин, один из которых сидел за рулем, а двое мужчин сидело на заднем сиденье. Когда М и М начали выходить из салона автомашины, сотрудники полиции сказали, что необходимо задержать данных мужчин. После чего сотрудники полиции сказали, что они едут в отдел полиции <адрес> - для проверки и производства досмотра задержанных лиц. Приехав в отдел полиции <адрес>, сотрудник полиции ФИО1 в присутствии его и второго понятого, а также с участием сотрудника полиции М досмотрел М. В ходе досмотра М в правом наружном кармане джинсовых брюк, был обнаружен полимерный сверток розового цвета, внутри которого находилось два полимерных свертка розового цвета с горловинами, перевязанными нитью красного цвета. Обнаруженные у М в ходе досмотра два полимерных свертка с порошком светлого цвета и с горловинами, перевязанными нитью красного цвета, сотрудник полиции изъял и упаковал в два отдельных полимерный пакета-файла. Сотрудник полиции, который производил досмотр М, задавал М вопросы о том, откуда у того два свертка с порошком, чем именно является данный порошок, а также, с какой целью М хранит в кармане своих джинсовых брюк данные свертки с порошком, но М отвечать на вопросы сотрудника полиции отказался.

Входе судебного заседания были исследованы показания свидетеля К на предварительном следствии который дал показания аналогичные свидетелю Ч.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К, П дали аналогичные показания и пояснили, что М они знают, так как он употребляет наркотические средства. Иногда они с М вместе употребляли наркотики. Когда М приходил в гости, то наркотики М хранил при себе. О том, что М задержан сотрудниками полиции в <адрес>, стало известно от М.

Вина подсудимого М так же подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> Д, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», на прилегающей административной территории ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> выявлены М и М; в ходе личного досмотра М обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета. (л<данные изъяты>

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОП № Управления МВД России по <адрес> у М было обнаружено и изъято два свертка из полимера с порошкообразным веществом. (л<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у М, общей массой <данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>); на ватных тампонах со смывами и срезах ногтевых пластин с обеих рук М обнаружены следовые количества наркотического средства - <данные изъяты>. (л.<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) - сотового телефона Нокиа в корпусе черного цвета с сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра М; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством. (<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М установлено состояние опьянения, тест отобранного биологического объекта (мочи) на морфин резко положительный. <данные изъяты>

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Сам подсудимый М свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что действительно, приобрел для себя наркотическое средство - героин путем закладки, после чего хранил наркотическое средство при себе для личного употребления до задержания сотрудниками полиции. После чего был проведен его досмотр, в ходе которого были обнаружен и изъят принадлежащий ему «<данные изъяты>».

Свидетели Д, Ш, Е, А, С, К в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения ОРМ «Наблюдение» и задержания подсудимого М, обнаружения у подсудимого наркотического средства - «<данные изъяты>», последний ничего о том, что он собирался сбывать изъятое у него наркотическое вещество не говорил.

Кроме того, вина М так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания, и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Понятые, присутствовавшие при досмотре подсудимого, и обнаружения у него наркотического средства, не относятся к числу лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых. У суда данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела, так же не имеется.

Доводы защиты о том, что при расследовании дела, должностными лицами были допущены существенные нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, которые впоследствии влекут недопустимость доказательств, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными, так как они не являются существенными и не влекут признания доказательств не допустимыми.

Между тем, согласно действующему законодательству, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно показаний свидетелей Д и Ш являющихся оперативными сотрудниками, установлено, что у них до задержания подсудимого М имелась оперативная информация о его причастности к сбыту наркотических средств, при этом свидетели в ходе судебного, так же показал, что каких-либо фактов сбыта М наркотических средств, задокументировано не было. Между тем, само изъятие у подсудимого наркотического средства <данные изъяты> массой <данные изъяты>, которые относятся к крупному размеру, не свидетельствует, в отсутствии других объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, об его умысле на сбыт наркотических средств. Масса наркотического средства хотя и относится к крупному размеру, однако, по мнению суда, так же не свидетельствует о покушении подсудимого к сбыту наркотиков. Сам подсудимый отрицает свою причастность к сбыту наркотических средств и психотропных веществ. Сотрудники полиции ни в ходе предварительного расследования ни в ходе судебного заседания не представили каких-либо доказательств, которые в суде могли быть проверены и им могла быть дана соответствующая оценка, об имевшихся фактах сбыта подсудимым наркотических средств, а так же о направленности умысла М на сбыт. Такие доказательства ни в ходе судебного заседания ни в ходе предварительного расследования объективно установлены не были. Так же в ходе осмотра квартиры не были обнаружены и изъяты иные предметы, которые могли косвенно свидетельствовать о том, что подсудимый действительно занимается сбытом наркотических сресдств, такие как предметы для расфасовки, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, а так же объективных и достоверных данных, свидетельствующих бы о том, что изъятые наркотические средства у подсудимого М, последний приобрел с целью их последующего сбыта, судом установлено не было.

Так же в ходе судебного заседания не было добыто объективных, достоверных, совокупных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия М, по приобретению наркотических средств, были направлены на их последующую реализацию и которые бы составляли часть объективной стороны сбыта.

Доводы сотрудников полиции о причастности подсудимого М к незаконному сбыту наркотических и психотропных веществ, без каких-либо конкретных ОРМ, проведенных в отношении именно подсудимого, касающихся сбыта, и отсутствие их в деле, не могут свидетельствовать об умысле М на совершение сбыта наркотических средств.

О том, что подсудимый М действительно употребляет наркотические, свидетельствует и заключение судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>), согласно которому у М выявлен синдром зависимости от опиоидов 2 стадия, с формированием патологического влечения, постинъекционными изменениями вен в области предплечья и продолжением злоупотребления, несмотря на очевидные вредные последствия для здоровья.

Суд, с учетом вышеизложенного, мнения государственного обвинителя, предлагавшего квалифицировать действия М не по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а по ч.2 ст. 228 УК РФ, а так же с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, приходит к объективному выводу о том, что в силу презумпции невиновности, « все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст. 49 Конституции РФ), и считает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого М и квалифицирует действия М по ч.2 ст. 228 УК РФ, то есть подсудимый М своими умышленными действиями совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого М

М ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства, характеризуется с положительной стороны.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым М вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья обусловленного наличием тяжелых хронических заболеваний.

Наличие со слов подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, суд в соответствии со п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому М, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым М преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд не находит оснований для назначения М наказания не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, привития уважения к законам, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым направить подсудимого в места лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения М до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать М в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

- <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Судья (подпись) Г.М.И.