Апелляционное постановление № 10-158/2023 10-8340/2022 от 8 января 2023 г. по делу № 1-326/2022

Дело № 10-158/2023 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 09 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Екимовой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника-адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе защитника-адвоката Новиковой Т.И., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 08 февраля 2019 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонюк Ю.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 июня 2022 года, в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая виновность и юридическую оценку судом своих действий, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, на то, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, потерпевший принял извинения и просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Сообщает, что имеет постоянное место жительства и работы, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется со стороны руководства, представитель которого просил не назначать наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что его сожительница находится в состоянии беременности, они намерены зарегистрировать свои отношения официально, он оказывает помощь своей бабушке, имеющей тяжелые хронические заболевания и нуждающейся в постоянной помощи и медицинском уходе. Отмечает, что совершил преступление средней тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что все указанные им обстоятельства существенно снижают общественную опасность его личности, что позволяет назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новикова Т.И., не оспаривая виновность и юридическую оценку судом действий ФИО2, находит приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается принесенными потерпевшему ФИО2 извинениями, а также заглаживанием причиненного вреда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также просил не назначать ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание на то, что ФИО2 на протяжении трех лет трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствует характеристика, а также ходатайство руководства о назначении ФИО2 более мягкого наказания, без изоляции от общества. Отмечает, что назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, а именно бабушки, которая нуждается в постоянном уходе и медицинской помощи, поскольку с трудом передвигается. Сообщает, что ее подзащитный проживает с сожительницей, которая беременна, они намерены зарегистрировать брак. Кроме того, указывает, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление средней тяжести. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 извинился перед ним, раскаялся в содеянном, загладил свою вину.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство поддержал, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, суд убедился в согласии государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО2 работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на у учётах врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на наказании, а также положительные характеристики по месту жительства и работы, осуществление ухода за близким родственником, заявление об особом порядке принятия судебного решения. То есть все те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание – беременность сожительницы, не основаны на положениях уголовного закона, поскольку признание такого обстоятельства, смягчающим согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, в число же обязательных оно не входит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом не учтены в полной мере, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с этими выводами.

Согласно ст.76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирившееся с потерпевшим и загладившее причиненный ему вред.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, как следует из исследованных доказательств и обстоятельств дела, у суда не было оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку к уголовной ответственности ФИО2 привлекается не впервые, преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору от 23 марта 2016 года.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения возложенных на них процессуальных обязанностей. Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденного по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2, защитника-адвоката Новиковой Т.И., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья